Рішення

від 31.05.2013 по справі 107/2875/13-ц

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

справа №107/2875/13ц

провадження №2/107/1253/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кримпромводоресурс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що з 20.11.2011р. він працював директором ПП «Кримпромводоресурс» , але з грудня 2011р. заробітна плата не виплачувалась, у зв'язку з чим він 01.03.2012р. звільнився за угодою сторін , але при звільнені розрахунок з ним відповідач не здійснив. Посилаючись на ст.ст. 116,117 КЗпП України, просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3175,19 грн. та середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надав пояснення по суті вимог.

Від відповідача отримані письмові заперечення , але представник відповідача, належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Заперечення мотивовані тим, що позивач неналежно виконував обов'язки директора підприємства, за причини чого в державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено необхідні зміни про призначення на посаду директора, в трудовій книжці запис про звільнення зазначений з помилками, а надані позивачем відомості про розмір заробітної плати є недостовірними.

За згоди позивача, у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України справу розглянуто в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини по справі , перевіривши їх наявними доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 20.11.2011р. був прийнятий на посаду директора ПП «Кримпромводоресурс» , а 01.03.2012р. був звільнений за ч.1 ст. 36 КЗпП України - за угодою сторін , що підтверджується записами №№ 6,7 в його трудовій книжці. (а.с.5). Той факт, що в запису № 7 зазначено про звільнення за згодою сторін за вп.2 ст. 36 КЗпП України, при тому, що цей пункт ч.1 ст. 36 КЗпП України передбачає звільнення за закінченням строку, а не звільнення за згодою сторін, суд вважає технічною помилкою , яка не впливає на суть спору.

Згідно з довідкою ПП «Кримпромводоресурс» з грудня 2011р. до лютого 2012р. заробітна плата позивачу не виплачувалась, заборгованість становить 3175,19 грн. (а.с.7).

Ствердження позивача, що заборгованість по заробітній платі в день звільнення та до цього часу йому не виплачена, відповідачем не спростовані.

Обставинам, встановленим по справі, суд надає правової оцінки, керуючись наступним.

Згідно з ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу , що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семі днів після закінчення періоду , за який здійснюється виплата. За положеннями ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Отже, оскільки судом встановлено, що позивачеві тривалий період заробітна плата своєчасно не виплачувалась, в день звільнення йому не виплачено заборгованість по заробітній платі та не здійснений повний розрахунок , що не спростовано відповідачем , вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки закон не пов'язує право працівника на своєчасне отримання заробітної плати з якістю виконання ним посадових обов'язків, суперечливі позиції сторін з цього приводу суд залишає поза увагою, оскільки це не має правового значення для вирішення спору по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України , на яку посилається позивач, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У відповідності до ч.2 цієї статті при наявності спору про розмір належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен виплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, якщо спір вирішений на користь працівника, а якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Отже, за ст. 117 КЗпП України підставою відповідальності власника або уповноваженого ним органу є склад правопорушення , у зв'язку з чим доказуванню при вирішенні спору підлягає факт порушення відповідачем строків виплати позивачеві повного розрахунку при звільненні та вина відповідача в цьому.

Факт невиплати відповідачем повного розрахунку при звільнені позивача відповідачем не спростований та фактично визнаний ним наданням довідки про наявність заборгованості по заробітній платі.

Суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток з дня, наступного за звільненням, до ухвалення судового рішення : з 02.03.2012р. до 31.05.2013р.

В судовому засіданні позивач погодився з відомостями про розмір його заробітної плати, наданими відповідачем, у зв'язку з чим суд розраховує розмір заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку, виходячи з розміру заробітної плати позивача, підтвердженої довідкою, наданою відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач надав суду відомості про розмір заробітної плати позивача за три місяця - грудень 2011р. та січень-лютий 2012р. , суд здійснивши розрахунок середньої заробітної пати позивача в порядку , передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по заробітній платі в розмірі 3161,55 грн.. та середній заробіток за період з 02.03.2012р. до 31.05.2013р. в сумі 15807,75 грн.

Суд також приймає до уваги, що відповідно до ч. 1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

За роз'ясненнями , наданими в п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», які мають для суду характер правового звичаю і підлягають застосуванню через статтю 7 ЦК України , перебіг тримісячного строку звернення до суду про стягнення виплат відповідно до ст. 117 КЗпП України починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку.

Дослідивши обставини по справі, приймаючи до уваги, що на час розгляду справи розрахунок позивачеві не виплачений, а перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення виплат незалежно від тривалості затримки розрахунку, суд доходить висновку , що встановлений ч.1 ст. 233 КЗпП України строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Оскільки позивач згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору , судовій збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі, визначеному вказаним Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,10,11,60,61,88, 212-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кримпромводоресурс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Кримпромводоресурс» (ідентифікаційний код - 36357256, юридична адреса : 98220, АРК, Ленінський район , с. Глазівка, вул. Шосейна, 11) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі у розмірі 3161,55 грн. , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 15807,75 грн., а всього стягнути 18969,30 грн. (вісімнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять грн. 30 коп.)

Стягнути з Приватного підприємства «Кримпромводоресурс» в дохід держави судові витрати у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.)

Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -