Ухвала

від 28.05.2013 по справі 910/2750/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/2750/13 28.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Позитив-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос"

Третя особа, без

самостійних вимог

на предмет спору

на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"

про стягнення 1 361 521,20 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Кулієв М.К. (дов. б/н від 10.10.2011р.)

Від відповідача Ліщук К.В. (дов. б/н від 21.03.2013р.)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Позитив-плюс" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Геліос" (далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 361 521,20 грн. за договором поставки № 01/12 від 01 квітня 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/2750/13, розгляд справи призначено на 12.03.2013 року.

15.02.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 12.03.2013 року судом відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, необхідністю витребування додаткових доказів по справі. В порядку ст. 38 ГПК України судом витребувано у Департаменту Державтоінспекції МВС України інформацію щодо власника (власників) транспортних засобів зазначених в ухвалі.

В судовому засіданні 26.03.2013 року представником позивача надано усні пояснення по суті клопотання про забезпечення позову, в яких він підтримує клопотання про забезпечення позову. Судом зобов'язано відповідача надати інформацію щодо власника автомобільних засобів зазначених в ухвалі суду від 12.03.2013 року.

Вирішення питання про забезпечення позову відкладено судом до надання відповідних доказів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.03.2013 року судом залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРТ-С" у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи відкладено на 09.04.2013 року.

Ухвалою від 09.04.2013 року розгляду справи відкладено на 23.04.2013 року у зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання, необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.04.2013 року, в зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання, необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці, справу № 910/2750/13 передано для розгляду судді Босому В. П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2013 року справу прийнято до провадження судді Босого В. П. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2013 року.

Розпорядженням В. о. Голови Господарського суду міста Києва від 07.05.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки, справу № 910/2750/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

27.05.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано пояснення та докази по справі.

В судове засідання 28.05.2013 року представники сторін з'явились; представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано заяву про забезпечення позову.

Представником відповідача заперечено проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована значною сумою заборгованості, бездіяльністю відповідача по виконанню своїх зобов'язань по сплаті заборгованості та дачею відповідачем оголошення про продаж торгового обладнання та автомобільних марок МАЗ, ВАЗ, Деу Ланос, ЗІЛ в друкованому засобі масової інформації - газеті «Львівська пошта» № 17 (1342) від 12.02.2013 року, що на думку позивача свідчить про вчинення відповідачем дії направлених на уникнення виконання рішення суду по справі. На підставі чого, позивача просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме:

- автомобіль б/у марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер АА 4823 МК;

- автомобіль б/у марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер АА 4706 МК;

- автомобіль б/у марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер АА 4826 МК;

- автомобіль б/у марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер АА 4821 МК;

- автомобіль б/у марки ЗАЗ DAEWOO, державний номер АА 4708 МК;

- автомобіль б/у марки ЗИЛ, державний номер АА 7014 ХО;

- автомобіль б/у марки ЗИЛ, державний номер АА 4714 МК;

- автомобіль б/у марки МАЗ, державний номер АА 4712 МК;

- автомобіль б/у марки МАЗ, державний номер АА 4825 МК;

- автомобіль б/у марки МАЗ, державний номер АА 4704 МК;

- автомобіль б/у марки МАЗ, державний номер АА 4786 МК;

- автомобіль б/у марки МАЗ, державний номер АА 4705 МК;

- автомобіль б/у марки МАЗ, державний номер АА 7005 ХО;

- автомобіль б/у марки ВАЗ, державний номер АА 4816 МК - в межах суми позовних вимог у розмірі 1 361 521, 20 грн. та судових витрат позивача зі сплати позивачем суми судового збору у розмірі 27 230, 43 грн.

Також, позивач просить у разі недостатності у відповідача майна для забезпечення позову в межах суми позовних вимог у розмірі 1 361 521, 20 грн. та судових витрат позивача зі сплати позивачем суми судового збору у розмірі 27 230, 43 грн. просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № 26009480293001 у ЦВ ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970 та на інших поточних рахунках відповідача, в межах суми позовних вимог.

Відповідно до інформації наданої на запит суду Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем транспортні засоби зазначені позивачем належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до а. 2 п. 1 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як позивач сам зазначає в заяві про забезпечення позову зазначені вище автомобілі використовуються відповідачем для безпосереднього здійснення його господарської діяльності. Крім того, предметом позову є стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на майно. З поданих відповідачем на вимогу суду доказів вбачається, що на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах відбувається рух грошових коштів у сумах, що перевищують заявлені позовні вимоги, а отже, достатніх доказів того, що відповідач не зможе виконати рішення суду шляхом звернення стягнення саме на грошові кошти, матеріали справи не містять.

Оголошення відповідача про продаж автомобілів надруковано в газеті 12.02.2013 року, відповідно замовлення на друк такого оголошення було зроблено відповідачем ще раніше. З позовною заявою до суду позивач також звернувся до суду 12.02.2013 року. Таким чином, враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що публікація такого оголошення 12.02.2013 року не свідчить про вчинення відповідачем дій по ухиленню від виконання судового рішення по справі, адже ухвала про порушення провадження у справі винесена судом 15.02.2013 року.

У заяві про забезпечення позову позивачем не наведено інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, і доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надано, отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає. Доказів на підтвердження того, що відповідачем вживаються після винесення ухвали про порушення провадження у справі будь-які заходи направлені на відчуження належного йому майна та, що майно відповідача може зникнути, позивачем до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти відповідача та накладення арешту на автомобілі, які використовуються відповідачем в його господарській діяльності. При цьому суд зазначає, що посилання позивача на значність суми боргу, не приймається судом у якості належного доказу на підтвердження обставин, які є підставою для вжиття заходів для забезпечення позову.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за розгляд заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати. Позивачем не було сплачено судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до а. 4 п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року у разі коли ГПК не передбачено можливості повернення господарським судом заяви у зв'язку з неподанням доказів сплати суми судового збору (наприклад, заяви про забезпечення позову), то суд повинен розглянути зазначену заяву й за відсутності таких доказів, а розподіл відповідних сум судового збору здійснити між сторонами згідно ст. 49 ГПК у залежності від результатів розгляду відповідної заяви; про такий розподіл може бути зазначено і в рішенні (постанові) господарського суду, прийнятому (-ій) за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За таких обставин, суд роз`яснує, що при закінченні розгляду справи по суті витрати по розгляду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, за результатами якої в її задоволенні було відмовлено, підлягають віднесенню на позивача при закінченні розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, надано усні пояснення по його суті.

Відповідно до зазначеного клопотання 20.04.2013 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушене кримінальне провадження № 12013040660002360 за заявою позивача про злочин, і Індустріальне РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області просить Господарський суд м. Києва надати йому завірені належним чином копії всіх документів справи № 910/2750/13, у зв'язку з розслідуванням вказаного вище кримінального провадження. На підставі зазначеного, позивач просить суд зупинити провадження у справі до прийняття органами досудового слідства або судом остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12013040660002360 від 20.04.2013 року, відповідно до ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою зокрема у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

За викладених обставин суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та зупинення провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України, до прийняття органами досудового слідства або судом остаточного рішення у кримінальному провадженні № 12013040660002360 від 20.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви від 15.02.2013 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Направити матеріали справи № 910/2750/13 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6), які підлягають поверненню до Господарського суду міста Києва.

3. Зупинити провадження у справі № 910/2750/13 до прийняття органами досудового слідства або судом остаточного рішення у кримінальному провадженні № 2013040660002360 від 20.04.2013 року.

4. Зобов'язати сторони та Індустріальний РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повідомити Господарський суд міста Києва про результати розслідування кримінального провадження № 12013040660002360 від 20.04.2013 року.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондаренко Г. П.