Постанова

від 30.05.2013 по справі 820/3332/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" травня 2013 р. № 820/3332/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Литвиненка Е.В. (наказ №2А-ОК від 11.04.11р.),

представника відповідача - Шляхти В.В. (довіреність №25/9/10-13 від 12.02.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом та просить суд:

- визнати незаконним наказ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 №665;

- визнати незаконним наказ Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 10.04.2013 № 685;

- зобов'язати Індустріальну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 по взаємовідносинам з ТОВ «А.Ю.А. Сфера» (податковий номер 37092060) за період 01.12.2011 по 31.12.2011, ТОВ «Інтако» (податковий номер 36371642) за період з 01.06.2012 по 31.06.2012;

- зобов'язати Індустріальну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490 по взаємовідносинам з ТОВ «Інтако» (податковий номер 36371642) за період з 01.07.2012 по 31.08.2012.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, перед початком перевірки надав відповідачу документи по запиту , тому відповідно до ПКУ , у відповідача не було підстав для прийняття наказів про проведення виїзних перевірок. Також позивач вважає неправомірним та безпідставним внесення до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей на підставі актів перевірок від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 та від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490 . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових заперечення на адміністративний позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача , встановив наступне

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби визначені як контролюючі, які наділені повноваженнями на проведення перевірок.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні). Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

На адресу позивача Індустріальною МДПІ м.Харкова направлено лист №638/10/22.2-14 від 21.01.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів звірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази Співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "А.Ю.А. Сфера" за грудень 2011 року та з ТОВ "Інтако" за серпень 2012 року, який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Судом встановлено, що листом від 05.03.2013р. № 05-031 позивачем надало відповідь Індустріальній МДПІ м.Харкова з доданими документами та поясненнями, перелік яких зазначено у листі(а.с.23).

Також на адресу позивача Індустріальною МДПІ м.Харкова направлено лист №3558/10/22.2-15 від 29.03.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв"язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів звірок інших ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази Співставлення податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "Інтако" за період червень - липень 2012 року, який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі.

Листом від 04.04.2013р. № 04-041 позивачем надало відповідь Індустріальній МДПІ м.Харкова з доданими документами та поясненнями, перелік яких зазначено у листі(а.с.27).

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що на запити №638/10/22.2-14 від 21.01.2013р. та №3558/10/22.2-15 від 29.03.2013р. відповідачем було надано відповіді в межах строку, встановленого законодавством . Також , з актів перевірок №1800/23-212/35971490 та № 1806/23-212/35971490 та наказів № 665 та 685 вбачається, що відповідачем не заперечується факт надання позивачем відповідей з документами по зазначеним запитам.

Відповідно до п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 , ст. 82.2 Податкового кодексу України В.о. начальника Індустріальної МДПІ м.Харкова видано накази № 665 від 08.04.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.8) та № 685 від 10.04.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.9).

Так, ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки . Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

- платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

- платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

- та інші.

Судом встановлено, що в наказах зазначено підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки - отримано матеріали перевірки по ТОВ "Гідроапаратура" та по запитам відповідача отримано від ТОВ "Гідроапаратура" документальне підтвердження від позивача по взаємовідносинам з ТОВ "А.Ю.А. Сфера" за грудень 2011 року та з ТОВ "Інтако" за червень - серпень 2012 року, але зазначена підстава не передбачена ст. 78 ПКУ серед переліку підстав для проведення документальної позапланової перевірки .

Суд не приймає посилання відповідача на те, що підставою для проведення зазначених перевірок було неповне надання позивачем документів, а саме: позивачем не було надано оборотньо - сальдові відомості по бухгалтерським рахункам, оскільки посилань на неповне надання документів позивачем по запитам не зазначено в спірних наказах та в актах перевірок, також з запитів не вбачається, що відповідач вимагав надати саме оборотньо - сальдові відомості по бухгалтерським рахункам у позивача . Також ст. 78 ПКУ не передбачаю таку підставу, як неповне надання документів на запит для проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, відповідачем не наведено підстав, які визначені ст. 78 Податкового кодексу України для проведення документальної позапланової перевірки позивача, отже спірні накази є безпідставними та неправомірними, через що суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про визнання їх незаконними.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Індустріальною МДПІ м. Харкова видано також направлення № 853 від 08.04.2013р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та №875 від 10.04.2013р на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Накази №665,685 та повідомлення № 853, 875 під особистий підпис вручені уповноваженій позивачем особі .

Судом встановлено, що з 08.04.2012р. по 09.04.2013р. було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "Гідроапаратура", про що складено акт № 1800/23-212/35971490 та 10.04.2013 р. проведено документальну виїзну перевірку ТОВ "Гідроапаратура", про що складено акт № 1806/23-212/35971490 .

З актів перевірок від 10.04.2013р. та 08.04.2013 р. вбачається, що документальні виїзні перевірки проведено з урахування вимог п.79.1 ст. 79 ПКУ у той час, коли ст. 79 ПКУ встановлює особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач діяв без підстав та не в межах повноважень щодо дій, які передували перевірці.

Що стосується вимог позивача про зобов'язання Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 та від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490, суд не вбачає підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

На вимогу суду сторонами не надано доказів або пояснень чи було здійснено відповідачем зміни у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі актів перевірок від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 та від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490, через що у справі відсутні докази , що права , свободи чи інтереси позивача були порушені взагалі у цій частині.

Під час судових засідань представник позивача не зміг пояснити звідки він дізнався про внесення змін відповідачем по зазначеним актам перевірок до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" , також представник відповідача не зміг відповісти чи було здійснено ним такі зміни до бази АС на підставі актів перевірок від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 та від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 17,21 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Визнати незаконними накази Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 №665 та від 10.04.2013 № 685.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура" (адреса: м. Харків, с. Буди, вул. Киргизька, буд. 19 ; код ЄДРПОУ 35971490 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 17,21 грн. (сімнадцять гривень двадцять одна копійка).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 червня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.