Постанова

від 27.08.2013 по справі 820/3332/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 р. Справа № 820/3332/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Литвиненко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура",Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3332/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура"

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання незаконними наказів та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Гідроапаратура" звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати незаконними накази Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 №665 та від 10.04.2013 № 685;

- зобов'язати Індустріальну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 по взаємовідносинам з ТОВ "А.Ю.А. Сфера" (податковий номер 37092060) за період 01.12.2011 по 31.12.2011, ТОВ "Інтако" (податковий номер 36371642) за період з 01.06.2012 по 31.06.2012;

- зобов'язати Індустріальну МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490 по взаємовідносинам з ТОВ "Інтако" (податковий номер 36371642) за період з 01.07.2012 по 31.08.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. позов задоволено частково.

Визнано незаконними накази Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 №665 та від 10.04.2013 № 685. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

ТОВ "Гідроапаратура" ( далі позивач) не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та винести нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, неправомірність дій податкового органу при проведені перевірки та прийняті наказів.

Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС ( далі відповідач) не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. в частині в частині задоволених позовних вимог та винести нову постанову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на неповне врахування судом першої інстанції обставин по справі, правомірність дій податкового органу при проведені перевірки та прийняті наказів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, заперечувала проти вимог апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем видано накази про проведення документальних позапланових виїзних перевірок позивача з питань:

№ 665 від 08.04.2013р. щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «А.Ю.А.Сфера» та з ТОВ «Інтако» з питань придбання ТМЦ (робіт, послуг) у грудні 2011 та червні 2012 та використання їх в господарській діяльності тривалістю з 08.04.2012р. по 09.04.2013р.

№ 685 від 10.04.2013 р. щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтако» з питання придбаних ТМЦ (робіт, послуг) у липні, серпні 2012 р. та використання у господарській діяльності тривалістю 1 роботчий день 10.04.2013 р. (а.с.8-9).

На підставі наказів відповідачем проведено документальні виїзні перевірки ТОВ "Гідроапаратура", про що складено акти № 1800/23-212/35971490 від 09.04.2013 р. та № 1806/23-212/35971490 від 10.04.2013 р. (а.с. 65-99).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з висновку, що спірні накази відповідача про призначення податкових перевірок є незаконними, тому як не містять достатніх підстав їх винесення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача надіслано запит №638/10/22.2-14 від 21.01.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів звірок інших органів ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "А.Ю.А. Сфера" за грудень 2011 року, з ТОВ "Інтако" за серпень 2012 року, який позивачем отримано 18.02.2013 р. (а.с. 24-26, 103-104).

Відповідь надана позивачем з порушенням 10 денного строку, передбаченого п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, що підтверджується листом від 05.03.2013р. № 05-031 (а.с.23).

Відповідачем також надіслано позивачу запит №3558/10/22.2-15 від 29.03.2013р. про надання пояснень та їх документального підтвердження у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (наявність актів звірок інших органів ДПС по контрагентам підприємства та розбіжностей згідно Бази Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів") по господарських відносинах з ТОВ "Інтако" за період червень - липень 2012 року, який отримано позивачем, що не заперечується сторонами у справі (а.с. 28)

04.04.2013р. позивачем надало відповідь № 04-041 відповідачу разом з доданими документами, а саме, копіями податкових, видаткових накладних, рахунків-фактур, банківських виписок (а.с.27).

Підставою проведення податкових перевірок щодо позивача та винесення спірних наказів № 665 від 08.04.2013р., № 685 від 10.04.2013 р. є п.п78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

На виконання наказів про призначення податкових перевірок, відповідачем видано направлення на їх проведення № 853 від 08.04.2013 р., № 875 від 10.04.2013 р. (а.с. 105-106).

При пред'явленні вповноваженим особам позивача направлень на перевірку, зауважень щодо будь-яких недоліків форми направлення вповноваженими особами підприємства не зазначено.

Сторонами по справі визнається та підтверджується наявними у справі доказами, що представники податкового органу прибули на підприємство, вручили повноважним особам підприємства накази на проведення перевірки та направлення, та були допущені підприємством до перевірки.

Позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірними.

Форма, зміст спірних наказів, строки й спосіб дій при проведенні податкової перевірки відповідають вимогам законодавства. Позивачем не надано доказів на спростування вказаних обставин, а також не спростовано факту невчасного надання відповіді на запит відповідача №638/10/22.2-14 від 21.01.2013р, що в розумінні п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про скасування визнати незаконними наказів Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 08.04.2013 №665, від 10.04.2013 № 685 не підлягають задоволенню, а тому постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволені позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акту перевірки від 09.04.2013 №1800/23-212/35971490 та від 10.04.2013 №1806/23-212/35971490, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит".

Як випливає зі змісту статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів процесуального Закону до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

А відтак неодмінною ознакою рішення, дії або бездіяльності, оскарження яких підпадає під юрисдикцію адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС, є їхня юридична значимість та вчинення безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків особи.

Однак оскаржувані за даним позовом дії податкової інспекції з проведення перевірки Товариства не відповідають наведеним критеріям.

Адже такі дії є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства..

Тому саме по собі проведення перевірки не створює для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав.

Слід також зазначити, що оспорювані за цим позовом процедурні дії податкового органу з проведення перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки не являють собою остаточне волевиявлення владного суб'єкта; в подальшому з урахуванням вчинених дій податковим органом може бути прийнято рішення стосовно прав та обов'язків позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 202 КАС України підставами для скасування або суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 р. в частині задоволених позовних вимог підлягає скасуванню, разом із винесенням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура" залишити без задоволення. Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3332/13-а скасувати в частині визнання незаконними наказів Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.04.2013р. № 665 та від 10.04.2013р. № 685 та стягнення судових витрат зі сплати судового збору з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Гідпроапаратура" 17,21 грн.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині в задоволені позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідроапаратура" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2013р. по справі № 820/3332/13-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б. Судді (підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2013 р.