Постанова

від 29.05.2013 по справі 820/2963/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2013 р. №820/2963/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.,

представників : позивача - Осаволюк Т.Л., відповідача - Щербак Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, з урахуванням змінених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 593 від 28 березня 2013 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34630002) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп» (код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609), ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період з 01.04.2011 року по 30,09.2012 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

В обґрунтування позову зазначає, що на запит Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби позивачем не надано інформацію та витребувані документи, оскільки запит було складено з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про проведення перевірки та повноважень на її проведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення, у зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

На підставі наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 593 від 28.03.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Мікадо-Групп" (код 37086303), СП "Еліта Плюс" (код 23773609), ТОВ "Майвіо-Приват" (код 38209532) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року", тривалістю 5-ть робочих днів. За результатами перевірки складено акт №1531/22.2-07/34630002 від 26.04.2013 р.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу прийняття рішення про призначення спірної перевірки, а також дій по проведенню перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.,75.1.2 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (п.79.1 ст.79).

З положень наведеної статті Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 77, 78 Податкового кодексу України.

Оглянувши копію наказу № 593 від 28.03.2013 року, суд зазначає, що наказ містить посилання на положення ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України. З матеріалів справи вбачається, що юридичною підставою призначення перевірки є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв'язку з не наданням в повному обсязі інформації та документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ "Мікадо-Групп", СП "Еліта Плюс" , ТОВ "Майвіо-Приват" на обов'язковий письмовий запит.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 року, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" з ТОВ "Мікадо-Групп" (код 37086303), СП "Еліта Плюс" (код 23773609), ТОВ "Майвіо-Приват" (код 38209532) за період з 01.06.2011 року по 31.01.2012 року".

Згідно відповіді за вих. №46 від 22.02.2013 року ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" тимчасово відмовило в наданні інформації та документів, пославшись на те, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Статтею 16 Закону України № 2657-XII від 02.10.1992 року "Про інформацію" визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеним цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримуванні доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за якими покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 71.1 ст.71 ПК України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Пунктом 72.1 ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: п. 72.1.1. від платників податків та податкових агентів; п. 72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; п. 72.1.3. від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; п. 72.1.4. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; п. 72.1.5. від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; п. 72.1.6. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Пунктом 73.3 цієї ж статті констатується, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З запиту №1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 року, вбачається, що підставою його направлення є отримання податкової інформації, що свідчить про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме надходження від відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області службової записки від 05.02.2013 року за №113/07-15 з додатками: висновком фахівця Науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Харківській області від 17.11.2012р. за №261 про почеркознавчі дослідження первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп», СП «Еліта Плюс», ТОВ «Майвіо-Приват» у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 57090494; копії первинних документів у двох томах (дві папки).

Дослідивши запит податкового органу суд встановив, що він відповідає вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10,12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містить посилання на норму закону, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Запит №1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 року було надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою, та отримано позивачем 09.02.2013 року, що було підтверджено представником позивача та відповідача в судовому засіданні та поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Представником позивача в судовому засіданні не заперечувалось, що згідно наданої відповіді на письмовий запит позивачем не надано пояснення та документальне підтвердження, щодо витребуваної у запиті інформації.

Представник позивача, як на підставу незаконності письмового запиту посилається на те, що він не був скріплений печаткою, всупереч п. 42.1 ст. 42 ПК України.

Суд зазначає, що згідно з приписами п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

З аналізу ст. 73 ПК України вбачається, що обов'язковою умовою чинності запиту податкового органу є підпис керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби. Таким чином, закон не містить вимоги, щодо завірення запиту податкового органу печаткою.

Також суд вважає необґрунтованим твердження позивача в листі № 48 від 22.02.2013р. про необхідність зазначення податковим органом у запиті конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, зазначення інформації від кого саме надійшла така податкова інформація та якими доказами вона підтверджується, оскільки вищезазначені приписи закону не містять відповідних вимог.

Щодо твердження позивача, що внаслідок неотримання інформації за вказаним запитом податковим органом було прийнято наказ № 423 від 27.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Мікадо-Групп" (код 37086303), СП "Еліта Плюс" (код 23773609), ТОВ "Майвіо-Приват" (код 38209532) за період з 01.06.2011 року по 31.01.2012 року", терміном 5 робочих днів з 01.03.2013 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів та не заперечувалось представниками сторін в судовому засіданні за результатами прийнятого наказу виїзна документальна позапланова перевірка не була проведена, у зв'язку з не допуском посадових осіб податкового органу до перевірки керівником ТОВ «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС».

В оскаржуваному наказі встановлений чіткий строк для проведення перевірки. В даний строк перевірка проведена не була, отже наказ не був реалізований. При цьому закон не містить застережень та приписів про втрату юридичної сили запиту та неможливості прийняти за ним іншого наказу про проведення перевірки на реалізацію податковим органом своїх повноважень.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що наказ № 593 від 28.03.2013 року про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за наявності передбачених законом підстав, а саме позивачу було направлено та вручено письмовий запит 09.02.2013 р., сплив строк у 10 робочих днів, позивачем не надано пояснень та документального підтвердження по суті отриманого запиту.

Щодо вимоги визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, суд зазначає наступне.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ про призначення перевірки № 593 від 28.03.2013 року був отриманий особисто директором ТОВ «Індастріал-Сервіс» Бородаєнко А.В., про що свідчить особистий підпис на наказі за №593 від 28.03.2013р.

Письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 28.03.2013р. за №48 було отримано особисто директором Бородаєнко А.В., про що свідчить розписка № 48 з особистим підписом директора.

Оскільки наказ про проведення є законним та податковим органом дотримано умов щодо вручення уповноваженому представнику під розписку наказу та повідомлення, податковий орган мав право провести документальну позапланову невиїзну перевірку та в разі встановлення на думку перевіряючого порушень скласти акт.

Окрім того, суд зауважує, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС", про що складено акт №1531/22.2-07/34630002 від 26.04.2013 р. , податкові повідомлення - рішення на підставі вказаного акту не приймались.

Тобто наказ на проведення перевірки на момент звернення до суду вичерпав свою дію, оскільки ненормативні правові акти державних органів є актом одноразового застосування, який вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, тобто вони не можуть бути скасовані після їх виконання.

У відповідності до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби наказу № 593 від 28.03.2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" та проведення перевірки, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 03 червня 2013 року.

Суддя Волошин Д.А.