Ухвала

від 23.07.2013 по справі 820/2963/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р.Справа № 820/2963/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2963/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, з урахуванням змінених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 593 від 28 березня 2013 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 34630002) з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп» (код 37086303), СП «Еліта Плюс» (код 23773609), ТОВ «Майвіо-Приват» (код 38209532) за період з 01.04.2011 року по 30,09.2012 року»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС» з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу був залишений без задоволення

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником відповідача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 593 від 28.03.2013 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" з питань правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ "Мікадо-Групп" (код 37086303), СП "Еліта Плюс" (код 23773609), ТОВ "Майвіо-Приват" (код 38209532) за період з 01.04.2011 року по 30.09.2012 року", тривалістю 5-ть робочих днів. За результатами перевірки складено акт №1531/22.2-07/34630002 від 26.04.2013 р.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що вимоги позивача є не правомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до приписів п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПКУ, контролюючими органами є органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Приписами п.75.1 ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові та позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Правовідносини з приводу проведення органами державної податкової служби України документальних невиїзних позапланових перевірок унормовані ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень наведеної статті Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, передбачених ст.78 зазначеного кодексу.

Колегія судів зазначає, що перевірку позивача було здійснено за наявності ознак, передбачених п.78.1.1. Податкового кодексу України, а саме, в зв'язку з тим, що позивачем не було в повному обсязі надано відповідачеві пояснення та документи стосовно його правовідносин ТОВ "Мікадо-Груп", ЄДРПОУ 37086303, СП "Еліта Плюс", ЄДРПОУ 23773609, ТОВ "Майвіо-Приват", ЄДРПОУ 3809532 за період з 01.04.2011 р. по 30.09.2012 р.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як було встановлено судом першої інстанції, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 року, щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження по господарських відносинах ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" з ТОВ "Мікадо-Групп" (код 37086303), СП "Еліта Плюс" (код 23773609), ТОВ "Майвіо-Приват" (код 38209532) за період з 01.06.2011 року по 31.01.2012 року".

Згідно відповіді за вих. №46 від 22.02.2013 року ТОВ "ІНДАСТРІАЛ-СЕРВІС" тимчасово відмовило в наданні інформації та документів, пославшись на те, що запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, що звільняє платника податку від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пункту 16 вказаного Порядку у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит складений податковою інспекцією № 1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 року позивач надав відповідь, в яких повідомлено відповідача, що запитувані відомості не можуть бути надані, оскільки запит не відповідає вимогам п. 42.1, п. 73.3 ПК України, а саме не містить посилання на підстави для надіслання запиту та не завірений печаткою податкового органу.

Колегія судів зазначає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що дійсно запит податкового органу відповідає вимогам, визначеним п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1245.

Пунктом 72.1 ст.72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла: п. 72.1.1. від платників податків та податкових агентів; п. 72.1.2. від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України; п. 72.1.3. від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; п. 72.1.4. від органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів; п. 72.1.5. від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю; п. 72.1.6. для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Пунктом 73.3 цієї ж статті констатується, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки;6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

З запиту №1842/10/22.2-15 від 07.02.2013 року, вбачається, що підставою його направлення є отримання податкової інформації, що свідчить про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а саме надходження від відділу податкової міліції ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області службової записки від 05.02.2013 року за №113/07-15 з додатками: висновком фахівця Науково-дослідного експериментально-криміналістичного центру при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ у Харківській області від 17.11.2012р. за №261 про почеркознавчі дослідження первинних документів позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Мікадо-Групп», СП «Еліта Плюс», ТОВ «Майвіо-Приват» у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 57090494; копії первинних документів у двох томах (дві папки).

Колегія судів зазначає, що оскаржуваний наказ містить посилання на норму закону, відповідно до якої орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Також позивача, як на підставу незаконності письмового запиту посилався на те, що він не був скріплений печаткою, всупереч п. 42.1 ст. 42 ПК України.

Суд зазначає, що згідно з приписами п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

З аналізу ст. 73 ПК України вбачається, що обов'язковою умовою чинності запиту податкового органу є підпис керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби. Таким чином, закон не містить вимоги, щодо завірення запиту податкового органу печаткою.

Разом з цим колегія судів вважає необґрунтованим твердження позивача в листі № 48 від 22.02.2013р. про необхідність зазначення податковим органом у запиті конкретних фактів, які свідчать про порушення позивачем податкового законодавства, зазначення інформації від кого саме надійшла така податкова інформація та якими доказами вона підтверджується, оскільки вищезазначені приписи закону не містять відповідних вимог.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як встановлено п. 78.5 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Так як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст. 78 ПК України, податковим органом 28.03.2013 року винесено наказ № 593 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Індастріал-Сервіс", ЄДРПОУ 34630002".

Копія наказу та направлення на перевірку отримані директором ТОВ "Індастріал-Сервіс", Бородаєнко А.В., 28.03.2013 року, про що свідчать матеріали справи.

На підставі зазначеного колегія судів зазначає, що податковим органом дотримано порядок винесення оскаржуваного наказу.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки податковий орган, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індастріал-Сервіс" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2013р. по справі № 820/2963/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С. Судді Зеленський В.В. П’янова Я.В.