Постанова

від 03.06.2013 по справі 3074/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

03 червня 2013 р. № 2а-3074/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву виробничого кооперативу "ЕТЦ "Солар-1" про прийняття додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. в адміністративній справі № 2а-3074/11/2070 задоволено позовні вимоги ВК "ЕТЦ "Солар-1" та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Державної податкової служби від 03.03.2011 року № 0000582305, прийняте щодо нього.

23.05.2013 року ВК "ЕТЦ "Солар-1" до суду надало заяву про прийняття додаткової постанови у зв'язку з не вирішенням судом питання про судові витрати, а саме: не повернуто судовий збір в розмірі 3,40 грн., який був ним сплачений при подачі до суду позовної заяви.

Особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, при постанові судового рішення від 01.02.2012 року в зазначеній адміністративній справ судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати позивачем судового збору в розмірі 3,40 грн., що є правовою підставою для задоволення заяви про винесення додаткової постанови.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 168, 185 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. в адміністративній справі № 2а-3074/11/2070 наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь виробничого кооперативу "ЕТЦ "Солар-1"(ІПН 211988020306, св-во платника податків № 100083176; код ЄДРПОУ: 21198802; р/р 26006036239600 у АКИБ "УкрСиббанк" м. Харків; МФО 351005) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 (три гривні) 40 коп .

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.