Ухвала

від 23.05.2013 по справі 2а-12588/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12588/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. Бодюку В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмакс Груп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Валмакс Груп» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0002082202 та №0002092209 від 08 травня 2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 листопада 2012 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що правочин укладені між позивачем та його контрагентами мають ознаки фіктивності та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі, доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 30.03.2012 року по 12.04.2012 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 29.02.2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Уютторг», ТОВ «Тантал-1», ТОВ «Пріора 2010».

За результатами перевірки ДПІ складено акт №1603/22-2/34832820 від 20 квітня 2012 року (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено наступні порушення позивачем:

- абзацу четвертого підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 311 217 грн.;

- підпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 248 974 грн., у тому числі за вересень 2010 року - на 67 034 грн., за жовтень 2010 року - на 68 085 грн., грудень 2010 року - 113 855 грн.

На підставі встановлених порушень в акті перевірки, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0002082202 від 08 травня 2012 року згідно якого Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 311 217 грн., в тому числі за основним платежем - 248 974 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 62 243 грн.

- №0002092202 від 08 травня 2012 року, згідно якого Товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 389 021 грн.., в тому числі за основним платежем - 311 217 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 77 804 грн.;

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції здійсненні між позивачем та його контрагентами були реальними, оскільки підтверджується наявністю в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2008 року по 29.02.2012 року та податку на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Уютторг», ТОВ «Тантал-1», ТОВ «Пріора 2010» проведена згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого слідчого відділу податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 28.02.2012 року, винесеної за результатом розгляду матеріалів кримінальної справи № 71-00226.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 ПК України та пункту 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України № 34/18772 від 12.01.2011 року (далі Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дані норми не містять жодних обмежень чи застережень щодо застосування лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшукова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПК України належним доказом на підтвердження правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду.

Згідно із статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмакс Груп» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі місті Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.