Ухвала

від 23.05.2013 по справі 825/459/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/459/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. у справі №825/459/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Агід» до податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Агід» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення від 21.01.13р. №0000472200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем у 4 кварталі 2011 року включено до складу витрат суми витрат не підтверджені відповідними документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена законодавством.

Враховуючи, що в судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м. Чернігові ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.11р. по 30.09.12р., за результатами якої складено акт від 04.01.13р. № 10/22/22821192.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок завищення валових витрат за 2 - 4 квартали 2011 року всього у сумі 1102442 грн.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що позивачем документально не підтверджено включені ним до складу валових витрат за перевіряємий період суми витрат за господарськими відносинами з ТОВ «Нива 2008».

На підставі акта перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 21.01.13р. №0000472200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 253 562 грн., в т.ч. основний платіж - 253 562 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно сформовано у перевіряємому періоді валові витрати за господарськими відносинами з ТОВ «Нива 2008», у зв'язку з реально вчиненою господарською операцією з придбання зерна пшениці на підставі належним чином оформлених податкових та видаткових накладних, інших первинних документів, що розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV ).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою звичайної господарської діяльності позивача.

Так, згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АА № 757124, основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; оптова торгівля зерном, необробленими тютюном, насінням і кормами для тварин; вантажний автомобільний транспорт; діяльність приватних охоронних служб.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ЗАТ «Нива 2008» укладено договір купівлі-продажу №1 від 01.01.11р., за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити зерно пшениці 2,3,4 класу в кількості 1000 тон по ціні згідно з видатковими накладеними.

На виконання умов вказаного договору, ТОВ «Нива 2008» (правонаступник ЗАТ «Нива 2008») передало, а позивач прийняв зерно пшениці у обсязі обумовленому договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними, які розкривають зміст та обсяг господарської операції, як того вимагає Закон N 996-XIV.

Оплата за отриманий товар була проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Нива 2008», що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку.

Транспортування товару у відповідно до п. 1.2 вказаного договору здійснювалась транспортом позивача, що підтверджується наявним в матеріалах справи подорожніми листами вантажного автомобіля.

Матеріали справи містять також докази оприбуткування придбаного позивачем товару у складських приміщеннях, зокрема: оборотно-сальдові відомості по рахунку 201 за листопад - грудень 2011 року (а/с 85-86).

Отже, доводи апелянта щодо відсутності документального підтвердження господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Нива 2008» спростовуються матеріалами справи.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ «Нива 2008» було належним чином зареєстровано як суб'єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в якості платника ПДВ, що не заперечується податковим органом.

Податковим органом, всупереч правилам ч.2 ст.71 КАС України не доведено належними засобами доказування неможливість вчинення вказаної господарської операції ТОВ «Нива 2008» внаслідок відсутності необхідних умов для вчинення даної господарської операції, управлінського чи технічного персоналу, основних засобів, тощо. Вказані обставини податковим органом при виїзній документальній перевірці не перевірялись.

Між тим, матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи. Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагент при укладанні вказаної угоди мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, тощо.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. у справі №825/459/13-а - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.02.13р. у справі №825/459/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.