Ухвала

від 28.05.2013 по справі 801/1043/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/1043/13-а

28.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Горошко Н.П. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаманко Є.О.) від 21.02.13 у справі № 801/1043/13-а,

за позовом Проектно-будівельного кооперативу "Будторг" (вул. Дмитрієва, 23, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим (вул. Павленко, 48, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95051)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим вчинити дії щодо виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим про повернення позовної заяви у справі №02-21/3823-2012 від 06.11.2012, в частині повернення Проектно-будівельного кооперативу "Будторг" судового збору в розмірі 1074,00грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 34,41 грн. із Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим на користь Проектно-будівельного кооперативу "Будторг" (95022, м. Сімферополь, вул. Дмитрієва, 23; ЄДРПОУ 22295607; УкрСиббанк, МФО 351005, р/р 26001176803300, або на інший рахунок).

Зобов'язано відповідача - Управління державної казначейської служби України у м.Сімферополі АР Крим подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 28.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія , розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що до Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Проектно-будівельного кооперативу "Будторг" (далі - позивач) до Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виконання ухвали суду у справі №02-21/3823-2012 від 06.11.2012р. про повернення судового збору в розмірі 1074,00грн., в якому позивач просить суд відповідно до ч.1 ст. 267 КАС України зобов'язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач протиправно відмовляється виконувати судове рішення про повернення позивачу судового збору.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Порядок виконання судових рішень регулюється Бюджетним кодексом України, Законом про Державний бюджет України на відповідний рік, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Законом України "Про виконавче провадження", Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України N845 від 03.08.2011р. (далі Порядок).

Рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п.2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 Порядку, у цьому Порядку терміни вживаються в такому значенні:

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України "Про виконавче провадження" ;

стягувачі - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Так, пунктом 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає:

1) виконавчий документ стягувачеві у разі, коли:

виконавчий документ:

- не підлягає виконанню органом Казначейства;

- подано особою, що не має відповідних повноважень;

- пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку;

- видано або оформлено з порушенням установлених вимог;

- рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку;

- суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом;

- відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем;

- стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання;

- наявні інші передбачені законом випадки;

Відповідно до п.18 Порядку, виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим про повернення позовної заяви у справі №02-21/3823-2012 від 06.11.2012р., матеріали позовної заяви за позовом Проектно-будівельного кооперативу "Будторг", м. Сімферополь до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" Сімферопольська міська електромережа, м. Сімферополь про стягнення 4 149,62 грн., та зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" до дій за обліком заборгованості у сумі 35 430,43 грн. у розрахунках за електроенергію, повернуто позивачеві без розгляду.

Відповідно до пунктів 2 та 3 резолютивної частини ухвали, суд ухвалив повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Проектно-будівельного кооперативу "Будторг"(вул. Дмітрієва, 23, м.Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 22295607) судовий збір у сумі 1 610,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 1 від 12.10.2012 р. та судовий збір у сумі 1074,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 3 від 05.11.2012 р.; повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби шив" України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Проектно-будівельного кооперативу "Будторг" (вул. Дмітрієва, 23, м.Сімферополь, 95000, ідентифікаційний код 22295607) судовий збір у сумі 1074,00грн., сплачений платіжним дорученням № 3 від 05.11.2012 р.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути йому судовий збір на підставі вищенаведеної ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим.

Листами від 16.12.2012р. вих. №11.0-12/4645 та від 18.01.2013р. №11.0-12/208 відповідачу було повернуто документи позивача з посиланням на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п.9 Положення (відсутність запису про набрання ухвалою законної сили) (а.с.6,7).

Таким чином, вищенаведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури.

В статті 86 Господарського Кодексу України передбачено, якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу.

Ухвала господарського суду має містити:

1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);

2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;

3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;

4) висновок з розглянутого питання;

5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.

Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012,р. № 6 "Про судове рішення", ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК).

Як вбачається з письмових доказів наявних в матеріалах справи, позивач неодноразово звертався до Господарського суду АРК з проханням зазначити дату набрання законної сили ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2012р. №02-21/3823-2012 та вчинити відповідний запис на вказаній ухвалі.

Так, листами ГС АРК від 04.12.2012р. №02-20/1389/2012 та від 08.01.2013р. №02-20/901/2/13 позивачу повідомлено, що вищенаведена ухвала набрала законної сили 06.11.2012р. (а.с.8-9).

Стосовно вчинення на ухвалі від 06.11.2012 запису про набрання нею законної сили, позивачу листом від 08.01.2013р. №02-20/901/2/13 було роз'яснено, що діловодство в господарському суді Автономної Республіки Крим ведеться згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за № 75 та Інструкції з діловодства в господарському суді Автономної Республіки Крим затвердженої рішенням зборів судців та працівників апарату господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2012р. та введеної в дію Наказом господарського суду Автономної Республіки Крим від І8.04.20ї2р. № 32 які встановлюють систему організації діловодства, порядок роботи з процесуальними та іншими документами, і носять обов'язковий характер при веденні діловодства в суді. Згідно вказаних Інструкцій вчинення на ухвалі запису про набрання нею законної сили не передбачено.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач незважаючи на вимоги суду, в порядку, передбаченому ст.71 КАС України, не надав доказів вчинення ним всіх необхідних та передбачених чинним законодавством України дій щодо належного виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Суд першої інстанції, правомірно на думку судової колегії, визнав, що відповідачем протиправно повернуто позивачу документи з посиланням на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" тому, що ухвала ГС АРК відповідає вимогам ст. 86 Господарського Кодексу України.

Більше того, ані Постанова Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, ані Закон України "Про виконавче провадження" не містять такої вимоги, як вчинення на виконавчому документі (в даному випадку на ухвалі суду) запису про дату набрання ним законної сили.

Крім того, відповідачем також не надано суду доказів правомірності повернення позивачу виконавчого документу (ухвали ГС АРК) на підставі п.9 Порядку, тобто доказів видання або оформлення ухвали з порушенням установлених вимог.

Також, відповідачем протиправно проігноровано листи ГС АРК з повідомленням про набрання вищенаведеною ухвалою законної сили, тому у відповідача були відсутні підстави для повернення позивачу ухвали суду з посиланням на те, що у відповідача відсутня інформація щодо набрання цією ухвалою законної сили.

За викладених обставин, судова колегія вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виконання ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим про повернення позовної заяви у справі №02-21/3823-2012 від 06.11.2012р., в частині повернення Проектно-будівельного кооперативу "Будторг" судового збору в розмірі 1074,00грн. та підлягає задоволенню клопотання позивача про зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення впродовж одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АР Крим - залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.13 у справі № 801/1043/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.П.Горошко

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська