Ухвала

від 03.06.2013 по справі 803/1263/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху 03 червня 2013 року   Справа № 803/1263/13-a        Суддя Волинського окружного адміністративного суду Смокович В.І., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Метал Проект» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство «Метал Проект» звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200. Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу. Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Всупереч вищезазначеній нормі законодавства позивачем, Приватним підприємством «Метал Проект», який не є суб'єктом владних повноважень, до позовної заяви додано лише копію позовної заяви для відповідача, однак не додано копії додатків до позову, що є недоліком позовної заяви. При цьому, суддя зазначає, що факт надіслання позивачем матеріалів позовної заяви не є належним виконанням ПП «Метал Проект» свого процесуального обов'язку, який встановлений частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення вищезазначеного недоліку позивачу слід надати суду копії додатків до позовної заяви для надіслання їх судом відповідачу як того вимагає норми Кодексу адміністративного судочинства України. За правилами пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Як вбачається з матеріалів адміністративного позову Приватне підприємство «Метал Проект» просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року, яке винесено Нововолинською ОДПІ по збільшенню суми грошового зобов'язання ПП «Метал Проект» по взаємовідносинах із ТОВ «Ангстрем Континенталь» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 67 520,00 грн., з якого – 54 016,00 грн. за основним платежем та 13 504,00 грн. за штрафними санкціями. Однак вищезазначене податкове повідомлення-рішення           в матеріалах позовної заяви відсутнє. Натомість наявна копія податкового повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року, яким позивачу нарахований основний платіж з ПДВ у розмірі 66 996,00 грн. та штраф у розмірі 16 749,00 грн., тобто всього 83 745,00 грн. Відтак, хоча позивач посилається на податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року, однак з копії вищезазначеного документу вбачається, що за своїм змістом воно є відмінним, а саме винесено на більшу суму, ніж вказує ПП «Метал Проект» у позові. З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач частково сплатив основний платіж та штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року, а саме у розмірі 16 225,00 грн. (12 980,00 грн. – основний платіж, 3 245,00 грн. – штрафні санкції). Однак зі змісту заявлених ПП «Метал Проект» позовних вимог не вбачається повністю чи частково останній просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року, що не дозволяє судді встановити належність сплати судового збору позивачем. Для усунення вищезазначеного недоліку позивачу слід вказати повністю чи частково (та у якій саме частині) він просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року. Згідно з вимогами пункту 3 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. Таким чином, оскільки позивач ставить вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким останньому нарахований основний платіж та штрафні санкції з ПДВ, тому дана позовна вимога є майновою. Згідно із положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. З врахуванням вищевикладеного, при подані даного позову Приватним підприємству «Метал Проект» слід було сплатити судовий збір в сумі 1 відсотку від загального розміру його майнових вимог. Проте, до позовної заяви додана квитанція №130 від 23 травня 2013 року про сплату судового збору лише у розмірі 34,41 грн., тобто як за немайнову вимогу, хоча даний позов носить майновий характер. Таким чином, позивачем до позовних матеріалів не додано документу про сплату судового збору у належному розмірі, що відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є недоліком позовної заяви. Позивачу слід усунути даний недолік, а саме доплатити судовий збір в сумі 1 відсотку від загального розміру його майнових вимог (але не менше 114,70 грн. та не більше 2294,00 грн.), за вирахуванням вже сплачених 34,41 грн. та надати до суду оригінал відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо). Тобто, якщо позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000732200 від 20 травня 2013 року повністю, йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 803,04 грн. (837,45 грн. – 34,41 грн.). У випадку часткового оскарження податкового повідомлення-рішення, ПП «Метал Проект» необхідно сплатити судовий збір у частині, що оскаржується, за вирахуванням вже сплачених 34,41 грн. Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Оскільки позовна заява Приватного підприємства «Метал Проект» подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього кодексу, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 червня 2013 року для усунення викладених в ухвалі недоліків. Керуючись частиною першої статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя УХВАЛИВ: Позовну заяву Приватного підприємства «Метал Проект» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху у зв'язку з такими недоліками: - до позовної заяви не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача; - позивачем не вказано повністю чи частково оскаржується податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200; - до позовної заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору у належному розмірі. Надати позивача строк для усунення недоліків до 10 червня 2013 року. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Суддя                                                                                          В.І. Смокович