Постанова

від 12.07.2013 по справі 803/1263/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. ЛуцькСправа № 803/1263/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Новосада Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Метал Проект» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Метал Проект» (далі - позивач, підприємство, ПП «Метал Проект») звернулося в суд з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - відповідач, інспекція, Нововолинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 в частині нарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 54 016,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 504,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Нововолинською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Метал Проект» щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Матадор» за січень, березень 2012 року та ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01 січня по 31 грудня 2012 року. У ході перевірки податковим органом встановлена нереальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами. За результатами перевірки інспекцією складено акт від 08 травня 2013 року №340/93/2201/35043831 на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 яким нарахований податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 66 996,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 16 749,00 грн.

Після проведення перевірки ПП «Метал Проект» добровільно сплатило нараховане грошове зобов'язання по господарським операціям з ТзОВ «Матадор» у загальному розмірі 16 225,00 грн., з яких основний платіж 12 980,00 грн. та штрафні санкції 3 245,00 грн. У цій частині підприємство рішення не оскаржує.

Однак позивач вважає висновки податкового органу викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» помилковими, оскільки сторони в повному обсязі виконали свої зобов'язання, що підтверджується відповідними первинними документами та вказує на те, що податкове повідомлення-рішення в частині нарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 54 016,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 504,00 грн. винесене з порушенням норм законодавства, а тому має бути визнано протиправним та скасовано у цій частині.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та просила суд позов задовольнити.

Відповідач, Нововолинська ОДПІ, та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.94-98) зміст яких зводиться до того, що під час перевірки господарських операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» позивачем не було надано належним чином оформлених первинних документів, зокрема товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості та відповідності. На підставі вищевикладеного, податковою інспекцією зроблений висновок про неправомірне формування позивачем податкового кредиту по вищезазначеним господарським операціям та винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову. Додатково надав письмові докази про притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства ОСОБА_3 за фактами, встановленими під час перевірки (а.с.195-196).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що у період з 25 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року ревізорами Нововолинської ОДПІ проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного підприємства «Метал Проект» щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТзОВ «Матадор» за січень, березень 2012 року та ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01 січня по 31 грудня 2012 року.

За результатами вищезазначеної перевірки складений акт від 08 травня 2013 року №340/93/2201/35041831, відповідно до висновків якого податковим органом встановлено порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 66 996,00 грн. (а.с.29).

Висновок податкового органу мотивований тим, що в ході проведення перевірки позивачем не надано документів, які б підтверджували хто, яким транспортом та за чий рахунок здійснював транспортування товарно-матеріальних цінностей, а також сертифікати відповідності, посвідчення якості, технічні паспорти на товар. Враховуючи вищевикладене взаємовідносини між ПП «Метал Проект», ТзОВ «Ангстрем Континенталь» та ТзОВ «Матадор» не спричиняють реального настання правових наслідків та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту (а.с.27 зворот).

На підставі висновку акту перевірки від 08 травня 2013 року №340/93/2201/35041831 Нововолинською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 яким нарахований податок на додану вартість за основним платежем у розмірі 66 996,00 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 16 749,00 грн. (а.с.30).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником позивача, підприємство погодилося з нарахованим ПДВ та штрафними санкціями в частині взаємовідносин з ТзОВ «Матадор» та добровільно сплатило до Державного бюджету України 16 225,00 грн. з яких 12 980,00 грн. - основний платіж та 3 245,00 грн. - штрафні санкції, хоча висновки податкового органу як щодо господарських операцій з ТзОВ «Матадор», так і щодо операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» є аналогічними, тобто ґрунтувалися на нереальності цих господарських операцій (а.с.76-77).

Таким чином, позивач погодився з податковим повідомленням-рішенням від 20 травня 2013 року №0000732200 в частині господарських операцій з ТзОВ «Матадор» та оскаржує його в частині господарських операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь».

Крім того, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 червня 2013 року №165/1949/13-п директора Приватного підприємства «Метал Проект» - ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (а.с.196).

Зокрема, у відповідності до мотивувальної частини постанови судом встановлено, що 08 травня 2013 року під час перевірки ПП «Метал Проект», що знаходиться по вул. Луцькій, 25, що в м. Нововолинську, директором ОСОБА_3 занижено податок на додану вартість в сумі 66 996,00 грн., чим було порушено пункт 185.1 статті 185, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, тобто вчинено правопорушення, яке передбачено частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню Нововолинської ОДПІ від 20 травня 2013 року №0000732200, а також керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі - обставинам реальності господарських операцій ПП «Метал Проект» з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Приватне підприємство «Метал Проект» 19 червня 2007 року зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Нововолинської міської ради, основними видами діяльності якої згідно КВЕД-2010 є 45.31 оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, 46.12 діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України від 25 жовтня 2012 року (а.с.32).

Підприємство взято на облік Нововолинською ОДПІ з 16 грудня 2008 року та є платником податку на додану вартість з 18 грудня 2008 року, що підтверджується актом перевірки від 08 травня 2013 року №340/93/2201/35041831 (а.с.21 зворот).

Судом встановлено, що 02 квітня 2012 року у місті Нововолинську між Приватним підприємством «Метал Проект» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» (постачальник) укладено договір поставки №54 (а.с.33-34).

Предмет договору визначений у пункті 1.1., відповідно до якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити заготовки (відливки), далі - товар, який відвантажується у відповідності до заявок покупця. Згідно пунктів 3.1., 3.2 договору, кількість товару, що поставляється підтверджується товарно-супровідними документами постачальника, а якість товару має відповідати ДСТУ на дану продукцію (товар). Пунктом 4.1 договору визначено, що відвантаження товару здійснюється через 7 календарних днів після отримання письмової заявки.

Як вбачається з матеріалів справи, кількість та вид товару, що поставлявся згідно договору визначений сторонами у специфікаціях від 02 квітня 2012 року №1, від 05 квітня 2012 року №2, від 22 травня 2012 року №3, від 30 травня 2012 року №4, від 02 липня 2012 року №5, від 10 серпня 2012 року №6, від 13 серпня 2012 року №7, від 09 листопада 2012 року №8, а саме позивачу поставлялися:

1) вставки ПКП 01.6.002, 01.06.001;

2) клини та клини 54;

3) зірочки;

4) катки;

5) заготовки 50*300, 70*300, 80*300, 120*300;

6) плити;

7) сухарі (а.с.35-42).

Замовлення товару позивачем оформлено заявками від 31 жовтня 2012 року, 30 липня 2012 року, від 18 червня 2012 року, від 15 травня 2012 року (а.с.168-171).

Приймання-передача товару оформлено накладними від 02 квітня 2012 року №РН-549, від 05 квітня 2012 року №РН-550, від 22 травня 2012 року №РН-1262, від 30 травня 2012 року №РН-1263, від 29 червня 2012 року №2003, від 10 серпня 2012 року №РН-332, від 13 серпня 2012 року №РН-333, від 09 листопада 2012 року №РН-6073 (а.с.43-50).

Для відображення вищезазначених господарських операцій у податковому обліку ТзОВ «Ангстрем Континенталь» видало ПП «Метал Проект» податкові накладні від 09 листопада 2012 року №123 на суму 48 252,00 грн., від 13 серпня 2012 року №3744 на суму 25 272,00 грн., від 10 серпня 2012 року №3743 на суму 42 420,00 грн., від 29 червня 2012 року №178 на суму 44 012,00 грн., від 30 травня 2012 року №148 на суму 58 320,00 грн., від 22 травня 2012 року №147 на суму 29 391,91 грн.,від 05 квітня 2012 року №65 на суму 28 610,93 грн., від 02 квітня 2012 року №64 на суму 47 820,82 грн. (а.с.51-58).

Розрахунок за товар проведений згідно платіжних доручень від 28 листопада 2012 року №2088, від 27 листопада 2012 року №2084, від 10 жовтня 2012 року №2031, від 01 жовтня 2012 року №33, від 27 серпня 2012 року №1988, від 06 серпня 2012 року №1972, від 03 липня 2012 року №1932, від 21 червня 2012 року №1926, від 11 червня 2012 року №1912, від 11 червня 2012 року №1910, від 06 червня 2012 року №1907, від 23 квітня 2012 року №1850 (а.с.63-75).

Слід зазначити, що розрахунок за товар проводився з неодноразовими порушеннями пункту 5.1. договору, відповідно до якого розрахунки за товар мали проводитися протягом трьох банківських днів з дня відвантаження товарів як приклад: товар відвантажено 02 квітня 2012 року оплачено 23 квітня 2012 року (а.с.43, 75).

Як вбачається з письмових пояснень директора приватного підприємства «Метал Проект», перевезення товару здійснювалося за допомогою онлайн системи della.com.ua, а саме - підприємство знаходило попутній транспортний засіб для перевезення вантажу та при отриманні продукції проводили оплату за доставку готівкою (а.с.107).

В якості доказів подальшого руху товару, який придбаний у ТзОВ «Ангстрем Континенталь», Приватне підприємство «Метал Проект» надало видаткові накладні з ТзОВ НТФ «Інтербур ЛТД» (а.с.177-194).

Крім того, позивачу на праві власності належить складське приміщення в селі Бужанка Іваничівського району Волинської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 21 березня 2012 року, який посвідчений нотаріально та зареєстрований в реєстрі №934 (а.с.109-112).

Керуючись принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, оцінюючи реальність вищезазначених господарських операцій суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість суд з'ясовує рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Проаналізувавши подані підприємством первинні документи по господарським операціям з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (договори, видаткові накладні, податкові накладні, заявки) суд дійшов висновку, що вищезазначені операції носять нереальний характер з огляду на наступне.

Позивачем ні під час проведення перевірки податковим органом, ні під час судового розгляду не надано суду передбачених пунктом 3.1 договору поставки від 02 квітня 2012 року товарно-супровідних документів (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів, договорів на перевезення тощо), які б підтверджували фактичне перевезення товару придбаного у ТзОВ «Ангстрем Континенталь». Також, всупереч пункту 3.2. договору позивачем не надано суду будь-яких документів, що підтверджують якість придбаного товару.

Аналогічно належними товарно-супровідними документами не підтверджений подальший рух товарів придбаних у ТзОВ «Ангстрем Континенталь», оскільки представником позивача надано лише видаткові накладні, які складені з ТзОВ НТФ «Інтербуд ЛТД», однак не надано інших первинних документів, що могли б підтверджувати подальший господарський рух товарів - договорів, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, документів складського обліку тощо (а.с.177-194).

При цьому суд не приймає посилання представника позивача на те, що перевезення товарів здійснювалося шляхом пошуку відповідних перевізників у мережі Інтернет, оскільки спосіб пошуку контрагентів для здійснення перевезення товарів (як приклад у пресі, оголошеннях чи мережі Інтернет) не впливає на обов'язок сторін оформлювати договірні відносини між собою належним первинними документами.

Крім того, позивачем під час судового розгляду не надано доказів того, що з каси підприємства видавалися готівкові кошти для розрахунки з перевізниками готівкою.

Пояснення представника позивача у судовому засіданні, що розрахунок з перевізником здійснювався готівкою за особисті кошти директора підприємства суд не бере до уваги, оскільки ці обставини не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не передбачено законодавством у сфері ведення бухгалтерського обліку.

Суд не приймає посилання ПП «Метал Проект» на заявки замовлення товару від 31 жовтня 2012 року, від 30 липня 2012 року, від 18 червня 2012 року, від 15 травня 2012 року, оскільки доказів вручення (надсилання) вищезазначених документів ТзОВ «Ангстрем Континенталь» позивач суду не надав, в той час як згідно 4.1 договору поставки №53 від 02 квітня 2013 року поставка товару була можлива лише після отримання письмової заявки ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (а.с.168-171).

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивач, Приватне підприємства «Метал Проект», повністю визнав обґрунтованість висновків податкової інспекції по господарським операціям з іншим контрагентом - ТзОВ «Матадор», добровільно погасив нараховане відповідачем податкове зобов'язання та штрафні санкції по цим операціям, хоча висновки контролюючого органу як і у випадку з операціями ТзОВ «Ангстрем Континенталь» ґрунтується на аналогічних обставинах - відсутності належного підтвердження реальності господарської операції.

Крім того, постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 червня 2013 року у справі №165/1949/13-п встановлено, що директором Приватного підприємства «Метал Проект» занижено податок на додану вартість в сумі 66 996,00 грн. чим порушено пункт 185.1 статті 185, пункти 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а відтак її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, тобто за порушення порядку ведення податкового обліку (а.с.196).

Як вбачається зі змісту постанови, вищезазначене порушення встановлено під час перевірки ПП «Метал Проект» по взаємовідносинам з ТзОВ «Матадор» та ТзОВ «Ангстрем Континенталь», яка оформлена актом від 08 травня 2013 року №340/93/2201/35041831. Постанова суду не оскаржувалася, а штраф за нею повністю сплачений, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

В ході судових засідань 02 липня та 12 липня 2013 року представник позивача в обґрунтування заявленого позову посилалася на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 року №804/1260, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, однак у вищезазначених судових рішеннях встановлена неправомірність дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь», а безпосередньо обставини реальності господарських операцій між ТзОВ «Ангстрем Континенталь» та ПП «Метал Проект» у цих судових рішеннях не досліджувалися, тому і братись судом до уваги не можуть (а.с.78, 172-176).

Проаналізувавши вищевикладені обставини у справі, суд дійшов висновку, що господарські операції ПП «Метал Проект» та ТзОВ «Ангстрем Континенталь» не носять реального характеру, оскільки під час судового розгляду встановлена відсутність руху активів у процесі здійснення господарської операції з поставки товару, а саме відсутність товарно-супровідної документації.

З огляду на вищевикладене, господарські операції з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» не можуть бути підставою для формування податкового кредиту, а відтак податковий орган правомірно нараховував податок на додану вартість Приватному підприємству «Метал Проект» по операціям з ТзОВ «Ангстрем Континенталь».

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів правомірність висновків про нереальність господарських операцій між ПП «Метал Проект» з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» та правомірність податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 в частині нарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 54 016,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 504,00 грн.

Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 в частині нарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 54 016,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 504,00 грн. по господарським операціям з ТзОВ «Ангстрем Континенталь», суд дійшов висновку, що воно у повному обсязі відповідає приписам частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки під час судового розгляду встановлено порушення ТзОВ «Ангстрем Континенталь» та ПП «Метал Проект» умов договору поставки від 02 квітня 2012 року №54, а саме відсутність товарно-супровідних документів (пункт 3.1.), документів, що підтверджують якість товарів (пункт 3.2.), неналежне оформлення заявок на товар (пункт 4.1), проведення розрахунків в порушення строків визначених сторонами (пункт 5.1.), враховуючи встановлену судом відсутність руху активів у процесі здійснення господарської операції з поставки товару між ТзОВ «Ангстрем Континенталь» та ПП «Метал Проект», а також те, що позивач погодився з аналогічними порушеннями по господарським операціям з ТзОВ «Матадор» та добровільно сплатив нараховане інспекцією грошове зобов'язання, тобто фактично визнав однакові порушення, тому суд дійшов висновку, що господарські операції Приватного підприємства «Метал Проект» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ангстрем Континенталь» не носять реального характеру, а відтак не могли бути підставою для формування податкового кредиту. На підставі вищевикладеного, податкове повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 в частині нарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 54 016,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 504,00 грн. є правомірним, прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (Податкового кодексу України), а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162-163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Метал Проект» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 травня 2013 року №0000732200 в частині нарахування основного платежу з ПДВ у розмірі 54 016,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 13 504,00 грн. - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І.Смокович

Повний текст постанови виготовлений 17 липня 2013 року.