Постанова

від 30.05.2013 по справі 904/1523/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Справа № 904/1523/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Турбуєва А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Гольцова Г.В.

представник відповідача: Марченко М.А., Яковенко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 р. у справі № 904/1523/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Макіївка, Донецька область,

до Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область,

про стягнення 673 272 грн. 96 коп.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) суму 673 272,96 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань за договором поставки № Т861/05 від 17.07.12р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013р. по справі №904/1523/13-г (суддя -Суховаров А.В.) позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" суму 673 272,96 грн. основного боргу, 13 465,46 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013р. у справі № 904/1523/13-г, відповідач по справі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказав, що строк оплати за отриману продукцію не настав, тому вважає, що підстави для стягнення боргу відсутні. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013р. №904/1523/13-г та прийняти нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Корпорація Титан» про стягнення 673 272,96 грн. заборгованості за договором №Т861/05 та 13465,46 грн. судового збору залишити без задоволення. Витрати по справі покласти на ТОВ «Корпорація Титан».

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 30.05.2013р. представники відповідача підтримали апеляційну скаргу; представник позивача просить рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2012 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір поставки № Т861/05 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується передати (поставити) у власність покупця продукцію коксохімічного виробництва (далі коксовий дрібняк), а покупець зобов'язується оплатити вартість та прийняти зазначений коксовий дрібняк (п.п.1.1, 1.2 Договору).

На виконання умов Договору, позивачем у грудні 2012 року було поставлено відповідачу товар на загальну суму 673 272,96 грн., що підтверджується наявними у справі накладними, актами приймання-передачі з підписами та відбитками печатки підприємств обох сторін, податковими накладними, рахунками (а.с.13-25).

Сторони погодили, що покупець сплачує постачальнику вартість поставленої продукцію протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання оригіналів товаросупровідних документів на оплату: рахунок-фактура, видаткова накладна, залізнична накладна, сертифікат якості (п.п.3.3, 6.3 Договору).

Відповідач зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 673 272,96 грн., яка підтверджується наявними у справі доказами.

21.12.12р. позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про сплату вартості поставленого товару на протязі одного місяця з дати отримання даної претензії (а.с.26), яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення, та борг не сплатив.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору поставки, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України. При цьому за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Зі змісту ст.ст. 525, 526 та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Представники відповідача пояснили в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що дійсно підприємством була отримана продукція, але підприємством не отримано рахунків - фактур на протязі 5 днів, відповідно до п. 3.3 договору. Вважає, що витребування документів в порядку ч. 1 ст. 666 Цивільного кодексу України, є його правом, а не обов'язком.

Колегія суддів не може погодитись з даним посиланням. Зі змісту ст. 666 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі відсутності документів, що стосуються товару, покупець має право встановити розумний строк для їх передання, а якщо документи не будуть передані у встановлений строк, покупець має право відмовитись від договору купівлі - продажу та повернути товар покупцеві.

З матеріалів справи вбачається, що покупець (відповідач) вимог щодо передання документів, що стосуються товару не заявляв, від договору купівлі - продажу не відмовлявся та одержавши продукцію за договором, ухиляється від оплати її вартості за надуманими підставами.

Таким чином, сума боргу доведена доказами по справі, підстави для звільнення відповідача від зобов'язань по оплаті відсутні, тому позов задоволено законно та обґрунтовано.

Таким чином, підстави для зміни або скасування рішення суду, передбачені статтею 104 ГПК України, відсутні, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область, - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року по справі №904/1523/13-г, - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 04.06.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько