Постанова

від 05.03.2009 по справі 6/4404

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/4404

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 05 березня 2009 р.                                                                                    № 6/4404  

            Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого судді                                    Кочерової Н.О.

            суддів                                                          Мамонтової О.М.

                                                                                 Черкащенка М.М.

За участю представників сторін:

від позивача

від відповідача

від прокуратури

розглянувши касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.08р.

у справі № 6/4404

за позовом ТОВ торгово-сервісний центр ринок "Мівс", м. Хмельницький

до Хмельницького бюро технічної інвентаризації, м. Хмельницький

про визнання права власності на майно

                                                 В С Т А Н О В И В:

         Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.08р. у справі № 6/4404 (суддя Танасюк О.Є.) задоволено позовні вимоги ТОВ торгово-сервісний центр ринок "Мівс" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради вніс касаційне подання, в якому просить рішення від 26.08.08р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційного подання заявник посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 331 ЦК України, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування", ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку що касаційне подання підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судом першої інстанцій встановлено наступне.

11.09.03р. рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 807 ТОВ торгово-сервісний центр ринок "Мівс" надано дозвіл на організацію об'єкту торгівлі за адресою м. Хмельницький, вул. Геологів, 5А.

25.04.07р. рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради № 28 позивачеві надано в короткострокову оренду земельну ділянку площею 13 000 кв. м., яка знаходиться  за адресою вул. Геологів, 5А  під влаштування речового ринку.

27.06.07р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавець) та ТОВ ТСЦ ринок "МІВС" (Орендар) укладено договір оренди № 040774200145 вказаної земельної ділянки строком на два роки –до 25.04.09р.

16.07.04р. відповідачем (із врахуванням змін на дату обстеження 12.11.07р.) було здійснено технічну інвентаризацію приміщень та виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого загальна площа офісних приміщень складає 364,1 кв.м., туалету та перукарні - 116,1кв.м.

09.06.08р. Хмельницьке бюро технічної інвентаризації листом №4420/01-15 відмовило позивачу в реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомості через відсутність належних правовстановлюючих документів.

19.06.08р. ТОВ торгово-сервісний центр ринок "Мівс" звернулося з позовом до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Хмельницький, вул. Геологів, 5А, а саме: офісні приміщення загальною площею 364,1 кв.м.  та приміщення туалету і перукарні загальною площею 116,1 кв.м.   

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.08р. у справі № 6/4404 позовні вимоги задоволено на підставі ст. 331 ЦК України.

Статтею 392 ЦК України передбачено, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позов про визнання права власності –це позадоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не з'єднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод. Як відповідач, за таким позовом виступає третя особа, що безпосередньо заявляє чи не заявляє свої права на річ, але не визнає за позивачем речового права на майно.

Згідно з пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (надалі –Тимчасове положення), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності провадиться місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, зокрема, фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію (абзац перший підпункту а) п. 6.1 Тимчасового положення (у редакції, чинній на момент прийняття рішення у справі)).

Отже, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, яке здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно, не є належним відповідачем у даній справі.

Згідно ч. 1 і 3 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача, або встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.  

Частиною третьою ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 27 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04р. № 1243) передбачено складення акту державною приймальною комісією, його затвердження у 15-денний строк органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Місцевим господарським судом не було витребувано та досліджено затверджений акт про прийняття об'єкту в експлуатацію, проектно-кошторисну документацію на будівництво вищевказаних приміщень, рішення Хмельницької міської ради щодо відведення позивачу земельної ділянки по вул. Геологів, 5А під забудову.    

Наведене свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також про порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними  обставини,  що  не  були  встановлені  у рішенні або постанові господарського суду, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскаржуване рішення від 26.08.08р. підлягає скасуванню, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно взяти до уваги викладене та вирішити спір у відповідності з вимогами чинного законодавства.

 Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111  Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                   П О С Т А Н О В И В:    

          Касаційне подання першого заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

         Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.08р. у справі № 6/4404 скасувати повністю.

Справу № 6/4404 передати на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                           Н.О. Кочерова

Судді:                                                                                  О.М. Мамонтова                                                                   

                                                                                            М.М. Черкащенко