Постанова

від 19.02.2009 по справі 7/302/08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/302/08

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.09                                                                                       Справа №7/302/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді  Мойсеєнко Т. В.    , Зубкова Т.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лола Н.О.

за участю представників:

позивача – Педак С.В., довіреність № 3 від 08.09.2008р.;

відповідача – Клименко О.М., довіреність б/н від 19.02.2009р.; Умріхіна А.А., довіреність б/н від 19.02.2009р.; Лемешко А.О., довіреність № 15/11 від 05.09.2008р.;

від третьої особи – не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 7/302/08 та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Агростар», м.Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі № 7/302/08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КВК», м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Агростар», м.Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких електричних мереж, м. Запоріжжя

про: стягнення суми

Встановив:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі                    № 7/302/08 (суддя Кутіщева Н.С.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Агростар» на користь ТОВ «КВК» 519217грн.90коп. збитків. Судові витрати покладено на відповідача.

Рішення суду мотивоване тим, що у спірних правовідносинах мали місце винні дії відповідача, про що був складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 00003988 від 22.02.2007р. Факт нанесення збитків позивачу та наявність вини відповідача, підтверджується ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі             № 10-143/2008 від 03.03.2008р., що має преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 7/302/08. Застосування Методики розрахунку, стягуваної суми, у разі  споживання субспоживачем електроенергії поза засобами обліку, передбачено п. 8.2.2 договору № 55 від 25.10.04р.  

Не погодившись з прийнятим у справі судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог. Свої доводи заявник апеляційної скарги з урахуванням їх доповнення обґрунтовує тим, що у письмових поясненнях представника Запорізьких міських електричних мереж у справі № 7/280/07-25/222/07-7/391/07 встановлено, що згідно діючої електричної схеми електроспоживання на об'єкт ПП ТВФ «Агростар» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 47 здійснюється через трансформаторну підстанцію № 3, яка знаходиться на балансі та в експлуатації ТОВ «КВК». Крім того, листом від 14.03.2007р. Запорізькі міські електричні мережі повідомило, що ПП ТВФ «Агростар» не було надано право доступу до лічильника електричної енергії, який встановлений на території ТОВ «КВК», відповідно не може бути покладена відповідальність за його технічний стан на відповідача. У підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач посилається також на лист державної інспекції з електричного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Запорізькій області № 48/2899-Е4 від 07.05.2007р., в якому зазначається ПП ТВФ «Агростар» ніякого відношення до порушень електропостачання на мережах поєднаного використання технологічних мереж загального користувача № 55 не має. Одночасно, скаржник вказує на те, що постановою від 18.02.2008р. прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя відносно Позднякової Л.І. кримінальне переслідування припинено на підставі ч.2 статті 6 КПК України. Відтак, на думку скаржника, відсутність вини у діях Позднякової Л.І. виключає майнову відповідальність ПП «ТВФ «Агростар» у вигляді відшкодування збитків ТОВ «КВК» з підстав та розмірі, заявлених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та вказав, що при прийняті по справі рішення, судом не враховано всіх обставин справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення господарського суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, просить залишити рішення суду без змін. При цьому позивач зазначає, що за результатами перевірки відповідача було складено акти про порушення правил користування електричною енергією від 02.02.2007р. та 02.03.2007р., в яких було встановлено порушення монтажу вторинних ланцюгів напруги фаз А, В, С для несанкціонованої установки пристрою для розкрадання електроенергії. При чому встановлення даного пристрою виконано приховано, у вічках, які знаходяться під напругою, та при попередніх перевірках порушення схеми виявити було неможливо. Зокрема, факт нанесення збитків встановлено ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі № 10-143/2008, а саме наявність вини відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями ПП «ТВФ «Агростар» ПКЕЕ, умов договору та заподіяними позивачу збитками. Договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 55 від 25.10.2004р. є типовим договором та укладеним на основі вільного волевиявлення сторін та є дійсним, а умови які в ньому визначені є обов'язковими для обох сторін. Відповідно до п.8.2.2 договору № 55 від 25.10.2004р. основний споживач має право визначити для субспоживача обсяг переданої електроенергії згідно з методикою затвердженою НКРЕ у разі таких дій субспоживача споживання електроенергії поза засобами обліку, зазначає позивач. На підставі викладеного, позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Третя особа відзиву на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надала, у судове засідання, яке відбулося 19.02.2009р. не з'явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином.        

         Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.01.2009р. у справі № 7/302/08 апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 19.02.2009р.

         Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 308 від 19.02.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії Мойсеєнко Т.В., суддів Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксування судового процесу та за їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.10.2004р.між ТОВ «КВК»(основний споживач за договором) та ПП Торгово - виробнича фірма «Агростар»(субспоживач за договором) був укладений договір № 55 про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

           За умовами якого, відповідач здійснює передачу електричної енергії через трансформаторну підстанцію № 3 (далі ТП-3), яка є власністю ТОВ «КВК» і забезпечує технічну можливість для передачі субспоживачу електричної енергії в межах 122 кВт потужності на 2класи напруги, а субспоживач оплачує використання електричних мереж, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.  

          У п.10.4 договору сторони встановили, що договір укладається на термін до 20.11.2005р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд.

          З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що договір було пролонговано сторонами, відповідно до п.10.4, на наступні роки, зокрема і на 2007р.

          У п.7.1 договору сторони узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та субспоживачем, приєднаним до електричних мереж Основного споживача, здійснюється  згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

          Під час обстеження стану електрогосподарства підприємства 15.02.2007р., енергетиком ТОВ «КВК» було виявлено, що в трансформаторній підстанції вузол обліку  ПП «ТВФ «Агростар», а саме: пристрій обліку електричної енергії не обертається, а освітлення та компресорне обладнання працює.

На підставі службової записки на ім'я директора ТОВ «КВК» було прийнято рішення звернутись до ЗМЕМ з проханням направити інспектора для з'ясування причин зупинки вузлів обліку електричної енергії для ПП «ТВФ» Агростар».

У результаті перевірки працівниками Східного РЕМу ВАТ «Запоріжжяобленерго» був складений акт. Зі змісту акту про порушення правил використання електричної енергії від 22.02.2007 року № 00003988(а.с.20) слідує, що споживачем ПП «ТВФ «Агростар» було встановлено порушення монтажу вторинних ланцюгів напруги фаз А, В, С для встановлення пристрою для розкрадання електроенергії (періодичне вимкнення ланцюгів напруги фаз А,В,С, за допомогою релейно-годинкового пристрою, що призводить до зупинки електролічильників та недообліку електроенергії, що є порушенням п.6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ N 28 від 31.07.96).

Згідно п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної  перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого  споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Крім того, у акті про порушення ПКЕЕ, у розділі «короткі рекомендації» споживачу було вказано, що монтаж вторинних ланцюгів необхідно виконати без розриву, згідно ПУЕ.

02.03.2007р була скликана комісія із двох представників сторін та представників ЗМЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» з питання повторної перевірки приборів обліку ПП «ТВФ «Агростар». На підставі перевірки інспектора енергозбуту був складений акт, в якому підтвердилось порушення, що були викладені у акті від 22.02.2007року та  вказано, що у ланцюги обліку відповідача вмонтоване пристрій, що впливає на роботу електролічильника у залежності від заданого часу і, що монтаж вторинних ланцюгів виконаний приховано, у вічках, які знаходяться під напругою, та при попередніх перевірках порушення схеми виявити було не можливо (а.с15).

Даний акт підписаний уповноваженими представниками постачальника електроенергії – ВАТ «Запоріжжяобленерго»: інспектором і заступником начальника енергозбуту, а також директором ПП «ТВФ «Агростар» Позняковою Л.І. та директором ТОВ «КВК» Кокойло А.В.

Крім того, 03.02.2008р. ухвалою апеляційного суду Запорізької області у справі              № 1—143/208р., якою залишена без змін постанова Шевченківського районного суду від 25.01.2008р. про скасування постанови  старшого слідчого прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя від 05.09.2007р. про припинення кримінальної справи відносно ПозняковоїЛ.І., встановлений факт установки релейно-годинникового механізму для впливу на засіб обліку електроенергії, належний ПП «ТВФ «Агростар». А також встановлено, що цими протиправними діями спричинено шкоду ТОВ «КВК», яке повністю розрахувалось з ВАТ «Запоріжжяобленерго» (постачальником електроенергії), бо розрахунки за електроенергію проводились за показами засобу обліку основного споживача, який є основним  для розрахунків з електропередавальною організацією, за вирахуванням оплат здійснених субспоживачами за показами засобів обліку, встановлених кожним субспоживачем, зокрема і відповідачем.

У наданій відповідачем до матеріалів справи постанові від 18.02.08р. про припинення кримінального переслідування у кримінальній справі №110704 вказано, що в діях директора ПП ТПФ «Агростар» Познякової Л.І. міститься кримінально-переслідуєме діяння, але в ході досудового слідства не було добито достатньої кількості прямих доказів, які б вказували на особисту причетність Познякової Л.І. у встановленні релейно- годинкового механізму для зупинки засобу обліку ПП ТПФ»Агростар».    

Наведені обставини підтверджують порушення відповідачем правил користування електроенергією і доводять факт втручання у роботу засобу обліку електричної енергії, а саме: використання пристрою з метою зменшення показів приладів обліку, які визначають обсяг енергії, спожитої ПП ТВФ «Агростар», зокрема лічильників обліку активної електроенергії № 14789 та реактивної енергії №.012670. Вказане порушення призвело до недоврахування спожитої відповідачем електричної енергії, тобто споживання останнім електроенергії поза обліком.

Згідно акту пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії вказані лічильники були опломбовані 12.03.04р. в присутності директора ПП ТПФ «Агростар» Позднякової Л.І., про що свідчить її підпис у акті пломбування.

Слід зазначити, що у пункті 5 акту зазначалось, що якщо при перевірці обліку під навантаженням буде виявлено недоврахування електроенергії відповідачу буде зроблений перерахунок в межах строку позовної давності.

Оскільки спірні взаємовідносини пов'язані з передачею електричної енергії, то до цих правовідносин застосовуються нормами Закону України «Про електроенергетику», норми параграфу 3 глави 30 ГК України.

Статтею 277 ГК України встановлено, що абоненти користуються енергією з   додержанням правил користування енергією відповідного виду, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Абонент має право відпускати енергію приєднаним до його мереж вторинним споживачам (субабонентам). У цьому випадку субабоненти укладають договір енергопостачання з абонентом і мають права та несуть обов'язки абонента, а абонент має права та несе обов'язки енергопостачальника.

Згідно ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим   Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Зокрема, до взаємовідносин, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) застосовуються Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.96р. № 28 ( з подальшими змінами)(далі – ПКЕЕ). Ці правила є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Пунктом 3.1 ПКЕЕ визначено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, які повинні відповідати вимогам ПУЕ, ПКЕЕ та проектним рішенням.

Згідно п. 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за  технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Засоби обліку відповідача знаходяться у останнього на балансі, договорів на експлуатацію своїх лічильників ПП «ТВФ «Агростар» не укладало з позивачем. Договором про спільне використання технологічних мереж основного споживача  також не передбачено передачі засобів обліку відповідача в експлуатацію ТОВ «КВК». Таким чином, відповідальність за технічний стан лічильників, факт втручання в роботу яких встановлено актом від 02.03.07р. (а.с 15) та іншими матеріалами справи, несе ПП ТПФ «Агростар».   

Крім того, відносини сторін з передачі електроенергії технологічними мережами позивача відповідно до вимог п.5.15 ПКЕЕ врегульовані укладеним сторонами договором про спільне використання технологічних електричних мереж № 55 від 25.10.04р. Вказаний договір не оскаржений сторонами у та невизнаний недійсним у встановленому законом порядку, тому в силу ст.ст. 204, 629 ЦК України є правомірним та обов'язковим до виконання.

Відповідно до п.7.1 договору облік електроенергії спожитої основним споживачем  та субспоживачем, приєднаним до мереж основного споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. Субспоживач у п. 4.4 договору зобов'язався забезпечити  безперешкодний доступ повноважених осіб основного споживача до систем та засобів обліку електроенергії.  

У пункті 8.2 договору, за погодженням сторін, на підставі їх вільного волевиявлення, встановлена відповідальність субспоживача за договором.

Так, у відповідності до підпункту 8.2.2 п.8.2. договору № 55 від 25.10.2004р., основний споживач має право визначити для субспоживача обсяг переданої електроенергії, виходячи з приєднаної потужності струймоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою затвердженою НКРЕ), у разі таких дій субспоживача, зокрема, втручання в роботу засобів обліку електроенергії, споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених Методикою.

Відповідно до п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06р. (далі-Методика), застосування якої у відносинах сторін погоджено ними у договорі № 55 від 25.10.04р., передбачено, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електроенергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, розрахунок робиться виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, але не більше ніж три роки.

Крім цього, можливість застосування сторонами у своїх відносинах Методики  визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, випливає з преамбули договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 55 від 25.10.2004р., в якій зазначено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Частиною 2 п. 6.40 ПКЕЕ визначено, якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні, з дня допуску електроустановки відповідача до експлуатації та опломбування його засобу обліку технічної перевірки не проводилось.

Таким чином, у зв'язку з встановленням факту втручання у роботу засобу обліку відповідача, що призвело до зміни показів цього засобу обліку, та споживання відповідачем електроенергії поза обліком, позивач на підставі п. 8.2.2 договору та ч.2 п.6.40 ПКЕЕ та вищевказаної Методики правомірно нарахував відповідачу 519 217грн. 90коп.

Відповідно до ст. 224ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, право або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання, або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначене відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктом, вартість додаткових робіт), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню (ч.5 ст.225 ГК України).

Сторони у п. 8.2.2. договору за взаємною згодою визначили відповідальність та порядок визначення відповідальності за споживання електроенергії поза обліком.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Факт нанесення збитків встановлено матеріалами справи, і зокрема ухвалою апеляційного суду Запорізької області по справі № 10-143/2008, в якій зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що енергетиком на той момент в ТОВ "КВК" був Вертегел І.З., якій в своїх поясненнях пояснив, що працюючи у ТОВ "КВК", підробляв без оформлення у ПП "ТВФ "Агростар" і даний механізм, з допомогою якого були нанесені збитки ТОВ "КВК", був встановлений ним на прохання Позднякової Л.І. директора ПП "ТВФ "Агростар" з метою економії грошових коштів на оплату електроенергії, а ТОВ "КВК" було вимушено сплачувати недовраховану ПП "ТВФ "Агростар" електричну енергію за виставленими 3-ю особою рахунками. Крім того, постачальник електричної енергії також підтвердив факт оплати позивачем електроенергії в повному обсязі.

Згідно зі ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільних справ, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом у цивільній справі.

Встановлені ухвалою Апеляційного суду Запорізької області № 10-143/2008 від 03.03.2008р. факти підтверджують наявність вини відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між порушенням відповідачем Правил користування електричною енергією, умов договору та заподіяними позивачу збитками.

Розмір збитків розрахований ТОВ «КВК» згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є цілком правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки, відповідач будь –яких доказів відсутності своєї вини не надав, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про стягнення з відповідача збитків у розмірі 519217грн.90коп.   

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржуване рішення цілком обґрунтованим та законним.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним та наступним.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім того, твердження скаржника про неможливість доступу до трансформаторної підстанції № 3 не відповідає наявним у справі документам. Так, згідно п.4.4 договору саме субспоживач зобов'язався забезпечувати доступ уповноважених осіб основного споживача до засобів обліку електроенергії, а не навпаки. До того ж, відповідач  відповідно Графіку зняття показів розрахункових засобів обліку електричної енергії, що є додатком 5 до договору  № 7676 від 15.04.04р. між відповідачем та постачальником електричної енергії –ВАТ «Запоріжжяобленерго», зобов'язався самостійно знімати покази розрахункових засобів обліку о 24-00 в останній день місяця і оформлювати зафіксовані покази  відповідним актом. Також п.7.4 договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача на підставі показів засобів обліку електроенергії відповідач оформлював акти про обсяг переданої електричної енергії, які надавав постачальнику електроенергії, про свідчать надані відповідачем рапорту про спожиту електроенергію. Зі змісту вказаних актів вбачається, що відповідачем проводилось знімання показів  лічильників № 14789 та 012670, втручання в роботу яких було зафіксовано актами від 22.02.07р.(а.с15) та 02.03.07р.(а.с20)..

Також, зі змісту договору № 7676 від 15.04.2004р. про постачання електричної енергії, який укладений між Запорізьких міських електромереж та ПП «ТВФ «Агростар» (споживач), а саме п.2.2.5 зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ у будь-який час доби працівників Постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до систем та приладів обліку (як власних, так і субспоживачів), приладів контролю навантаження та якості електроенергії, компенсувальних установок, комплектів АЧР, електронагрівальних установок, а також для здійснення контролю заданих постачальником електричної енергії режимів споживання електроенергії та потужності і для виконання інших необхідних робіт.

Стосовно тих доводів, що розрахунковий облік має бути організований основним споживачем таким чином, щоб забезпечити складання балансу електричної енергії у власних технологічних мережах для проведення комерційних розрахунків, колегія суддів зазначає, що у п. 3.12 ПКЕЕ мова йде про організацію обліку основного споживача у власних технологічних мережах, а не про відповідальність за технічних стан засобів обліку, що належить субспоживачу. Тому за достовірність показів засобів обліку  субспоживача ТОВ «КВК» не може відповідати.

Посилання відповідача на постанову Запорізького господарського суду у справі                  № 7/280/07-25/222/07-7/391/07 спростовується положеннями ч.5 ст.35 ГПК України, якою передбачено, що факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, і не доводяться при розгляді справи, можуть бути спростовані в загальному порядку. Заявник апеляційної скарги помилково надає преюдиціального значення оціночним судженням зробленим судом при вирішенні іншої справи та безпідставно ототожнює факти встановлені судом, з їх юридичною оцінкою.

Колегія суддів вважає, що не можна ототожнювати відповідальність організації, на території якої знаходяться прибори обліку, за збереження пломб і за технічний стан  приборів обліку, оскільки ця відповідальність розмежовується і самими Правилами користування електричною енергією. Перевіркою було встановлено, що як раз пломби і постачальника і держповірника були непошкоджені, а своїми діями відповідач допустив примусове втручання у технічний стан засобу обліку, що призводили до періодичної зупинки засобу обліку та недообліку спожитої електроенергії.

Стосовно листів Держенергонагляду та ВАТ «Запоріжжяобленерго», колегія зазначає, що не зазначення у договорі права доступу до лічильників електричної енергії, що належить відповідачу, та знаходиться на території ТОВ «КВК», не доводить того, що у відповідача фактично не було такої можливості, оскільки матеріали справи свідчать про те, що відповідач мав доступ до своїх засобів обліку та знімав покази цих лічильників, про що складав рапорти про спожиту електроенергію. У вказаних листах також не враховано інших положень договору про спільне використання електричних мереж основного споживача, які не визнані недійсними у встановленому законом порядку. За цих обставин колегія не може прийняти вказані листи належними доказами у справі.      

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.  

За таких обставин судова колегія не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду Запорізької області.

Згідно зі ст.49 ГПК України судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.49, ст.101-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-виробнича фірма «Агростар», м.Запоріжжя залишити без задоволення.   

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі                № 7/302/08 залишити без змін.

Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.

 судді  Мойсеєнко Т. В.  

 Зубкова Т.П.  Кричмаржевський В.А.