Постанова

від 04.03.2009 по справі 11/273-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/273-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2009                                                                                       Справа№  11/273-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання: Вовченко О.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивача: 

Клочко Світлана Олексіївна, директор , довідка з ЄДРПОУ №3597  від 02.08.05; Резнік Олександр Геннадійович, представник , довіреність №б/н  від 06.07.08;

від відповідача Сердюк Олексій Костянтинович, представник , довіреність № 9       від 08.12.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил,Лтд" м.Дніпропетровськ

на рішеннявід   24.12.08р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№  11/273-08

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю ”Елєдар”, м.Дніпропетровськ

донауково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил,Лтд", м.Дніпропетровськ

простягнення  179715 грн. 14 коп.

У судовому засіданні  оголошувалась перерва до 04.03.2009року та оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від  24.12.08р. у справі                        № 11/273-08 (суддя Мельниченко І.Ф.)  частково задоволено вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ”Елєдар”, м.Дніпропетровськ,  стягнуто з          науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил,Лтд", м.Дніпропетровськ  на його користь 108100 грн. 00 коп. основного боргу,   6715 грн. 92 коп. річних, 43936 грн. 83 коп. інфляційних  втрат, 1587 грн. 53 коп. державного мита, 100 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4250 грн. 30 коп. витрат на послуги адвоката.

               Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю “Дил,Лтд” не погодившись з зазначеним рішенням суду  звернулось з апеляційною скаргою у якій  просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2008р. скасувати, позивачу у позові відмовити. При цьому заявник скарги посилається на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, невідповідність  висновків суду обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Елєдар” у відзиві  на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  24.12.08р. залишити без змін, оскільки  воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що  підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні  виходячи з наступного.  

Між науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю ”Дил,Лтд”               ( Генеральний підрядчик) та товариством з обмеженою відповідальністю ”Елєдар” (Підрядчик) укладено договір підряду  № 22/03-с від 23.03.2005р. Відповідно до умов зазначеного договору  Генпідрядчик доручає, а Підрядчик  приймає на себе  виконання робіт по  обмурівці котлів  БКЗ-75/39 ГМ №4 та ПТВМ-50 №2 у котельному цеху  відкритого акціонерного товариства ”Дніпрошина”.

Загальна вартість робіт по договору складає 318000грн. у т.ч. ПДВ-53000грн.00коп.              ( п.2.2 договору).

Відповідно до п.2.3 договору оплата  здійснюється за виконані об'єми робіт,  підтверджені актами Ф-2, на протязі 20 банківських днів після  підписання цих актів  сторонами по договору.

На виконання умов укладеного договору позивачем здійснено роботи на суму 318000грн.00коп.,що підтверджується підписаними сторонами актами Ф-2 №1 за травень 2005року на суму 25158 грн.00коп., №2 за червень 2005 року на суму 119550 грн.00коп., №3 за вересень 2005року на суму 61500 грн.00коп., №4 за жовтень 2005року на суму 61950 грн.00коп., №5 за листопад 2005року у сумі 49842 грн.00коп.

Відповідачем оплату виконаних робіт проведено частково. Платіжним дорученням №853 від 22.11.2005року перераховано 42344 грн. Після подачі позову відповідач платіжним дорученням № 569 від 20.08.08р. перерахував позивачу ще –3844 грн.00коп.

Відповідач посилається на те, що сума 42344грн.00коп. була перерахована ним за виконані роботи по акту № 4 за жовтень 2005року, але будь-які докази на підтвердження цих обставин ним не  надано. У платіжному дорученні № 853 від 22.11.2005року не зазначено період (акт) за який  проведена оплата, тому  позивач правомірно зарахував зазначену суму в  погашення заборгованості  за  травень 2005року. У платіжному дорученні № 569 від 20.08.08р. також не зазначено період за який  здійснено  оплату, у зв'язку з чим сума 3844 грн. 00 коп. підлягає зарахуванню за роботи виконані у червні 2005року. З урахуванням здійснених відповідачем проплат у нього залишилась заборгованість за виконані роботи у червні 2005року на суму 98520 грн.00коп. у вересні на суму 61500грн.00коп., у жовтні 2005року у сумі 61950 грн.00коп., у листопаді 2005року у сумі 49842 грн.00коп. Загальна сума заборгованості за виконані позивачем роботи у травні-листопаді 2005року складала 271812 грн.00коп.

Спірним договором передбачено проведення розрахунків за виконані роботи у грошовій формі. Але як вбачається з матеріалів справи сторони своїми діями, а саме позивач  шляхом  надсилання відповідачу листів № 17-06 від 14.06.06р., 1710-06 від 13.10.06р., 4/12-06 від 12.12.2006р., 3/09-06 від 12.09.06р., 407-06 від 25.07.06р., в яких просив  здійснити у рахунок заборгованості по договору підряду № 22/03-с від 23.03.05р. поставку автопокришок, а відповідач шляхом прийняття пропозиції та поставки товару за видатковими накладними. №№ 87 від 16.06.06р., 108 від 25.07.06р., 128 від 12.09.06р., 141 від 13.10.06р., 202 від 13.12.06р., узгодили  можливість проведення розрахунків  і у іншій формі –шляхом поставки товару. Тому колегія суддів  вважає, що позивач правомірно зарахував у рахунок наявної заборгованості по договору підряду № 22-3-с від 23.03.05р. вартість  поставленого товару по вище переліченим накладним.

З урахуванням перерахованих відповідачем грошових сум та  вартості  поставлених матеріалів, заборгованість  відповідача  за виконані позивачем роботи по  договору  підряду  складає –108100грн.00коп.(за виконані роботи по актах № 4 за жовтень 2005року, та № 5 за листопад 2005року).

Посилання відповідача на пропуск  позивачем строку позовної давності на стягнення  суми боргу є безпідставними.

Відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності  переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Керівником відповідача Марченко Ю.В. підписано акт звіряння взаємних розрахунків від 01.01.06р. У даному акті зазначено, що заборгованість  науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю ”Дил,Лтд” перед товариством з обмеженою відповідальністю ”Елєдар” станом на 01.01.06р. складає 275656 грн.00коп., тобто підписавши даний акт науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю ”Дил,Лтд” у особі його керівника визнало наявність боргу перед позивачем, а тому відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України строк позовної давності  було перервано і він почав  обраховуватись заново з дати підписання акта тобто з 01.01.06р. На дату подачі позову –30.10.08р. строк позовної давності не сплив. З урахуванням  викладеного вимоги  позивача в частині стягнення суми основного боргу  підлягають задоволенню у заявленій  ним сумі( з урахуванням клопотання про зміну розміру  позовних вимог). 108100грн.00коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який  прострочив  виконання грошового зобов'язання на вимогу  кредитора, зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахування  встановленого індексу інфляції за весь час  прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочка оплати  виконаних робіт мала місце вимоги  позивача в частині  стягнення інфляційних втрат та річних підлягають задоволенню.

Річні за користування грошовими коштами позивача за період з 14.12.06р. по 17.12.2008року складають 6715 грн.92коп. Інфляційні втрати за період з грудня 2006р. по листопад 2008р. складають 43936 грн.83коп.

В частині стягнення штрафних санкцій позивачу судом першої інстанції відмовлено обґрунтовано.

Позивач відмову у стягненні пені не оскаржує.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову державне мито, адвокатські витрати, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на обидві сторони пропорційно розміру  задоволених позовних вимог. З відповідача підлягає стягненню також  додатково 1000грн.00коп. витрат  понесених позивачем на оплату послуг адвоката наданих при розгляді скарги у апеляційній інстанції.

Враховуючи зазначені обставини, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил,Лтд", м.Дніпропетровськ  залишити без задоволення..

      Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  24.12.2008року  у справі № 11/273-08   залишити без змін.       

        Стягнути з науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Дил,Лтд", м.Дніпропетровськ на користь  товариства з обмеженою відповідальністю ”Елєдар” м.Дніпропетровськ  1000 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката при розгляді скарги в апеляційній інстанції.          

          Доручити господарському суду Дніпропетровської області  видати наказ.          

       Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                             В.В.Прудніков

Суддя                                                                                    І.М.Герасименко

Суддя                                                                                  Л.О.Ясир