Постанова

від 22.05.2013 по справі 808/4152/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 808/4152/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Глінському А.А.

за участю:

представників позивача Чулой І.С.

представника відповідача Проценко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу

за позовом приватного підприємства «Кор-Д»

до Запорізької митниці

про скасування податкового повідомлення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Кор-Д» (далі - позивач або ПП «Кор-Д») до Запорізької митниці в якому позивач просить суд: скасувати податкове повідомлення відповідача №54 щодо визначення податкового зобов'язання (ввізне мито) у сумі 225495 грн. 13 коп., у тому числі суми основного платежу 199626 грн. 52 коп., суми штрафу 25868 грн. 61 коп.; скасувати податкове повідомлення відповідача №55 щодо визначення податкового зобов'язання (ПДВ) у сумі 833679 грн. 88 коп., у тому числі суми основного платежу 736910 грн. 65 коп., суми штрафу 96769 грн. 23 коп.

В адміністративному позові зазначено, що 09.04.2013 ПП «Кор-Д» було отримано податкові повідомлення винесені Запорізькою митницею на підставі Акту перевірки від 19.03.2013 №н/0021/13/112000006/0035979505, а саме: №54 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 225495 грн. 13 коп., у тому числі сума основного платежу (ввізне мито)199626 грн. 52 коп., сума штрафу 25868 грн. 61 коп.; №55 щодо визначення податкового зобов'язання у сумі 833679 грн. 88 коп., у тому числі сума основного платежу (ПДВ) 736910 грн. 65 коп., сума штрафу 96769 грн. 23 коп. ПП «Кор-Д» вважає, що відповідні податкові повідомлення є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав. При здійсненні митного контролю та оформлення вантажів митний орган зобов'язаний та повинен перевірити правильність визначення коду товару згідно УКТЗЕД. При здійсненні митних операцій до листопада 2011 року митниця жодним чином не заперечувала щодо правильності визначення коду товарної класифікації товарів, які подавались імпортером до митного оформлення, тобто митний орган сам погоджувався із тим, що код визначався вірно. Жодним положенням діючого на той час Митного кодексу України не передбачалась можливість та право митних органів здійснювати зміну коду товарної класифікації відносно товарів, які вже митні органи пропустили у вільний обіг. Зазначений висновок підтверджується рекомендаціями Верховного Суду України у п.2 листа-узагальнення судової практики від 01.01.2010. Крім того, є незрозумілим, як і яким чином робітники митниці ототожнюють товар, який надходив по контракту у період лютого-жовтня 2011 року із товаром який надійшов у листопаді 2011 року, так як, відбору проб при даних операціях не здійснювалось. Також, є невідомим, чому митний орган не визнає ідентичність товарів поставлених у період лютого-жовтня 2011 року із товаром, який надійшов по даному контракту у січні 2011 року. Вказане, на думку позивача, свідчить, що рішення митницею прийняті не розсудливо та не добросовісно (п.5, п.6 ч.3 ст.2 КАС України). Неоднозначне ставлення митниці до коду товарної класифікації товару, відсутність чіткої позиції митниці щодо імпортних операцій в межах одного контракту, різність висновків ЦМУЛДЕР та інше, свідчить на погляд позивача про те, що в спірних правовідносинах вбачається «презумпція правомірності рішення платника» (п.4.1.4. Податкового кодексу України). Отже, митниця не повинна була донораховувати платнику відповідні податкові зобов'язання. Крім цього, позивач вважає, що митний орган протиправно здійснив скасування свого рішення щодо визначення митної вартості товарів від 16.09.2011 №112000006/2011/001351/1. Дане рішення було винесено митницею відповідно до фактичних обставин та в порядку визначеному законодавством. Таким чином, не існувало будь-яких підстав щодо його скасування. Норми Податкового кодексу України передбачають лише дві процедури, в межах яких акти ненормативного характеру можуть бути скасовані, це або адміністративне оскарження, або судове. В даному випадку, митниця самостійно скасовує Рішення, яке первісно слугувало базою для визначення податкових зобов'язань декларанта. При цьому, якщо первісно винесене рішення надавалось декларанту і декларант мав право на оскарження даного рішення, то про його скасування підприємство дізнається лише із змісту даного акту перевірки без отримання будь-яких рішень, які б платник мав право оскаржити. Відсутність предмету оскарження порушує право платника здійснити захист своїх прав в тому числі у суді, що суперечить основним засадам судочинства та Конституції України. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідні вимоги основного закону митницею виконано не було, отже податкові повідомлення винесені з порушенням норм чинного законодавства України.

У судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, згідно яких під час проведення документальної невиїзної перевірки комісією встановлено, що ПП «Кор-Д» здійснювало ввезення товару «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструменти» за одним зовнішньоекономічним контрактом від 10.11.2010 №10/11-2010. Отже, ПП «Кор-Д» протягом 2011 року імпортовано ідентичний товар, митне оформлення якого здійснювалось за кодом товару згідно УКТЗЕД 2530909800 (ставка мита 2%). Враховуючи інформацію, отриману від ЦМУЛДЕР після проведення досліджень, вищезазначений товар є карбідом кремнію та повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 2849200090 (ставка мита 5%) згідно з УКТЗЕД. У відповідача були всі підстави для здійснення перевірки після митного оформлення товару щодо зміни коду товару. У своїй позовній заяві позивач не посилається на жодний нормативно-правовий акт, який би давав підстави виносити рішення про коригування митної вартості після митного оформлення.

У судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, судом з'ясовано наступне.

10.11.2010 між ПП «Кор-Д» (Покупець) та ТОВ «КРЄМЕКС» (Росія) (Продавець) було укладено Контракт №10/11-2010 (далі - Контракт).

Відповідно до п.1.1 вказаного Контракту ТОВ «КРЄМЕКС» поставляє, а ПП «Кор-Д» оплачує та приймає протягом строку дії даного Контракту наступні Товари: бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент (далі - Товар).

У межах зазначеного договору, по факту поставки товару, ПП «Кор-Д» подавались на Запорізьку митницю наступні МД: №112000009/2011/000994 від 04.02.2011; №112000009/2011/001509 від 17.02.2011; №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011; №112000009/2011/03353 від 14.11.2011; №112000009/2011/03354 від 14.11.2011.

Первісно, при отриманні першої партії товару, позивачем була подана до Запорізької митниці МД, за якою код товарної класифікації згідно УТКЗЕД було зазначено 2530909800 - «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент. Використовується для отримання абразивного порошку різних фракцій методом подрібнення. Країна виробництва: RU. Виробник: ВАТ «Волжський абразивний завод»».

Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості №1 позивачем були надані документи за переліком передбаченим пунктами 5, 7 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, у тому числі: CMR А№0179711; Сертифікат походження товару №RUUA 1068000085; Акт Волжської торгово-промислової палати від 21.01.2011 №1 068 02 000 212; Паспорт товаровиробника; Контракт від 10.11.2010 №10/11-2010; Специфікація до Контракту №1 від 10.11.2010.

Однак, Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та заявленого коду товарної класифікації. Органом митного контролю було складено Акт огляду товарів від 03.02.2011.

З метою уточнення інформації про товар, що надійшов ПП «Кор-Д», та був заявлений до митного оформлення, Запорізькою митницею було відібрано зразки (проби) поставленого товару та надіслано їх із запитом від 07.02.11р. №12 до Центрального Митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи у м.Дніпропетровськ (далі - ЦМУЛДЕР).

Судом досліджений Висновок ЦМУЛДЕР від 10.02.2011 №18-0073. У п.7 даного Висновку зазначено наступне: «мета дослідження (експертизи): проведення досліджень з метою ідентифікації та встановлення хімічного складу товару для однозначної класифікації товарів згідно з УКТЗЕД». Згідно з п.8 Висновку ЦМУЛДЕР від 10.02.2011 №18-0073 «завдання для дослідження: 1) ідентифікація товару; 2) хімічний склад товару».

Результатами дослідження у вказаному Висновку зазначене наступне: «Надана на дослідження проба (зразок) товару, заявлена в гр.31 ВМД як «бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент. Використовується для отримання абразивного порошка різних фракцій методом подрібнення» за визначеними показниками ідентифікована як мінеральний продукт, що містить кремній (95%) та Са, Mn, Fe та домішки Ti, Cu, Zr. За визначеним хімічним складом, надана на дослідження проба (зразок) відноситься до абразивних матеріалів. Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації зазначеної у гр.31 ВМД в частині «… бій та непридатні до використання абразивні матеріали …».».

04.02.2011 Запорізька митниця винесла Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №112000006/2011/000204/1, згідно якого визначила митну вартість товару на рівні 0,14 дол.США/кг. застосовуючи резервний метод.

На підставі Рішення про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/000204/1 від 04.02.2011, ПП «Кор-Д», враховуючи необхідність отримання товару у виробництво, здійснило митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання ВМД №112000009/2011/000994 від 04.02.2011 та №112000009/2011/001509 від 17.02.2011, які були прийняті та оформлені у встановленому порядку та товар випущений у вільний обіг.

Протягом лютого та березня 2011 року митна вартість імпортованого товару визначалась декларантом з урахуванням митної вартості товарів визначеної в Рішенні про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/000204/1 від 04.02.2011. При проведенні митних операцій з боку Запорізької митниці не висувалось щодо товарної класифікації товару або його митної вартості.

16.09.2011 по факту подання декларантом МД №11200009/2011/010332, Запорізькою митницею було винесено Рішення про визначення митної вартості №112000006/2011/001351/1, застосований метод визначення митної вартості №6 (резервний), ціна на рівні 0,18 дол.США/кг. Підставою винесення рішення визначено - відмова декларанта надати додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості товару.

На підставі Рішення про визначення митної вартості товарів, ПП «Кор-Д», враховуючи необхідність отримання товару у виробництво, здійснило митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання ВМД №112000009/2011/010368 від 16.09.2011, яка була прийнята та оформлена у встановленому порядку та товар випущений у вільний обіг.

У подальшому, митна вартість імпортованого товару визначалась декларантом з врахуванням ціни митниці визначеної в Рішенні про визначення митної вартості від 16.09.2011 №112000006/2011/001351/1, а саме за ціною 0,18 дол.США/кг. було оформлено МД від 16.09.2011 №112000009/2011/010370, від 16.09.2011 №112000009/2011/010371, від 03.10.2011 №112000009/2011/011125, від 03.10.2011 №112000009/2011/011126, від 10.10.2011 №112000009/2011/011504, від 10.10.2011 №112000009/2011/011508, від 17.10.2011 №112000009/2011/011880, від 17.10.2011 №112000009/2011/011881.

14.11.2011 ПП «Кор-Д» подало до митного оформлення МД №112000009/2011/013353 та №112000009/2011/013354.

При здійсненні митного оформлення, товару у посадових осіб Запорізької митниці виникли сумніви щодо відповідності інформації про товар, яка наведена у товаросупровідних документах.

З метою уточнення інформації про товар, який надійшов на адресу ПП «КОР-Д» та був заявлений до митного оформлення, були знову відібрані зразки товару (Акт від 15.11.2011) та направлені із запитом від 17.11.2011 за №07-05-09-21/8581 для проведення досліджень до ЦМУЛДЕР.

Судом досліджений Висновок ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362. У п.7 даного Висновку зазначено наступне: «мета дослідження (експертизи): визначення хімічного складу для однозначної класифікації товару згідно УКТЗЕД». Згідно з п.8 Висновку ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 «завдання для дослідження: 1) визначення хімічного складу товару; 2) чи можливо віднести товар до товарної позиції 2849 згідно УКТЗЕД?».

Результатами дослідження у вказаному Висновку зазначене наступне: «Надані на дослідження проби, зазначені на маркувальних етикетках як «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент», мають вигляд кусків полікристалічної пористої структури у вигляді зростків з алмазним блиском. Проба 1 - куски чорного кольору, місцями з синім переливом та веселковим блиском. Проба 2 - куски чорного кольору, один кусок з синім переливом та веселковим блиском та один кусок зеленого кольору. Визначенні показники проб (а саме зовнішній вигляд, твердість, стійкість до дії високої температури, хімічна стійкість, хімічний склад) характерні для карбіду кремнію (карборунду) штучного походження. Визначенні показники проб не суперечать поясненням до товарної позиції 2849 УКТЗЕД щодо карбіду кремнію. Визначені показники проб не відповідають інформації про товар, наведений у графі 31 ВМД 14.11.2011 №№ 112000009/2011/013354, 112000009/2011/013353 в частині «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент …».».

На підставі зазначеного висновку, Запорізькою митницею були видані Рішення про визначення коду товарної класифікації від 24.01.2012 №КТ-112-0016-2012 та №КТ-112-0017-2012, якими код товару 2530909800 (ставка мита 2%) змінений на 2849200090 згідно з УКТЗЕД (ставка мита 5%).

За фактом винесених Рішень про визначення коду товарної класифікації від 24.01.2012 №КТ-112-0016-2012 та №КТ-112-0017-2012, враховуючи невідповідність поставленого товару заявленому у Контракті, позивач відмовився від даного майна на користь держави.

У період з 22.02.2012 по 05.03.2012 (10 робочих днів) та з 18.03.2013 по 19.03.2013 (2 робочі дні) проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «Кор-Д» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено Акт №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013.

Відповідно до Акту №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «Кор-Д» вимог законодавства України з питань державної митної справи, при здійсненні митного оформлення товару «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструменти» за кодом 2530909800 згідно з УКТЗЕД за МД №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011.

За змістом Акту перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 Запорізька митниця прийшла до висновку, що ПП «Кор-Д» допустило порушення митного законодавства при митному оформленні товару протягом 2011 року.

Так, митний орган вважає, що ПП «Кор-Д» неправомірно визначало код товарної класифікації товару за кодом УТКЗЕД 2530909800, так як імпортований товар повинен відноситись до коду товарної класифікації УТКЗЕД 2849200090 і відповідно неналежно сплачувало митні платежі.

Дані висновки засновані на змісті висновку ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 і тому факті, що товар постачався по одному й тому ж контракту що і товар відправлений на експертизу по МД №112000009/2011/013353 та №112000009/2011/013354 від 14.11.2011.

На підставі Акту перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення №54 від 09.04.2013 щодо визначення податкового зобов'язання (ввізне мито) у сумі 225495 грн. 13 коп., у тому числі суми основного платежу 199626 грн. 52 коп., суми штрафу 25868 грн. 61 коп.;

- податкове повідомлення №55 від 09.04.2013 щодо визначення податкового зобов'язання (ПДВ) у сумі 833679 грн. 88 коп., у тому числі суми основного платежу 736910 грн. 65 коп., суми штрафу 96769 грн. 23 коп.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями від 09.04.2013 №54 та №55, позивач оскаржив їх до суду.

Податкові повідомлення від 09.04.2013 за №54 та №55 підлягають скасуванню через наступне.

1. На сторінці 4 Висновку ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 як примітка зазначено наступне: «результати досліджень є чинними для наданих проб (зразків) товарів».

Отже, Висновки ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 не можуть застосовуватись до інших поставок з яких дані зразки не відбирались .

При цьому, проби (зразки) товарів надавались до ЦМУЛДЕР та відображені у Висновку від 14.12.2011 №12.2-362 лише за МД №112000009/2011/013353 та №112000009/2011/013354 від 14.11.2011.

Звідси для товарів, які оформлювались позивачем за МД №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011, результати досліджень Висновку ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 не є чинними.

Таким чином, застосування відповідачем в Акті перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 результатів досліджень Висновку ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 до товарів, оформлених позивачем за МД №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011, є необґрунтованим.

2. У Висновку ЦМУЛДЕР від 10.02.2011 №18-0073 зазначено, що «… Визначені в результаті дослідження показники не суперечать інформації зазначеної у гр.31 ВМД в частині «… бій та непридатні до використання абразивні матеріали …».».

Отже, товар, який поставлявся ТОВ «КРЄМЕКС» на адресу ПП «Кор-Д» за МД зазначеними у Висновку ЦМУЛДЕР від 10.02.2011 №18-0073, відповідав товару вказаному у п.1.1 Контракту №10/11-2010 від 10.11.2010.

Таким чином, на думку суду твердження відповідача, що весь товар поставлений протягом 2011 року ТОВ «КРЄМЕКС» на адресу ПП «Кор-Д» за Контрактом №10/11-2010 від 10.11.2010 не відповідав п.1.1 цього Контракту, є безпідставним.

Відповідачем не надано до суду доказів та не доведено факту аналогічності товарів які надходили по Контракту №10/11-2010 від 10.11.2010 у період лютого-жовтня 2011 року із товаром який надійшов у листопаді 2011 року, так як, відбору проб при даних операціях не здійснювалось.

3. У ст.312 Митного кодексу України (який був чинним на час митного оформлення товарів у 2011 році) зазначено, що ведення УКТЗЕД передбачає: - відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; - деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; - розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; - прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; - поширення інформації про застосування УКТЗЕД; - ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); - організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД; - здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Таким чином, при здійснення митного контролю та оформлення вантажів митний орган зобов'язаний та повинен перевірити правильність визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.

При здійснені митних операцій до листопада 2011 року відповідач жодним чином не заперечував щодо правильності визначення позивачем коду товарної класифікації товарів, які подавались імпортером до митного оформлення, тобто відповідач сам погоджувався із тим що код визначався позивачем вірно.

У ч.1 ст.75 Митного кодексу України зазначено, що з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів митним органом за вмотивованим письмовим розпорядженням керівника відповідного митного органу або його заступника можуть братися проби та зразки зазначених товарів для дослідження (аналізу, експертизи). Оплата проведення дослідження (аналізу, експертизи) товарів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.314 Митного кодексу України з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.

Як свідчать матеріали справи, відповідач вказаними своїми правами, передбаченим ч.1 ст.75, ч.1 ст.314 Митного кодексу України, при митному оформленні позивачем за МД №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011, не скористався.

Згідно з ст.344 Митного кодексу України неподання у випадках, передбачених законодавством, на вимогу митного органу відповідних документів та зразків товарів, необхідних для проведення дослідження (аналізу, експертизи), - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач не надав до суду доказів неподання на його вимогу позивачем відповідних документів та зразків товарів, необхідних для проведення дослідження (аналізу, експертизи) за МД №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881.

4. На сторінці 8 Акту перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 зазначено наступне: «… 19.03.2013 Запорізькою митницею скасовано рішення про визначення митної вартості від 16.09.2011 №112000006/2011/001351/1 …».

Суд відзначає, що відповідачем не надано до суду документального підтвердження скасування Рішення про визначення митної вартості №112000006/2011/001351/1 від 16.09.2011, доказів інформування про таке скасування позивача, дотримання прав позивача щодо можливості оскарження дій та рішення про скасування в адміністративному або судовому порядку.

Акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії висновки якого можуть бути оскаржені у суді. Отже, скасування Рішення про визначення митної вартості товару шляхом опису даного факту лише в змісті Акту перевірки порушує право особи на оскарження відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у суді.

5. На сторінці 8-9 Акту перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 зазначено про невизнання митним органом сертифікатів походження товарів на підставі абз.2 п.9.3 Правил визначення країни походження товарів, які є невід'ємною частиною Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (Угоду ратифіковано із застереженням Законом України №3592-VI від 06.07.2011). Підставою визнання недійсними визначено факт відсутності відповіді Волжської ТПП на повторний запит митного органу.

Суд відзначає, що згідно з абз.2 п.9.3 Правил визначення країни походження товарів, сертифікат може бути не визнаний дійсним митними органами країни ввезення в разі, якщо протягом сумарного строку 6 місяців (3 місяці з дати первинного запиту й 3 місяці з дати повторного запиту) митними органами країни ввезення не отримана відповідь стосовно запитуваного сертифіката від компетентних органів країни вивезення або країни походження товару.

Отже, відповідними повноваженнями митний орган наділений лише при повному існуванні фактичних обставин передбачених диспозицією даної норми.

Запорізька митниця листом від 07.03.2012 за №07-02-10-24/1809 звернулась до Волжської ТПП із запитом щодо підтвердження факту видачі сертифікатів походження товарів ТОВ «КРЄМЕКС» (Росія) в межах Контракту №10/11-2010 від 10.11.2010.

Листом від 16.04.2012 за №80 Волжська ТПП підтвердила факт видачі сертифікатів походження товарів ТОВ «КРЄМЕКС» (Росія) у межах Контракту №10/11-2010 від 10.11.2010.

Таким чином, митним органом було отримано відповідь від компетентних органів країни вивезення (походження товарів) на первісний запит стосовно сертифіката.

Звідси, відсутні фактичні обставини, наявність яких дозволяла митному органу визнавати сертифікати недійсними.

6. Відповідно до пп.54.3.1, 54.3.2, 54.3.6 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності підстав, зазначених у п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, для встановлення податкових зобов'язання позивачу податковими повідомленнями від 09.04.2013 за №54 та №55.

Згідно з п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що оскільки відповідач, приймаючи митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувався з відомостями щодо митного оформлення товару, зазначеними позивачем, то відповідно відповідач не мав правових підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень.

Зазначений висновок підтверджується викладеним у п.2 «Узагальнення практики розгляду судами адміністративних справ щодо спорів, пов'язаних зі справлянням податків і зборів митними органами» від 01.01.2010, складеного Верховним Судом України, що: «При розгляді справ, пов'язаних зі сплатою ПДВ та митних зборів, судам необхідно враховувати, що згідно з п.10.3 ст.10 Закону №168/97-ВР платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Відповідно до підпункту 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону від 21 грудня 2000 р. №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фордами» (далі - Закон №2181-III) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, то платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в установленому цим Законом порядку.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, чи з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п.10.3 ст.10 Закону №168/97-ВР та підпункту 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III Митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та на положення підпункту «в» підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-III, дія якого не поширюється на митні органи».

Таким чином, у відповідача відсутні будь-які правові підстави для проведення донарахувань в ситуації, яка стала предметом даного судового провадження.

7. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає що оспорювані податкові повідомлення прийняті відповідачем: не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не добросовісно; не розсудливо; не пропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення винесені Запорізькою митницею 09.04.2013 за №54 та №55.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства «Кор-Д» (ЄДРПОУ 35979505), суму судового збору у розмірі 2 294 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака