Ухвала

від 10.09.2015 по справі 808/4152/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Київ К/800/40595/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Маслія В.І. Логвиненка А.О.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. у справі № 808/4152/13-а за позовом Приватного підприємства "Кор-Д" до Запорізької митниці про скасування податкового повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом в якому просив скасувати податкове повідомлення відповідача №54 щодо визначення податкового зобов'язання (ввізне мито) у сумі 225495 грн. 13 коп., у тому числі суми основного платежу 199626 грн. 52 коп., суми штрафу 25868 грн. 61 коп.; скасувати податкове повідомлення відповідача №55 щодо визначення податкового зобов'язання (ПДВ) у сумі 833679 грн. 88 коп., у тому числі суми основного платежу 736910 грн. 65 коп., суми штрафу 96769 грн. 23 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято на підставі помилкового висновку перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р., позов задоволений. Скасовано податкові повідомлення винесені Запорізькою митницею 09.04.2013 за №54 та №55.

На постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. надійшла касаційна скарга Запорізької митниці, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 10.11.2010 між ПП «Кор-Д» (Покупець) та ТОВ «КРЄМЕКС» (Росія) (Продавець) було укладено Контракт №10/11-2010. Відповідно до п.1.1 вказаного Контракту ТОВ «КРЄМЕКС» поставляє, а ПП «Кор-Д» оплачує та приймає протягом строку дії даного Контракту наступні Товари: бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент.

В межах зазначеного договору, по факту поставки товару, ПП «Кор-Д» подавались на Запорізьку митницю наступні МД: №112000009/2011/000994 від 04.02.2011; №112000009/2011/001509 від 17.02.2011; №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011.

Первісно, при отриманні першої партії товару, позивачем була подана до Запорізької митниці МД, за якою код товарної класифікації згідно УТКЗЕД було зазначено 2530909800 - «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструмент. Використовується для отримання абразивного порошку різних фракцій методом подрібнення. Країна виробництва: RU. Виробник: ВАТ «Волжський абразивний завод»». Митна вартість товару була визначена декларантом відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України в розмірі відповідно до ціни угоди (метод визначення митної вартості №1).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідно до методу визначення митної вартості №1 позивачем були надані документи за переліком передбаченим пунктами 5, 7 «Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766, у тому числі: CMR А№0179711; Сертифікат походження товару №RUUA 1068000085; Акт Волжської торгово-промислової палати від 21.01.2011 №1 068 02 000 212; Паспорт товаровиробника; Контракт від 10.11.2010 №10/11-2010; Специфікація до Контракту №1 від 10.11.2010.

Однак, Запорізька митниця виказала сумніви щодо заявленої митної вартості товару та заявленого коду товарної класифікації. Органом митного контролю було складено Акт огляду товарів від 03.02.2011р. З метою уточнення інформації про товар, що надійшов ПП «Кор-Д», та був заявлений до митного оформлення, Запорізькою митницею було відібрано зразки (проби) поставленого товару та надіслано їх із запитом від 07.02.11р. №12 до Центрального Митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи у м. Дніпропетровськ.

04.02.2011 Запорізька митниця винесла Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №112000006/2011/000204/1, згідно якого визначила митну вартість товару на рівні 0,14 дол.США/кг. застосовуючи резервний метод.

На підставі Рішення про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/000204/1 від 04.02.2011, ПП «Кор-Д», враховуючи необхідність отримання товару у виробництво, здійснило митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання ВМД №112000009/2011/000994 від 04.02.2011 та №112000009/2011/001509 від 17.02.2011, які були прийняті та оформлені у встановленому порядку та товар випущений у вільний обіг.

Протягом лютого та березня 2011 року митна вартість імпортованого товару визначалась декларантом з урахуванням митної вартості товарів визначеної в Рішенні про визначення митної вартості товарів №112000006/2011/000204/1 від 04.02.2011. При проведенні митних операцій з боку Запорізької митниці не висувалось заперечень щодо товарної класифікації товару або його митної вартості.

16.09.2011р. по факту подання декларантом МД №11200009/2011/010332, Запорізькою митницею було винесено Рішення про визначення митної вартості №112000006/2011/001351/1, застосований метод визначення митної вартості №6 (резервний), ціна на рівні 0,18 дол.США/кг. Підставою винесення рішення визначено - відмову декларанта надати додаткові документи, що необхідні для підтвердження митної вартості товару.

На підставі Рішення про визначення митної вартості товарів, ПП «Кор-Д», враховуючи необхідність отримання товару у виробництво, здійснило митне оформлення вантажу за митною вартістю, визначеною митницею, шляхом подання ВМД №112000009/2011/010368 від 16.09.2011р., яка була прийнята та оформлена у встановленому порядку та товар випущений у вільний обіг.

У подальшому, митна вартість імпортованого товару визначалась декларантом з врахуванням ціни митниці визначеної в Рішенні про визначення митної вартості від 16.09.2011 №112000006/2011/001351/1, а саме за ціною 0,18 дол.США/кг. було оформлено МД від 16.09.2011 №112000009/2011/010370, від 16.09.2011 №112000009/2011/010371, від 03.10.2011 №112000009/2011/011125, від 03.10.2011 №112000009/2011/011126, від 10.10.2011 №112000009/2011/011504, від 10.10.2011 №112000009/2011/011508, від 17.10.2011 №112000009/2011/011880, від 17.10.2011 №112000009/2011/011881.

У період з 22.02.2012р. по 05.03.2012р. та з 18.03.2013р. по 19.03.2013р. проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «Кор-Д» вимог законодавства України з питань державної митної справи, за результатами якої складено Акт №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013р. Відповідно до Акту №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку дотримання ПП «Кор-Д» вимог законодавства України з питань державної митної справи, при здійсненні митного оформлення товару «Бій та непридатні до використання абразивні матеріали та інструменти» за кодом 2530909800 згідно з УКТЗЕД за МД №112000009/2011/001627 від 21.02.2011; №112000009/2011/001628 від 21.02.2011; №112000009/2011/001629 від 21.02.2011; №112000009/2011/001630 від 21.02.2011; №112000009/2011/001631 від 21.02.2011; №112000009/2011/001632 від 21.02.2011; №112000009/2011/001885 від 28.02.2011; №112000009/2011/001910 від 28.02.2011; №112000009/2011/001911 від 28.02.2011; №112000009/2011/002163 від 09.03.2011; №112000009/2011/002166 від 09.03.2011; №112000009/2011/002167 від 09.03.2011; №112000009/2011/010368 від 16.09.2011; №112000009/2011/010370 від 16.09.2011; №112000009/2011/010371 від 16.09.2011; №112000009/2011/011125 від 03.10.2011; №112000009/2011/011126 від 03.10.2011; №112000009/2011/011504 від 10.10.2011; №112000009/2011/011508 від 10.10.2011; №112000009/2011/011880 від 17.10.2011; №112000009/2011/011881 від 17.10.2011.

За змістом Акту перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013р. Запорізька митниця прийшла до висновку, що ПП «Кор-Д» допустило порушення митного законодавства при митному оформленні товару протягом 2011 року. Так, митний орган зазначив, що ПП «Кор-Д» неправомірно визначало код товарної класифікації товару за кодом УТКЗЕД 2530909800, так як імпортований товар повинен відноситись до коду товарної класифікації УТКЗЕД 2849200090 і відповідно неналежно сплачувало митні платежі. Дані висновки засновані на змісті висновку ЦМУЛДЕР від 14.12.2011 №12.2-362 і тому факті, що товар постачався по одному й тому ж контракту що і товар відправлений на експертизу по МД №112000009/2011/013353 та №112000009/2011/013354 від 14.11.2011р.

На підставі Акту перевірки №н/0021/13/112000006/0035979505 від 19.03.2013 відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення №54 від 09.04.2013 щодо визначення податкового зобов'язання (ввізне мито) у сумі 225495 грн. 13 коп., у тому числі суми основного платежу 199626 грн. 52 коп., суми штрафу 25868 грн. 61 коп.;

- податкове повідомлення №55 від 09.04.2013 щодо визначення податкового зобов'язання (ПДВ) у сумі 833679 грн. 88 коп., у тому числі суми основного платежу 736910 грн. 65 коп., суми штрафу 96769 грн. 23 коп.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями від 09.04.2013 №54 та №55, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) ведення УКТЗЕД передбачає: - відстежування змін та доповнень до міжнародної основи УКТЗЕД, пояснень та інших рішень по тлумаченню цієї основи, що приймаються Всесвітньою митною організацією; - деталізацію УКТЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; - розроблення пояснень та рекомендацій з метою забезпечення однакового тлумачення і застосування УКТЗЕД; - прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД; - поширення інформації про застосування УКТЗЕД; - ведення та зберігання еталонного примірника УКТЗЕД (у паперовому та електронному вигляді); - організацію роботи з видання і поширення УКТЗЕД та пояснень до УКТЗЕД; - здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 313 МК України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Відповідно до ст. 351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Пунктом 54.5 ст. 54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, зокрема з посиланням на результати перевірки.

При здійснені митних операцій до листопада 2011 року відповідач не заперечував щодо правильності визначення позивачем коду товарної класифікації товарів, які подавались імпортером до митного оформлення, тобто відповідач сам погоджувався із тим що код визначався позивачем вірно.

Крім того, висновки Центрального Митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи у м. Дніпропетровськ від 14.12.2011 №12.2-362 не можуть застосовуватись до інших поставок з яких дані зразки не відбирались.

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Запорізької митниці відхилити, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: