Рішення

від 28.05.2013 по справі 910/4928/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4928/13 28.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн"

про стягнення 81 374,28 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Хомяк О.П. (дов. б/н від 14.11.2010р.)

Від відповідача Карпенко К.В. (дов. б/н від 27.05.2013р.)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалог" (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 81374,28 грн. за договором про надання послуг № 14/2010 від 16.06.2010 року, з яких 74493,35 грн. основний борг, 5302,26 грн. пені, 1578, 67 грн. 3 % річних та покладання судових витрат на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/4928/13, розгляд справи призначено на 09.04.2013 року.

Ухвалою від 09.04.2013 року розгляд справи відкладено на 14.05.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2013 року судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів відповідно ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено до 28.05.2013 року, у зв'язку з необхідністю надання представникам сторін можливості вирішити спір мирним шляхом.

Представником відповідача подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій він просить застосувати позовну давність при вирішенні справи № 910/4928/13.

Представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом відхилено, у зв'язку з закінченням строків розгляду справи відповідно ст. 69 ГПК України.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року між позивачем (далі за текстом - сторона-2) та відповідачем (далі за текстом - сторона-1) було укладено договір про надання послуг № 14/2010 від 16.06.2010 року (далі за текстом - договір), відповідно до п.2.1. якого відповідач протягом терміну дії договору зобов'язується здійснити інформаційне забезпечення і наповнення змісту інтерактивного змісту інтерактивного сервісу на сервісному номері, а також надавати послуги з просування інтерактивного сервісу на сервісному номері, а відповідач зобов'язується сплачувати на корить позивача грошові кошти в розмірах та порядку визначених договором та додатками до нього.

Пунктом 2.2. договору позивач активує для відповідача сервісні номери необхідні для надання інтерактивного сервісу у відповідності до умов додатку № 2 до договору.

Згідно п. 6.1. договору, відповідач оплачує активацію наданих позивачем сервісних номерів в розмірі передбаченому додатком № 3 до договору.

Пунктом 6.2. договору, встановлено, що відповідач перераховує на користь позивача до 10 числа кожного наступного місяця щомісячну плату за підтримку всіх відповідних сервісних номерів.

Відповідно до п. 6.3. договору, тарифи за активацію сервісного номеру та щомісячна плата за підтримку кожного сервісного номеру визначаються згідно з таблицею № 1 і № 2 додатку № 3 до договору і не включають збір до Пенсійного фонду, якій стягується з суми спожитих послуг відповідно до чинного законодавства України.

Згідно п. 7.3. договору, у випадку прострочення відповідачем строку оплати грошових коштів, за підтримку сервісних номерів, визначеного п. 6.2. договору, більш ніж на 10 робочих днів останній сплачує на користь позивача суму грошових коштів в розмірі неоплаченого платежу та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, крім того позивач набуває дострокового розірвати договорі, письмово повідомивши про це відповідача не пізніше чим за 10 днів до дати такого розірвання.

Відповідно до п. 7.7. договору, сторони зобов'язуватися розв'язати спори та суперечності, що можуть виникнути між ними у зв'язку з умов договору шляхом переговорів. Якщо спору не дійдуть згоди, то усі спори вирішуються у судовому порядку у відповідності з чинним законодавством України.

Згідно до п. 10. договору, він набуває чинність з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом 12 календарних місяців з моменту набрання чинності. Закінчення чи розірвання договору не звільняє сторони від повного і належного виконання грошових та інших обов'язків в'язких на себе сторонами за цим договором.

16 червня 2010 року між сторонами був підписаний і додаток № 1, в якому вказувалися вартість транзакцій та відсоткова частина відповідача від транзакцій. Додаток № 2, в якому встановлювався найменування контенту, тип передачі цього контенту та короткий опис інтерактивного сервісу. Додаток № 3, відповідно до якого, між сторонами встановлювалась тарифи на послуги, відповідно до якої одноразова плата за активацію двох сервісних номерів (627 та 9247) становить 8 000, 00 грн., щомісячна плата за експлуатацію сервісних номерів - 1600 грн.

Як на те посилається позивач у позовній заяві, на виконання умов договору та чинного законодавства позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг зазначених в п. 2.1. договору.

Згідно викладеного в позовній заяві перед позивачем у відповідача виникла заборгованість у розмірі 71 893, 35 грн. за надані послуги щодо активації сервісних номерів та передачі зазначених номерів відповідачу для наступного використання, а також щомісячна плата за їх експлуатацію.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив зазначений борг за надані послуги у розмірі 71 893, 35 грн. відповідно п. 6.2 договору.

Заборгованість у розмірі 71 893, 35 грн. було визнано відповідачем та підтверджено відповідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 30.11.2011 року.

30.11.2011 року між сторонами була підписана додаткова угода до договору про надання послуг № 14/2010 від 16.06.2010 року, відповідно до якої відповідачем була визнана заборгованість у розмірі 71 893, 35 грн. та підтверджена домовленість між сторонами щодо оплати заборгованості у вигляді розстрочки, відповідно до якої перший платіж у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 31 грудня 2011 року, другий у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 31 грудня 2012 року, третій у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 28 лютого 2012 року, четвертий у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 31 березня 2012 року, п'ятий у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 30 квітня 2012 року, шостий - у розмірі 11 893, 35 грн. - мав бути сплачений не пізніше 31 травня 2012 року.

31 грудня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору про надання послуг № 14/2010 від 16.06.2010 року, відповідно до якої відповідачем була визнана заборгованість у розмірі 71 893, 35 грн. та підтверджена домовленість між сторонами щодо оплати заборгованості у вигляді розстрочки, відповідно до якої перший платіж у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 31 січня 2012 року, другий у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 28 лютого 2012 року, третій у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 31 березня 2012 року, четвертий у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 30 квітня 2012 року, п'ятий у розмірі 12000 грн. - мав був сплачений не пізніше 31 травня 2012 року, шостий - у розмірі 11 893, 35 грн. - мав бути сплачений не пізніше 30 червня 2012 року.

За твердженням позивача, 01.06.2012 року відповідачем було частково оплачено заборгованість розмірі 5 400, 00 грн. Проте заборгованість у розмірі 66 493, 35 грн. не була погашена та залишається до моменту подачі позовної заяви.

Відповідно п. 6.3. та додатку № 3 до договору відповідач повинен був сплатити грошові кошти за активації сервісних номерів « 627» та « 9247», у розмірі 8000, 00 грн.

Відповідно до п. 7.7 договору та чинному законодавству України, 17.07.2012 року, позивачем була направлена письмова вимога (претензія) до відповідача, в якій просив відповідача в термін 7 днів з моменту отримання вимоги, сплатити позивачу за активацію сервісних номерів « 627» та « 9247» за договором про надання послуг « 14/2010 від 16.06.2010 року. Таким чином, сума несплаченого боргу за надані послуги складає 74 493, 35 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача 5 302, 26 грн. пені, 1 578, 67 грн. 3 % річних та покласти судові витрати на відповідача.

Отже, станом на момент подання позову до суду (15.03.2013 р.) надані позивачем та відповідачем матеріали справи, заборгованість відповідачем не сплачена, борг відповідача перед позивачем за договором, за розрахунком позивача складає 81 374, 28 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" в особі Київської міської філії в підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір про надання послуг № 14/2010 від 16.06.2010 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно умов договору та чинного законодавства України, позивач виконав свої зобов'язання щодо активації сервісних номерів та передачі зазначених номерів відповідачу для наступного використання, а також абонентського обслуговування наданих номерів у повному обсязі. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невиконання позивачем умов договору не заявлялось та суду не надано.

За надані послуги у відповідача перед позивачем виникли зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 74 493, 35 грн. за надані позивачем послуги щодо активації сервісних номерів та передачі зазначених номерів відповідачу для наступного використання, а також абонентського обслуговування наданих номерів. Свою заборгованість відповідач визнав відповідно актів звірки-розрахунків заборгованості від 30.11.2011 року, актів звірки-розрахунків заборгованості від 31.12.2011 року та додаткових угод до договору про надання послуг № 14/2010 року від 16.06.2010 року від 30.11.2011 року та 31.12.2011 року. Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих йому послуг в строки, передбачені договором, не виконав.

Суд також зазначає, що оскільки відповідач визнав свої зобовязання додатковою угодою від 31.12.2011 року, позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 74 493, 35 грн. та підлягає стягненню в повному обсязі.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді 3 процентів річних за період з 01.02.2012 року по 25.01.2013 року в розмірі 1 578, 67 грн. підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені за період з 01.02.2012 року по 30.12.2012 року в розмірі 5 302, 26 грн. підлягають повному задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п. 7.3. договору, у випадку прострочення відповідачем строку оплати грошових коштів, за підтримку сервісних номерів, визначеного п. 6.2. договору, більш ніж на 10 робочих днів останній сплачує на користь позивача суму грошових коштів в розмірі неоплаченого платежу та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, крім того позивач набуває дострокового розірвати договорі, письмово повідомивши про це відповідача не пізніше чим за 10 днів до дати такого розірвання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений ст. 231 Господарського кодексу України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 5 302, 26 грн., у відповідності до чинного законодавства.

Отже, станом на момент розгляду справи (28.05.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 81 374, 28 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вокс лайн" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, код ЄДРПОУ - 35310133; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, б. 21. оф. 415, код ЄДРПОУ - 24228729) 74 493 (сімдесят чотири тисячі чотириста дев'яносто три) грн. 35 коп. основного боргу, 5 302 (п'ять тисяч триста дві) грн. 26 коп. пені, 1578 (одна тисяча сімдесят вісім) грн. 67 коп. 3% річних та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко