Постанова

від 07.05.2013 по справі 801/2699/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2013 р. 14:51 Справа №801/2699/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, у складі головуючого судді Котарева Г.М., за участю секретаря судового засідання Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Мармурний"

до Сімферопольської міжрайоної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.12р. №0001881502

за участю представників:

позивача - Заозовського Я.І., довіреність № б/н від 31.12.2012 року,

відповідача - Одабаши А.А., довіреність № 10/9/10-0 від 10.07.2012 року

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний»(далі - позивач, ТОВ «Кар'єр Мармурний») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (далі - відповідач, Сімферопольська МДПІ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 року № 0001881502, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану загальною сумою 19 934,19 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 19 коп.)

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час винесення вищевказаного повідомлення-рішення, відповідачем були порушені норм Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.04.2013 року було відкрите провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.05.201 року представник Позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, з підстав в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав, наведених у письмових запереченнях ( а.с.67-68, 75-76).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 19/1.1 ст. 19/1 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.

Відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.11.1996 року, № реєстраційного запису 1 134 145 0000 002370, ідентифікаційний код юридичної особи 05467636, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ серії ААВ № 635168 (а.с.5).

Суд зазначає, що при вирішенні цієї справи він керувався положеннями нормативних актів у редакціях, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин.

26.10.2012 року посадовою особою відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний» з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПАТ "ДТЕК Крименерго" (код ЄДРПОУ 131400), за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

Перевірка провадилася на підставі Наказу Сімферопольської МДПІ АРК ДПС № 791 від 12.10.2012 року, копія якого була направлена 12.10.2013 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За результатами проведеної перевірки 26.12.2012 року був складений Акт № 1932/15-02/05467636 (а.с. 9- 11).

У розділі «Висновок» даного Акту було вказано наступне: «Перевіркою встановлено порушення п. 198.2., п.198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України. В результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 15947,35 грн., у тому числі за березень 2012 року на суму - 15947,35 грн."

На підставі вищевказаних порушень 13.11.2012 року Сімферопольською МДПІ АРК ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення Форми "Р" № 0001881502, яким було збільшено грошове зобов'язання загальною сумою 19 934,19 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 19 коп.), з яких збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 15 947,35 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 35 коп. ) та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3986,84 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 84 коп.) грн. (а.с. 8).

Не погодившись з даним повідомленням-рішенням Позивач 26.11.2012 року звернувся зі скаргою вих. № 26/11 до ДПС в АР Крим.

За результатами розгляду цієї скарги 22.01.2013 Державною податковою службою в Автономній Республіці Крим було винесене Рішення про розгляд первинної скарги № 164/10/10.2-14, яким оскаржуване податкове-повідомлення рішення було залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням ДПС в АР Крим Позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової служби України. За результатами розгляду цієї скарги 25.02.2013 року Державною податковою службою України було винесене Рішення про розгляд скарги вих. № 2856/6/10-2115, яким податкове повідомлення-рішення від 13.11.2012 року № 0001881502 було залишене без змін, а скарга - без задоволення.

Не погодившись з вишезазначеними рішеннями органів податкової служби ТОВ "Кар'єр Мармурний" звернувся за захистом прав до суду.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. ст. 41 ПК України органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є контролюючими органами в розумінні Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.6 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Судом під час дослідження обставин по справі було встановлено, що на виконання зобов'язань за договором постачання № 29 від 26.02.2004 року, укладеного між Позивачем та ПАТ "Крименерго" (правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Крименерго") останнім було здійснено постачання активної електричної енергії у кількості 85 719,996 кВТ/г, за ціною одиниці товару без урахування ПДВ, яка дорівнює 0,93200000 грн.

У зв'язку зі здійсненням постачання електричної енергії ПАТ "Крименерго" (Постачальник) 01.03.2012 року виписало та надіслало на адресу ТОВ "Кар'єр Мармурний"(Покупець) податкову накладну № 2654/45 (а.с. 18).

На копії цієї податкової накладної, яка міститься у матеріалах справи, у графі "Включено до ЄРПН" міститься позначка "Х", тобто постачальник надав інформацію покупцеві про те, що відповідна накладна є зареєстрованою у встановленому законодавством порядку.

Отже з досліджуваного документу випливає Позивач отримав накладну з відміткою про її реєстрацію, а відтак вважав, що дії його контрагента є правомірними.

Крім того, досліджувана податкова накладна включена до Реєстру виданих отриманих податкових накладних Позивача за № 94 з датою отримання 01.03.2012 року (а.с. 29).

Водночас позивач в адміністративному позові в обґрунтування своїх доводів вказав про те, що ним було самостійно виявлено про факт не включення постачальником даної накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

З урахуванням цього Позивач під час подачі Податкової декларації з податку на додану вартість за червень місяць 2012 року надав до Сімферопольської МДПІ Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та / або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (а.с. 34-40).

Відповідно до статті 187.1. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з подальшими змінами та доповненнями) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з положень ст. 201 Податкового кодексу України (абз. 8 п.201.10) не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем послуг, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В Акті перевірки Відповідач пояснює порушення Позивачем норм податкового законодавства тим, що Позивач неправомірно збільшив податковий кредиту у зв'язку з тим, що факт отримання товару (послуги) не оформлений належним чином, тобто зареєстрованою податковою накладною.

Разом з тим, відповідач взагалі не бере до уваги факт того, що Позивач самостійно виявив помилку Постачальника та звернувся з відповідною заявою до Відповідача.

Крім того, Відповідач не надав жодних доказів того, що Відповідач здійснив перевірку Постачальника та встановив будь-які порушення з боку Постачальника, ані з приводу відсутності реєстрації податкової накладної, ані з приводу неправомірного нарахування та сплати податку на додану вартість.

Між тим суд зазначає, що положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачається саме право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, а не його обов'язок.

Крім того з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення по справі «Булвес» АД проти Болгарії за заявою № 3991/03 від 22.01.2009 року слід зазначити, що контрагент покупець не має достатньої компетенції щодо контролю та забезпечення виконання та контролю обов'язку щодо подання звітності з ПДВ.

Однак у вищевказаному рішенні Європейського суду також висловлюється думка про необхідність дотримання принципу «справедливої рівноваги», тобто необхідності дотримання з боку держави розумного співвідношення між засобами, що використовуються та цілями, які повинні бути досягненні.

Разом з тим, відповідно до п. 201.6. ст. 201 органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки Постачальника та у відповідних випадках Покупця товарів/послуг. Зазначена норма дає підстави дійти висновку про те, що у спірному випадку в першу чергу Відповідач має здійснити перевірку Постачальника, а лише потім - Покупця.

З огляду на зазначене суд вказує на те, що Відповідачем податкове повідомлення -рішення прийнято з порушенням адміністративної процедури, а саме не у спосіб, передбачений законом, необґрунтовано та непропорційно.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи майновий характер спору, суд вважає за можливим стягнути на користь Позивача з Державного бюджету України 199,34 грн. судових витрат, сплата яких підтверджена відповідним платіжними дорученнями №24 від 07.03.2012 року (а.с.2), № 31 від 12.03.2012 (а.с.3), № 60 від 27.03.2012 року ( а.с.58) .

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В судовому засіданні 07.05.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. ст.160, 163 КАС України повний текст постанови виготовлено 12.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ від 13.11.2012 року № 0001881502, яким було нараховано грошового зобов'язання загальною сумою 19 934,19 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 19 коп.), з яких збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 15 947,35 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 35 коп. ) та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3986,84 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 84 коп.)

3.Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Мраморне, код ЄДРПОУ 05467636) за рахунок коштів на утримання Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС 199,34 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

Суддя Котарева Г.М.