Ухвала

від 05.08.2013 по справі 801/2699/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/2699/13-а

05.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Цикуренка А.С.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 801/2699/13-а за апеляційною скаргою Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Котарева Г.М. ) від 07.05.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Мармурний" (Мраморне, Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97571)

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Бєлова, 2,Мирне,Сімферопольський район, Автономна Республіка Крим,97503)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.12р. №0001881502,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.13р. задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кар'єр Мармурний" до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.12р. №0001881502.

Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення Сімферопольської МДПІ від 13.11.2012 року № 0001881502, яким було нараховано грошового зобов'язання загальною сумою 19 934,19 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 19 коп.), з яких збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 15 947,35 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 35 коп. ) та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3986,84 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 84 коп.)

Стягнуто з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний» (АР Крим, Сімферопольський район, с. Мраморне, код ЄДРПОУ 05467636) за рахунок коштів на утримання Сімферопольської МДПІ АР Крим ДПС 199,34 грн. судового збору.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.13 та прийняти нове рішення по справі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що сторони викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представників.

Відповідно статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний» (далі - позивач, ТОВ «Кар'єр Мармурний») звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (далі - відповідач, Сімферопольська МДПІ) визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.11.2012 року № 0001881502, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану загальною сумою 19 934,19 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 19 коп.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кар'єр Мармурний» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.11.1996 року, № реєстраційного запису 1 134 145 0000 002370, ідентифікаційний код юридичної особи 05467636, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ серії ААВ № 635168 (а.с.5).

26.10.2012 року посадовою особою відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПАТ "ДТЕК Крименерго" (код ЄДРПОУ 131400), за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

За результатами проведеної перевірки 26.12.2012 року складений Акт № 1932/15-02/05467636 (а.с. 9- 11). (далі - акт перевірки)

Згідно висновків акту перевірки встановлено наступне порушення: п. 198.2., п.198.6 ст. 198 та п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 15947,35 грн., у тому числі за березень 2012 року на суму - 15947,35 грн."

На підставі вищевказаних порушень 13.11.2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення Форми "Р" № 0001881502, яким збільшено грошове зобов'язання загальною сумою 19 934,19 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири грн. 19 коп.), з яких збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 15 947,35 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім гривень 35 коп. ) та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 3986,84 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість гривень 84 коп.) грн. (а.с. 8).

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України (далі - ПК України), який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Статтею 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.6 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Пунктом 11 підрозділу 2 Перехідних положень ПК України встановлено, що реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Встановлено, що на виконання зобов'язань за договором постачання №29 від 26.02.2004 року, укладеного між Позивачем та ПАТ "Крименерго" (правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Крименерго") останнім здійснено постачання активної електричної енергії у кількості 85 719,996 кВТ/г, за ціною одиниці товару без урахування ПДВ, яка дорівнює 0,93200000 грн.

У зв'язку зі здійсненням постачання електричної енергії ПАТ "Крименерго" (Постачальник) 01.03.2012 року виписало та надіслало на адресу ТОВ "Кар'єр Мармурний" (Покупець) податкову накладну № 2654/45 (а.с.18).

На копії цієї податкової накладної, яка міститься у матеріалах справи, у графі "Включено до ЄРПН" міститься позначка "Х", тобто постачальник надав інформацію покупцеві про те, що відповідна накладна є зареєстрованою у встановленому законодавством порядку.

Отже, Позивач отримав накладну з відміткою про її реєстрацію, а відтак вважав, що дії його контрагента є правомірними.

Крім того, досліджувана податкова накладна включена до Реєстру виданих отриманих податкових накладних Позивача за № 4 з датою отримання 01.03.2012р. (а.с. 29).

Позивач вказує, що ним самостійно виявлено про факт не включення постачальником даної накладної до Єдиного реєстру податкових накладних.

З урахуванням цього Позивач під час подачі Податкової декларації з податку на додану вартість за червень місяць 2012 року надав до Сімферопольської МДПІ Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та / або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8) (а.с. 34-40).

Відповідно до статті 187.1. ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з положень ст. 201 Податкового кодексу України (абз. 8 п.201.10) не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем послуг, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач у акті перевірки вказує на порушення позивачем норм податкового законодавства тим, а саме неправомірне збільшення податковий кредиту у зв'язку з тим, що факт отримання товару (послуги) не оформлений належним чином, тобто зареєстрованою податковою накладною.

Але, відповідач не бере до уваги факт того, що позивач самостійно виявив помилку постачальника та звернувся з відповідною заявою до відповідача.

Положенням п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачається саме право покупця звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних, а не його обов'язок.

Відповідно до п. 201.6. ст. 201 органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Отже, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки постачальника та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Зазначена норма дає підстави дійти висновку про те, що у спірному випадку в першу чергу відповідач має здійснити перевірку постачальника, а лише потім - покупця.

Сумуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням адміністративної процедури, а саме не у спосіб, передбачений законом, необґрунтовано та непропорційно.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. У ст. 200 КАС України наведені підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв'язку з чим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.05.13р. по справі № 801/2699/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис А.С. Цикуренко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя А.С. Цикуренко