Ухвала

від 30.05.2013 по справі 826/3052/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3052/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Беспалова О.О.,

суддів Губської О.А., Грибан І.О.,

при секретарі Кравчук М.В.,

за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Студія БВІ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Студія БВІ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ПП Студія БВІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ в Святошинському районі міста Києва ДПС, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Святошинському районі міста Києва ДПС від 19.02.2013 року № 0000822250 та № 0000832250.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача була проведена позапланова невиїзна перевірка приватного підприємства «Студія БВІ» з питань правомірності обчислення повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко», ПП «Клер Шато Фіорд», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія Вайліс» за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року.

За результатами перевірки було складено Акт від 31 січня 2013 року № 48/22-50/32308446 (т.1 а.с. 5-41). В акті зазначено що перевіркою встановлені наступні порушення: п.п. 7.2.3 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.4., 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 198,6 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 54 902,00 грн.; п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5, п. 5.1 ст. 5, п.п. 11.2.1 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 14.1.27 та п.п. 14.1.228 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1, п.п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.1 та 139.1.9 ст. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 65 054,00 грн. (з врахуванням відповіді від 13.02.2013 року № 1571/10/22-5-22 (т. 1 а.с. 44-45).

На підставі Акта були прийняті податкове повідомлення-рішення від 19.02.2013 року № 0000822250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 66 393,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 65 054,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1 339,00 грн. (т. 1 а.с. 46); податкове повідомлення-рішення від 19.02.2013 року № 0000832250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 61 834,00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 54 902,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 6 932,00 грн. (т. 1 а.с. 47).

На думку відповідача фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Маркон Груп Ко», ПП «Клер Шато Фіорд», ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «ТПК Техномашпостач», ТОВ «Компанія Вайліс» не було, надані документи не підтверджують реальність господарських операцій.

Так, в перевіряємий період позивач без укладання договорів придбавав товари шляхом оплати виставлених продавцями товарів рахунків-фактур для подальшої їх реалізації. Передача товарів оформлювалась видатковими накладними. На підтвердження здійснення спірних операцій позивачем були надані видаткові накладні (т. 1 а.с. 74, 168, 170, 172, 177, 179, 181, 183, 185, т. 2 а.с. 147, 149, 151, 153, 155, 157, 229, 231, 233, 235, 237, т. 3 а.с. 2, 5, 7, 9), податкові накладні (т. 1 а.с. 75, 169, 171, 173, 178, 180, 182, 184, 186, т. 2 а.с. 148, 150, 152, 154, 156, 158, 230, 232, 234, 236, 238, т. 3 а.с. 4, 6, 8 10).

Разом з тим, колегія звертає увагу, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували оприбуткування товару на складі позивача; довіреностей на отримання придбаного товару; документів, які б підтверджували оплату придбаних товарів.

Позивачем було надано підтверджуючі документи про подальшу реалізацію товарів (т. а.с. 64-73, 78-167, 187-251, т. 2 а.с. 11-76, 79-146, 161-228). Проте колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що надані документи не підтверджують фактичного здійснення спірних операцій з придбання товарів.

Як встановлено Актом перевірки та підтверджується матеріалами справи, ПП «Клер Шато Фіорд» виписано на адресу позивача видаткові та податкові накладні, які підписані ОСОБА_5 Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, директором ПП «Клер Шато Фіорд» зареєстровано ОСОБА_6. З матеріалів справи (ЄДР, протоколу допиту свідка, проведеного слідчим органу внутрішніх справ Росії) вбачається, що ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації. Разом з тим, протягом 2009-2011 років державний кордон України він не перетинав (відповідно до наданої на запит органу податкової міліції інформації Державної прикордонної служби (т. 3 а.с. 96-100), тобто в Україні не перебував жодного разу. Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що податкові накладні на адресу позивача від імені ПП «Клер Шато Фіорд» зазначена особа не підписувала.

Аналогічна ситуація і з наступними контрагентами.

ТОВ «Граньстройінвест» на адресу позивача видаткові та податкові накладні виписувалися у період з 01.08.2011 року по 20.09.2011 року ОСОБА_8, який зареєстрований директором зазначеного контрагента та є громадянином РФ. Проте, у даний період в Україні не перебував (не перетинав державний кордон за даними Державної прикордонної служби України протягом такого періоду), тобто податкові накладні підписувати не міг.

ТОВ «Компанія «Вайліс» на адресу позивача видаткові та податкові накладні виписувалися у період з 07.02.2011 року по 24.03.2011 року ОСОБА_9, який зареєстрований директором зазначеного контрагента та є громадянином РФ. Проте, у даний період в Україні не перебував (не перетинав державний кордон за даними Державної прикордонної служби України протягом такого періоду), тобто податкові накладні підписувати не міг.

ТОВ «Промелектро-75» на адресу позивача виписано видаткову та податкову накладні від 20.12.2011 року ОСОБА_4, який зареєстрований директором зазначеного контрагента та є громадянином РФ. Проте, у даний період в Україні не перебував (не перетинав державний кордон за даними Державної прикордонної служби України протягом такого періоду), тобто податкові накладні підписувати не міг.

ТОВ «Маркон Груп Ко» на адресу позивача видаткові та податкові накладні виписувалися у період з 25.06.2011 року по 27.07.2011 року ОСОБА_10 З огляду на те, що доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_10 підписувати від імені зазначеного контрагента податкові накладні не надано, такі накладні не можна вважати оформленими належним чином та достовірними (згідно з даними ЄДР, право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності має лише директор Єрмакова Н.Г.).

ТОВ «ТПК «Техномашпостач» на адресу позивача видаткові та податкові накладні виписувалися у період з 07.04.2011 року по 14.06.2011 року ОСОБА_12 З огляду на те, що доказів на підтвердження його повноважень підписувати від імені зазначеного контрагента податкові накладні не надано, такі накладні не можна вважати оформленими належним чином та достовірними.

Порядок нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток до 31.03.2011 року регулювався Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», а з 01.04.2011 року регулюється Податковим кодексом України. Порядок нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість до 31.12.2010 року регулювався Законом України «Про податок на додану вартість», а з 01.01.2011 року регулюється Податковим кодексом України.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, встановлено, що податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Аналогічні положення містять норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року.

З огляду на те, що виписані від імені контрагентів податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним (зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного суду України, згідно постанови від 05.03.2012 року № 21-421а11).

Крім того, з аналізу положень норм Податкового кодексу України, законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що встановлення того, що виписані від імені контрагентів первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, а також відсутність інших, належним чином оформлених первинних документів, є підставою вважати, що оскаржувані повідомлення-рішення не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а позивачем не надано достатньо доказів на обґрунтування позовних вимог, колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Студія БВІ» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Студія БВІ» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Суддя Губська О.А.

Суддя Грибан І.О.

(Повний текст ухвали складено 04.06.2013 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.