Постанова

від 29.05.2013 по справі 823/1548/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Справа № 823/1548/13-а

16 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю сторін:

представників позивача: Білого М.М. (за довіреністю), Олексійчука В.В. (за статутом),

представника відповідача - Кавуна В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал А.В.» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2013 до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал А.В.», в якій просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.11.2012 №0000492310, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 45327,61 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 9065,52 грн.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки від 13.11.2012 № 806/22-009/36771901, є необґрунтованим та прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки здійснення позивачем господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами. Крім того представник позивача зазначав, що у серпні 2012 року позивач допустив помилки при подачі податкової звітності, а саме: неправильно вказав номер податкових накладних, - однак у вересні 2012 року виправив, подавши уточнюючий розрахунок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю. Відповідач заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи це тим, що позивач відніс до податкового кредиту суми, які не підтверджені податковими накладними.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал А.В.» зареєстроване як юридична особа з 22.12.2010 (код ЄДРПОУ 36771901).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі наказу Корсунь-Шевченківської МДПІ від 25.10.2012 №302 провів документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо достовірності формування податкового кредиту з ПП «Дорстрой» за серпень 2012 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 13.11.2012 № 806/22-009/36771901 (далі по тексту - Акт).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПКУкраїни) та зроблено висновок про заниження податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 36262,09 грн. Порушення стосувалися віднесення до податкового кредиту сум податку не підтверджених податковими накладними від 02.08.2012 №104 та від 14.08.2012 №110.

На підставі Акта податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2012 № 0000492301, яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 45327,61 грн., у т.ч. штрафні санкції сумі 9065,52 грн.

Суд звернув увагу, що вищевказані порушення відносяться до укладеного 15.06.2012 між позивачем та приватним підприємством «Дорстрой» договору поставки товару №12 (далі - договір).

Відповідно до даних декларацій з ПДВ та реєстру отриманих та виданих податкових накладних позивачем до податкового кредиту за серпень 2012 року включені суми податку за наступними податковими накладними, отриманими від ПП «Дорстрой:

- податкова накладна від 02.08.2012 №104 на суму 80000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 13333,33 грн.;

- податкова накладна від 14.08.2012 №110 на суму 137572,60 грн., у т.ч. ПДВ - 22928,76 грн.;

- податкова накладна від 28.08.2012 №164 на суму 43936,22 грн., у т.ч. ПДВ - 7322,71 грн.

Податковий кредит за вказаними накладними відображений у розшифровці податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації з ПДВ) за серпень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Дорстрой» на загальну суму ПДВ - 43584,81 грн.

Актом перевірки встановлено, що на момент перевірки у позивача були відсутні податкові накладні від 02.08.2012 №104 та від 14.08.2012 №110, відповідно до яких позивач сформував податковий кредит в сумі 36262,09 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Згідно з п.201.6. ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту відповідно до положень п.198.2. ст.198 ПК України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Абзацом 9 п. 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Згідно з п. 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 (далі-Порядок №1379), податкова накладна виписується у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Порядковий номер податкової накладної присвоюється відповідно до її номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не містить літер чи інших символів.

Пунктом 5 Порядку №1379 встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Відповідно до п. 6.2. Порядку №1379 податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Згідно з п. 11 підрозділу ІІ розділу ХХ ПК України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Відповідно до п. 6.3. Порядку №1379 не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд звернув увагу, що податкові накладні від 02.08.2012 №104 на суму ПДВ 13333,33 грн. та від 14.08.2012 №110 на суму ПДВ 22928,76 грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, а отже позивач не мав права на включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідно до уточнюючого розрахунку позивач виправив помилки, допущені у податковій звітності за серпень 2012 року, подавши у вересні 2012 року уточнюючий розрахунок, суд не взяв до уваги, оскільки цим розрахунком виправлені помилки податкової звітності з ПП «Дорстрой» за липень 2012 року.

Доводи позивача про те, що в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних позивача вказані податкові накладні за серпень 2012 року з іншими номерами підтверджує, що ним безпідставно взято у цьому місяці відповідну суму податкового кредиту.

Водночас суд звернув увагу, що згідно з даними декларації з ПДВ за серпень 2012 року ПП «Дорстрой» та його реєстром виданих та отриманих податкових накладних відображено меншу суму податкового зобов'язання, ніж взята позивачем, (35715,23 грн.), а дані виписаних позивачу податкових накладних щодо обсягу товару та сум ПДВ не відповідають даним такого реєстру позивача.

Згідно з п. 7 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 №1002, реєстр є основою для відображення зведених результатів обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правомірність застосування штрафних санкцій за встановлене порушення обґрунтовується нормами п.123.1. ст.123 ПК України, згідно з яким у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином суд дійшов висновку, що позивач не мав підстав для взяття податкового кредиту за податковими накладними ПП «Дорстрой» №104 та №110 на загальну суму ПДВ 36262,09 грн., а відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому позовні вимоги про скасування рішення є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 99, 106-108, 159, 162, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал А.В.» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.11.2012 №0000492310, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 45327,61 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 9065,52 грн.), - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копії постанови направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 03.06.2013