Ухвала

від 29.10.2013 по справі 823/1548/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/1548/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А. М. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І. О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві згідно ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал А. В.» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал А. В.» до Корсунь - Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000492310 від 26.11.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал А.В.» до Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Корсунь-Шевченківської міжрайонної державної податкової інспекції від 26.11.2012 №0000492310, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на 45327,61 грн. (у т.ч. штрафна санкція - 9065,52 грн.), - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи встановлено, що Корсунь - Шевченківською міжрайонною державною податковою інспекцією було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Дорстрой» за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р.

За результатом проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 13.11.2012 р. за №806/22-009/36771901 (далі - Акт перевірки) в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 198.6 ст. 198 та абз. 9 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПКУ), що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень 2012 року в розмірі 36262, 09 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26.11.2012 № 0000492301, яким збільшено позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 45327,61 грн. (36262, 09 грн. - основний платіж, 9065,52 грн. - штрафні санкції).

Також, судом встановлено, що позивач відніс до податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку не підтверджену податковими накладними від 02.08.2012 р. №104 та від 14.08.2012 р. №110, які були виписані на виконання договору поставки №12 від 15.06.2012 року між позивачем та ПП «Дорстрой».

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 ПКУ, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1. ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг(п.198.1. ст. 198 ПКУ)

Згідно п. 198.2. ст. 198 ПКУ, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПКУ визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Тобто, з наведеного вбачається, що наявність належним чином оформленої податкової накладної дає право платнику податків на формування податкового кредиту.

В свою чергу, механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру

податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі регулюється Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246).

Відповідно до Порядку №1246 реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні від 02.08.2012 №104 на суму ПДВ 13333,33 грн. та від 14.08.2012 №110 на суму ПДВ 22928,76 грн. не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В контексті вище викладеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позивач не мав права на включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент проведення перевірки позивача, в останнього були відсутні податкові накладні від 02.08.2012 №104 та від 14.08.2012 №110.

Відповідно до ч.6 ст.44 ПК України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення №0000492310 від 26.11.2012 року.

Згідно ст.198 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно становив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195,196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал А. В.» , - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І. О. Лічевецький

В.Е.Мацедонська

.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.