Постанова

від 02.03.2009 по справі 59/258-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

59/258-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25  лютого 2009 р.                                              Справа № 59/258-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя  Істоміна О.А., суддя-доповідач  Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О.,

при секретарі –Анікіній К.Є.,

за участю представників сторін:

позивача –предст. Бєлової А.В., за дов. б/н від 08.12.2008 р.,

відповідача –нач. відділу Полетаєвої  Т.Ю. за дов. від 15.10.2008р.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №128 Х/2-6) ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Комінтернівське відділення  Промінвестбанку в м. Харків»на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2008р. по справі № 59/258-08,

за позовом –Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Верона,ЛТД»,       м. Харків,

до  Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі  Філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків», м. Харків, код 09351362,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

                                                        встановила:

          До господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Верона,ЛТД» з позовом до відповідача, в якому просило зобов'язати ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в    м. Харків" не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі    «Верона, ЛТД» в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, наявними на рахунку № 26006301732828, відкритому в філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків»за договором № 1-42/03 від 14.03.2003 р. на розрахунково-касове обслуговування.

Також позивач просив зобов'язати відповідача виконати обов'язок з надання послуг по виконанню розрахункових документів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Верона, ЛТД» шляхом перерахування грошових коштів з рахунку № 26006301732828, відкритому в філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків», за 18 платіжними дорученнями від 03.10.2008 р., 06.10.2008р. і 27.11.2008 р.

В обґрунтування вимог позивач  посилається на порушення банком умов договору на розрахунково-касове обслуговування.

17.12.2008 р. позивач звернувся до суду із зміненою позовною заявою   (а.с. 40-43 т.1), у якій просив зобов'язати відповідача не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі   «Верона, ЛТД» в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, наявними на рахунку № 26006301732828, відкритому в філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в   м. Харків»за договором № 1-42/03 від 14.03.2003 р. на розрахунково-касове обслуговування; а також просив зобов'язати відповідача виконати обов'язок з надання послуг по виконанню розрахункових документів Товариства з обмеженою відповідальністю фірми  «Верона, ЛТД» шляхом перерахування грошових коштів з рахунку  № 26006301732828, відкритому в філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків», за наступними розрахунковими документами:

-          за платіжним дорученням № 2243 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТОВ "Вічунай Україна" в сумі 1197 грн. 91 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2249 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ДП "Укрпродукт Харків" в сумі 1205 грн. 39 коп.;

- за платіжним дорученням № 2244 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти на рахунок ДП "Лакталіс Україна" в сумі 1295 грн. 63 коп.;

- за платіжним дорученням № 2250 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти на рахунок ТОВ "Караван" в сумі 1327 грн. 19коп.;

-          за платіжним дорученням № 2245 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ФОП Бережной Г.В. в сумі 1338 грн. 43 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2246 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТОВ "Солодке життя" в сумі 1764 грн. 13 коп.;

- за платіжним дорученням № 2251 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти на рахунок КП "Полтавський м'ясокомбінат" в сумі 2045 грн. 50 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2252 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ХФ СП ТОВ "Вітмарк Україна" в сумі 2059 грн. 08 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2253 від 04.12.08 р. перерахувати грошові

кошти на рахунок ТОВ "Арсенал" в сумі 2357 грн. 12 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2254 від 04.12.08 р, перерахувати грошові кошти

на рахунок ДП "Лакталіс Україна" в сумі 2758 грн. 34 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2247 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТОВ "Корона-Сервіс" в сумі 4448 грн. 87 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2248 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТД "Мегаполіс" в сумі 4494 грн. 72 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2255 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок АТЗТ "Харківська бісквітна фабрика" в сумі 5179 грн. 08 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2256 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТОВ ТД "Агро-трейд" в сумі 5788 грн. 84 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2257 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТД "Мегаполіс" в сумі 6074 грн. 22 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2258 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ТОВ "Компанія МЛК" в сумі 7733 грн. 48 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2241 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ВДК Комінтернівського району м. Харкова в сумі 11920 грн. 34 коп.;

-          за платіжним дорученням № 2242 від 04.12.08 р. перерахувати грошові кошти

на рахунок ВДК Фрунзенського району м. Харкова в сумі 8579 грн.66 коп.

          Відповідач звернувся з клопотанням про залишення  позовної заяви без розгляду (а.с. 58 т. 1), оскільки позовна заява підписана особою, посадове становище якої не зазначено.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2008 р. по справі № 59/258-08 (колегія суддів: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Тихий П.В., Шарко Л.В.) прийнято до розгляду змінену позовну заяву. Відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. Позов  задоволено повністю.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2008 р. по даній справі не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не може виконати обов'язок з надання послуг по виконанню розрахункових документів позивача, оскільки на поточному рахунку останнього недостатньо коштів. Станом на 04.12.2008 р. на поточному рахунку позивача залишок коштів, яким позивач міг би вільно розпоряджатися  становив 80,08 грн. Крім того, постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008 року № 308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово –інвестиційному банку ( закрите акціонерне товариство)»з метою створення сприятливих умов для фінансового стану банку призначено в банку тимчасову адміністрацію строком на 1 рік –з 07.10.2008 р. по 06.10.2009 р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 р. до 06.04.2009 р. Відповідно до статті 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 07.10.2008 р. Таким чином, на кредиторські вимоги по зобов'язаннях банку, які виникли із договорів банківського рахунку ( договорів на розрахунково –касове обслуговування), банківського вкладу, повернення помилково зарахованих коштів тощо, строк виконання яких настав до призначення тимчасової адміністрації Промінвестбанку, поширюється дія мораторію. Кошти, які були списані з поточного рахунку товариства в сумі 71567,93 грн. 03.10.2008 р. та 06.10.2008 р. згідно платіжних доручень платника, отримувачу перераховані не були. На виконання банком цих зобов'язань Постановою Національного банку України від 07.10.2008 р. № 308 –07.10.2008 р. накладено мораторій. 22.10.2008 р. вказані платежі повернулися з розрахункової палати Промінвестбанку на поточний рахунок товариства та були заблоковані. Банк повинен виконати ці зобов'язання лише після припинення дії мораторію.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2008 року по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Під час апеляційного провадження апелянтом надані пояснення щодо дострокового розблокування коштів клієнтів, що знаходяться під дією мораторію, у зв'язку з чим відповідачем повідомлено позивача про розблокування коштів  і спірні платіжні доручення позивача на загальну суму  71567, 93 грн. 20 та 23 лютого 2009 р. були виконані.  Але, незважаючи на цей факт, представник відповідача наполягав на розгляді по суті апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній обставини.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування  господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

                    Під час розгляду місцевим господарським судом даної справи за наслідками розгляду клопотання відповідача ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22.12.2008 р. в порядку ст. 13  Закону України «Про судоустрій України» та ст.ст. 4-6, 86 ГПК України призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чистякова І.О., судді Тихий П.В., Шарко Л.В.

Судом першої інстанції встановлено, і  цього не спростовує апелянт, що  14.03.2003 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі керуючого філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харків" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Верона, ЛТД" було укладено договір № 1-42/03 на розрахунково-касове обслуговування (а.с. 4 -19 т. 1).

З листопада 2007 р. у зв'язку з реорганізацією філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харків" в Фрунзенське безбалансове відділення філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків", Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Верона, ЛТД" обслуговується в філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків".

За вказаним договором позивачу було відкрито поточний рахунок                        № 26000301600414, який у зв'язку з проведеною реорганізацією філії "Фрунзенське відділення Промінвестбанку в м. Харків" в Фрунзенське безбалансове відділення філії "Комінтернівське відділення Промінвестбанку в м. Харків"  закрито та з 21.12.2007р. відповідач відкрив позивачу поточний рахунок № 26006301732828.

        Відповідач   відповідно   до   умов   вищезазначеного   договору   зобов'язався надавати послуги, пов'язані з переказом грошей з рахунку (на рахунок) позивача (п.1.2. договору).

Згідно умов договору, а саме, п. 5.1.2., відповідач зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від позивача протягом операційного часу, у межах залишків коштів на рахунку на початок операційного дня, або, за проханням позивача, з урахуванням поточних надходжень. Операційний час триває з 9.00 до 15.00 год. Розрахункові документи, прийняті від позивача після закінчення операційного часу, мають бути виконані в операційний час наступного операційного дня, або, за проханням позивача, у цей же операційний день у післяопераційний час.

03.10.2008 р. та 06.10.2008 р. відповідачем було отримано відповідно 21 та 18 розрахункових документів на переказ грошей з рахунку позивача на рахунки його кредиторів. Грошові кошти за вказаними розрахунковими документами були списані з рахунку позивача, котрий в свою чергу сплатив відповідачеві комісійну винагороду за проведення розрахунків.

22.10.2008 р. на рахунок позивача було повернено частину списаних  відповідно до розрахункових документів від 03.10.2008 р. та 06.10.2008 р.  з рахунку позивача грошових коштів  з відміткою ««сторно»за розпорядженням ТА-1/148-р від 22.10.2008р.  тимчасової адміністрації  Промінвестбанку.  Див.  лист  ТА-106  від 22.10.2008   р.»,   на   рахунок   позивача   було   повернено  та заблоковано  грошові   кошти   за             6 розрахунковими документами від 03.10.2008 р. у загальній сумі     14539,69 грн  та за 11 розрахунковими документами від 06.10.2008 р. у загальній сумі 57028,24 грн,  всього, на загальну суму 71567,93 грн.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 177 від 04.12.2008 р., в якому виклав вимогу виконати додані до листа платіжні доручення № 2241 - № 2258  від 04.12.2008 р. на загальну суму 71567 грн. 93 коп.

Відповідачем було відмовлено позивачу у виконанні вказаних розрахункових документів на підставі п.1.9. Постанови Правління НБУ № 22 від 21.04.2004 р. у зв'язку з відсутністю коштів на поточному рахунку, про що представником відповідача зроблено відповідні відмітки на платіжних дорученнях та надіслано відповідне повідомлення від 08.12.2008р. № 03-487  (а.с. 45-54).

Судом також встановлено, що з урахуванням залишку коштів на рахунку в розмірі 80,08 грн  та повернених грошових коштів в розмірі 71567,93 грн на поточному рахунку позивача наявні кошти в сумі 71648,01 грн.

В обґрунтування своєї відмови виконати розрахункові документи відповідач посилався на Постанову Національного банку України № 308 від 07.10.2008р., якою на 1 рік призначено у Промінвестбанку тимчасову адміністрацію та тимчасового адміністратора,  та з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року. Відповідно  до  п.14  зазначеної  Постанови  вона  набирає  чинності з дня ії підписання.

В силу статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій- це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію; кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

У відповідності до ч.4 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Нормами глави 15 Закону України "Про банки і банківську діяльність" регулюються питання діяльності банку та тимчасового адміністратора під час тимчасової адміністрації. Із змісту цього Закону не вбачається, що при тимчасової адміністрації банк може встановлювати інший, ніж встановлений законодавством, порядок здійснення банківських операцій  по веденню поточних рахунків клієнтів і переказу грошових коштів. Тимчасовий адміністратор може  лише продовжувати або припиняти будь-які операції банку  згідно п. 1) ч.4 ст. 80  цього Закону.  

Тому, при здійсненні банківських операцій по веденню поточних рахунків клієнтів і переказу грошових коштів з цих рахунків банк повинен суворо дотримуватися порядку проведення переказів коштів в межах України, визначеного Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2004 р. № 22 (далі по тексту - Інструкція).

Статтею 1 Закону про платіжні системи та  п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки визначається таке поняття як «дата валютування»- зазначена платником  у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки дата, починаючи з якої кошти, переказані платником отримувачу, переходять у власність отримувача.  

По своєї суті укладений між позивачем та відповідачем договір від 14.03.2003 р. № 1-42/03 на розрахунково-касове обслуговування є договором, в якому банк зобов'язаний виконати свій обов'язок по переказу грошей на користь третьої особи  - отримувача коштів.  

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з вищезазначених норм права, відповідач, отримавши  03.10.2008 р. в кількості  21-го і 06.10.2008 р. в кількості 18-ти  розрахункових документів на переказ грошей від позивача з зазначеною в усіх цих платіжних дорученнях датою валютування відповідно 03.10.2008 р. та 06.10.2008 р. та списавши ці грошові кошти (в  тому числі суму комісійної винагороди за проведення операцій) з поточного рахунку позивача, без достатніх законних підстав повернув 22.10.2008 р. частину грошових коштів на рахунок позивача, який на той час вже був неналежним отримувачем цих коштів, оскільки банком не враховано тієї обставини, що позивач вже не був власником грошових коштів, що позивач втратив право вимоги щодо повернення коштів, що у даному випадку виникає зобов'язання перерахувати кошти іншому кредитору - отримувачу,  а тому немає підстав вважати позивача кредитором банку саме по цим зобов'язанням.

У відповідності до п.2.22 Інструкції банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком та клієнтом.

Як зазначалось вище, банком 22.10.2008 р. частково повернено   грошові   кошти   за   6 розрахунковими документами від 03.10.2008 р. у загальній сумі      14539,69 грн  та за 11 розрахунковими документами від 06.10.2008 р. у загальній сумі 57028,24 грн,  всього, на загальну суму 71567,93 грн.  Таким  чином, банк в порушення п.2.22 Інструкції при виконанні часткового переказу коштів за платіжними документами від 06.10.2008 р. не виконав в повному обсязі платіжні доручення про переказ коштів від 03.10.2008 р.

Окрім того, банком необґрунтовано здійснено після повернення частини грошових коштів на рахунок позивача операцію блокування, оскільки такі дії не узгоджуються з встановленим законодавством порядком переказу грошей в Україні.

Згідно п. 1.6 Інструкції банк здійснює розрахунково-касове обслуговування своїх клієнтів на підставі відповідних договорів і своїх внутрішніх правил здійснення безготівкових розрахунків, якщо ці  правила відповідають вимогам цієї Інструкції, інших нормативно-правових актів.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час перегляду справи апеляційним судом не надано належних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову та в обґрунтування апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що грошові кошти в сумі        71567,93 грн на рахунку є власністю позивача. Але, з огляду на те, що банком здійснена операція по поверненню коштів на рахунок позивача під час тимчасової адміністрації, позивач не позбавлений права вимагати перерахування коштів належному кредитору з свого поточного рахунку, і на ці вимоги не може розповсюджуватись дія мораторію.

Згідно п. 1.6 Інструкції банк не має права встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження права клієнта розпоряджатися коштами на власний розсуд.

Відповідно до статті 147 Господарського кодексу України майнові права суб'єктів господарювання захищаються законом.

Виходячи з того, що відповідач перешкоджав позивачеві розпоряджатися наявними на рахунку грошовими коштами шляхом невиконання розрахункових документів позивача, тим самим порушуючи умови договору, укладеного між сторонами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зобов'язав відповідача не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі   «Верона, ЛТД» в користуванні та розпорядженні грошовими коштами, наявними на рахунку № 26006301732828, відкритому в філії «Комінтернівське відділення Промінвестбанку в   м. Харків»за договором № 1-42/03 від 14.03.2003 р. на розрахунково-касове обслуговування.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про його безпідставність, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, витребувавши у позивача докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, і встановивши, що Яно С.М. є директором позивача та має право підпису позовної заяви,  правомірно дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

      За такими обставинами, враховуючи, що позивач  не є належним кредитором банку на момент призначення тимчасової адміністрації із зобов'язань по переказу грошових коштів за платіжними документами від 03.10.2008 р. та 06.0.2008 р., що на його вимоги щодо виконання платіжних доручень з переказу грошей від 04.12.2008 р., які виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації, не розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного відповідачем рішення господарського суду Харківської області від   24.12.2008р., у зв'язку з чим  в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду  від 24.12.2008р. по справі  № 52/258-08 слід залишити без змін.                  

На підставі викладеного та керуючись  ст. 99, ст.101, п.1) ч.1 ст.103, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

                                                            постановила:

                    Апеляційну скаргу ЗАТ Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Філії «Комінтернівського відділення  Промінвестбанку в  м. Харків»залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2008 року  по справі № 59/258-08 залишити без змін.

          Повний текст постанови підписаний  27 лютого 2009 року.

         Головуючий суддя                                                                    Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                                    Пуль О.А.  

                                                                                                               Білоусова Я.О.