Постанова

від 25.02.2009 по справі 37/612

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

37/612

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 25 лютого 2009 р.                                                                                    № 37/612  

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді     Малетича М.М. (доповідач),

суддів:                            Вовка І.В.,

                                       Стратієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2008р. у справі № 37/612 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” до Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району міста Києва про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Молчанов В.Б., довіреність № 287 від 29.12.2008р.,

відповідача: не з'явились.

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” (далі –ВАТ “АК “Київводоканал”, Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства житлового господарства Голосіївського району міста Києва (далі –КПЖГ Голосіївського району, Відповідач) про стягнення 4102583,46 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.04.2008р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2008р., позов ВАТ “АК “Київводоканал” було задоволено частково: стягнуто з Відповідача на користь Позивача 3 % річних в розмірі 95358,85 грн., 357776,61 грн. збитків від інфляції та судові витрати по справі. В іншій частині, в позові відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач, у своїх запереченнях на касаційну скаргу, посилаючись на безпідставність доводів Позивача, просив залишити таку без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного  суду –без змін.

Заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням господарського суду міста Києва від 16.12.2004р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2005р. у справі № 22/400, позов ВАТ “АК “Київводоканал” до КПЖГ Голосіївського району було задоволено –стягнуто з Відповідача на користь Позивача 14 106 907,10 грн. заборгованості.

Ухвалою  господарського суду  міста  Києва від  08.12.2005р.  у  справі  № 22/400 було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами 05.12.2005р. та встановлено порядок виконання судового рішення від 16.12.2004р. по цій справі.

Проте, Відповідач, в порушення умов розрахунків, встановлених мировою угодою від 05.12.2005р. та затвердженою судом 08.12.2005р., свої зобов'язання щодо щомісячного перерахування визначеної ухвалою суми грошових коштів не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Позивачем, розмір якої станом на 01.09.2007р. становить 3649448,00 грн.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України), мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

При цьому, ухвала суду про затвердження мирової угоди, як виконавчий документ, повинна відповідати загальним вимогам, викладеним у ст. 86 ГПК України та ст.19 Закону України “Про виконавче провадження ”.

Суд апеляційної інстанції встановивши, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.12.2005р. про затвердження мирової угоди, яка відповідає вимогам ст. 86 ГПК України та ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, є виконавчим документом, а також, що боржником –КПЖГ Голосіївського району, було прострочено виконання зобов'язання за даною мировою угодою, враховуючи приписи ст.ст. 599, 625 ЦК України та ст. 173 Господарського кодексу України (далі –ГК України), дійшов висновку про те, що рішення суду, яким задоволено тільки вимоги Позивача про стягнення на його користь 3 % річних в розмірі 95358,85 грн. і 357776,61 грн. збитків від інфляції, слід залишити без змін.

Вказані висновки суду апеляційної інстанції,  відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, із дотриманням процесуальних норм.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових  рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2008р. у справі №37/612 –без змін.

Головуючий - суддя                                                          Малетич М.М.

судді:                                                                                    Вовк І.В.

                                                                                             Стратієнко Л.В.