Постанова

від 03.03.2009 по справі 11/31пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/31пн

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 березня 2009 р.                                                                                    № 11/31пн  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційної скарги

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року

у справі№ 11/31пн Господарського суду Донецької області

за позовомДержавного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"

до

про

за зустрічним позовом

до

про

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"стягнення для подальшого перерахування в доход Державного бюджету України пені за порушення терміну виконання робіт в розмірі 82 191,78 грн.

Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш"1.          Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія"2.          Міністерства вугільної промисловості Українивизнання недійсним пункту 6.2 договору № 02-01/1-КР від 16.05.2007 року, як такого, що суперечить чинному законодавству України

За участю представників сторін:від позивача:від відповідача:за зустрічним позовом:від позивача:від відповідача - 1:від відповідача - 2:

не з'явилисьне з'явились

не з'явилисьне з'явилисьКозій О. Д. –дов. від 29.12.08р.

За участю представників сторін:від позивача:від відповідача:за зустрічним позовом:від позивача:від відповідача - 1:від відповідача - 2:

не з'явилисьне з'явились

не з'явилисьне з'явилисьКозій О. Д. –дов. від 29.12.08р.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" про спонукання відповідача виконати капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32 та передати його у власність ВП "Шахта "Південнодонбаська № 3" державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" і стягнення пені в розмірі 34 191,78грн.

Позивачем було подано заяву щодо збільшення позовних вимог, в якій повідомлено суд, що відповідач 15.05.2008 року виконав свої обов'язки за договором, у зв'язку з чим позивач просить стягнути пеню за порушення терміну виконання робіт в розмірі 82 191,78 грн.

23.07.2008 року від позивача надійшли уточнення позовних вимог, в яких останній просить п. 1 резолютивної частини уточнення позовних вимог від 02.06.2008р. № 9/184 викласти в наступній редакції: стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" для подальшого перерахування в дохід Державного бюджету України пеню за порушення терміну виконання робіт в розмірі 82 191,78 грн.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" подало зустрічну позовну заяву до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Міністерства вугільної промисловості про визнання недійсним пункту 6.2. Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007 року як такого, що суперечить чинному законодавству України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року по справі № 11/31пн (суддя Чернота Л. Ф.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" на користь Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" пеню в розмірі  69 863,01 грн. для подальшого перерахування в доход Державного бюджету України; витрати по сплаті державного мита в сумі 821,92 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 12 328,77 грн.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" та Міністерства вугільної промисловості України про визнання недійсним пункту 6.2 Договору № 02-01/1-КР52 від 16.05.2007 року як такого, що суперечить чинному законодавству України відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року по справі № 11/31пн (головуючий суддя Мирошниченко С. В., судді Колядко Т. М., Скакун О. А.) задоволено апеляційну скаргу ВАТ "Горлівський завод "Реммаш": рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року по справі № 11/31пн скасовано. В позові відмовлено. Задоволено зустрічний позов: визнано недійсним п. 6.2 договору № 02-01/1-КР55 від 16.05.2007 року.

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постанову, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

В поясненнях Міністерство вугільної промисловості України підтримує касаційну скаргу та просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" проти вимог та доводів касаційної скарги заперечує і просить залишити постанову апеляційного суду без змін.

Відкрите акціонерне товариство "Горлівський завод "Реммаш" подало до Вищого господарського суду клопотання про розгляд справи без участі повноважних представників товариства.

Державне підприємство "Донецька вугільна енергетична компанія" подало до Вищого господарського суду клопотання про розгляд справи без участі повноважних представників товариства.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача за первісним позовом.

Відводів складу суду не заявлено.

За згодою представника другого відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 03.03.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника другого відповідача за зустрічним позовом, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення пені, місцевий суд виходив з того, що відповідач прострочив виконання покладених на нього спірним договором зобов'язання. В зустрічному позові відмовлено, оскільки місцевий господарський суд не погодився з доводами позивача по зустрічному позову про невідповідність п. 6.2 договору " 02-01/1-КР52 п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік". Місцевий господарський суд дійшов висновку, що зміст спірного пункту договору не перешкоджає перерахуванню сум пені до Державного бюджету України, але після того, як ця сума пені буде стягнута з відповідача за первісним позовом на користь позивача.

Скасовуючи рішення Господарського суду Донецької області, апеляційний суд дійшов висновку, що п. 6.2 спірного договору суперечить нормам Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України".

Місцевим судом встановлено, що 16.05.2007 року між Міністерством вугільної промисловості, ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", ВАТ "Горлівський завод "Реммаш" був укладений договір № 02-01/1-КР55 на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню послуг на капітальний ремонт гірничошахтного устаткування.

Згідно п. 2.1 сума договору складає 3 908 000 грн., в тому числі ПДВ 651 333,33 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору платник оплачує виконавцю послуги за роботу шляхом перерахування 100% передоплати коштів на розрахунковий рахунок виконавця по оплаті капітального ремонту кожного устаткування окремо. Рахунок на оплату ремонту кожної одиниці устаткування складається на підставі Калькуляції. Виконавець приступає до виконання робіт не пізніше п'яти календарних днів з моменту одержання 100% оплати за послуги по ремонту.

Виконавець зобов'язаний здійснити ремонт обладнання в слідуючи строки:

- гірничопрохідницьких комбайнів 1П110; КСП-21; КСП-32 –до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати;

- породонавантажувальних машин 1ППН-5; 1ППН-5У; 2ПНБ-2 –до 30 календарних днів з моменту отримання оплати (пп. 3.2.3 п. 3.2  Договору).

Також судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору позивачем згідно акта від 28.10.2007 року здійснена передача на капітальний ремонт гірничопрохідницького комбайну КСП-32.

Відповідно до платіжного доручення № 271 від 05.10.2007 року позивач здійснив передплату в сумі 1 200 000 грн. за капітальний ремонт даного комбайну.

Згідно умов пп. 3.2.3 п. 3.2 договору відповідач повинен здійснити капітальний ремонт комбайну КСП-32 до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

Господарським судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, а саме: капітальний ремонт здійснено 15.05.2008 року, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 86, який підписаний сторонами без заперечень.

Позивачем нарахована пеня в розмірі 82 191,78грн.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку порушення виконавцем термінів виконання робіт, виконавець платить платнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання за кожний день прострочення з першого дня одержання від платника повідомлення про порушення строків робіт.

Позивач направив на адресу відповідача претензію про порушення строків робіт № 9/8 від 12.01.2008 року, що підтверджується поштовою квитанцією №  5416.

Відповідач отримав передоплату 05.10.2007 року згідно платіжного доручення № 271 від 05.10.2007 року.

Відповідно до п. 2.3 договору, відповідач повинен був приступити до виконання ремонту 10.10.2007 року.

Місцевий суд встановив, що відповідач фактично здійснив ремонт комбайну КСП-32 15.05.2008 року

Із розрахунку пені, наданого до матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути пеню за період з 14.01.2008 року по 15.05.2008 року в сумі 82 191,78грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України в разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Судом першої інстанції встановлено, що спірний договір № 02-01/1-КР55 укладений трьома сторонами: Міністерством вугільної промисловості, ДП "Донецька вугільна енергетична компанія", ВАТ "Горлівський завод "Реммаш". Отже, оплата за спірним договором здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Суб'єктом державних закупівель управлінською стороною та розпорядником бюджетних коштів є Міністерство вугільної промисловості України.

Платник - ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" - розраховується за роботи по договору бюджетними коштами, перерахованими на рахунок Міністерством вугільної промисловості України.

Приймаючи рішення про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача 69863,01 грн. пеня, суд першої інстанції зменшив розмір пені на 15%, керуючись ст. 233 ГК України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України, оскільки дійшов висновку, що обставини, які склалися на підприємстві відповідача, є винятковими.

На думку колегії, розглядаючи первісний позов, місцевим судом порушено ст. 27 ГПК України, оскільки як зазначалось вище Міністерство вугільної промисловості України є стороною в спірному договорі, а отже рішення по справі стосується прав та обов'язків останнього.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України", до доходів загального фонду Державного бюджету України належать зокрема, надходження від штрафних санкцій внаслідок невиконання укладених розпорядником бюджетних коштів угод з суб'єктами господарювання на придбання товарів, робіт і послуг за рахунок коштів державного бюджету.

Зменшуючи розмір пені, місцевий суд вирішив питання відносно коштів, які відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" належать до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено, що в Україні застосовуються казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операції з коштами державного бюджету.

Отже, на думку суду касаційної інстанції, місцевий господарський суд повинен був розглянути питання про залучення Державного казначейства України або його відповідного підрозділу до участі у справі.

Переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційним судом всупереч ст. 104 ГПК України вказані недоліки не виправлено.

Крім того, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про невідповідність спірного пункту договору зазначеним вище нормам Законів України про Державний бюджет України на 2007 та 2008 рік відповідно. В постанові апеляційної інстанції не наведено переконливого обгрунтування висновків в цій частині. Твердження про невідповідність умов спірного пункту положенням п. 15 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" є невірним, оскільки досліджуючи питання про недійсність умов договору вимогам законодавства, суди повинні досліджувати законодавства станом на дату укладення цього договору. Договір, укладений в 2007 році, не міг на момент укладання суперечити законодавчому акту, який ще не існував на момент укладення договору.

Статтею 11110 ГПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року підлягають скасуванню, як такі що прийнятті з порушенням норм процесуального права, а справа передачі на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року по справі № 11/31пн та рішення Господарського суду Донецької області від 18.08.2008 року по справі № 11/31пн скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. М. Фролова