Постанова

від 27.02.2009 по справі 42/15-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/15-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого  2009 р.                                                 Справа № 42/15-09  

Колегія суддів у складі

головуючого судді Бондаренка В.П., судді Лакізи В.В., судді Шепітько І.І.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –Холодова Л.Ю. за дорученням № 03-01/910-1 від 20.12.2008 року, після перерви не з'явився, Василинич О.А. за дорученням № 03-01/910-2 від 20.12.2008 року

відповідача – Мойсеєнко К.О. за дорученням від 08.01.2008 року, Поддашкіної О.Ю. за дорученням від 08.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№168Х/1-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15.01.09 р. по справі № 42/15-09

за позовом Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково виробниче підприємство "Амкріс-Пласт", м. Харків

про витребування майна

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 року (суддя Яризько В.О.) задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне майно:

1.Полімеризаційна камера 1820x720x1200, 1 шт., інв/н 3062281, бал/варт. - 83707,00 грн.

2.Полімерізатор, 1 шт., інв/н. 336414, бал./варт. - 33419,00 грн.

3.Вакуумна сушильна шафа, 1 шт., інв/н. 12897, бал./варт. - 1942,00 грн.

4.Прес автомат "KUASY" 26/100-11, 1 шт., інв/н. 13976, бал./варт. - 22422,00 грн.

5.Реактор 5-2-М, 1 шт., інв/н. 21576, бал./варт. - 939,00 грн.

6.Апарат вибухонебезпечний ЕНУ, 1 шт., інв/н. 3062586, бал./варт. - 9369,00 грн.

7.Стіл-візок, 1 шт., інв/н. 336372, бал./варт. - 2545,00 грн.

8.Візок для блоків, 1 шт., інв/н. 336374, бал./варт. - 6670,00 грн.

9.Регулятор температурний цифровий, 3 (три) шт., інв/н. 336403, 336404, 336405, бал./варт. 9165,00 грн. кожен, разом 27495,00 грн.

10.Підсилювач В-10-15 модернізований, 6 (шість) шт., інв/н. 336394, 336395, 336396, 336397, 336398, 336399, бал./варт. 3055,00 грн. кожен, разом 18330,00 грн.

11.Джерело живлення, 1 шт., інв/н. 336406, бал./варт. 3055,00 грн.

12.Блок керування тиристорами 10-ти канальний, 2 (дві) шт., інв/н. 336410, 336411, бал./варт. 5091,00 грн. кожен, разом 10182,00 грн.

13.Ємність алюмінієва (3 т.), 1 шт., інв/н. 3372896, бал./варт. 16575,00 грн.

14.Візок розбірний, 1 шт., інв/н. 5794, бал./варт. 202,00 грн.

15.Балони, 5 (п"ять) шт., бал./варт. 128,00 грн. кожен, разом 640,00 грн.

16.Верстат для нарізування канавок, 1 шт., інв/н. 3062575, бал./варт. 8116,00 грн.

17.Техн. лінія д/соекструзії стрипів, 1 шт., інв/н. 3062587, бал./варт. 6089,00 грн.

18.Візок вантажна платформа ТГ -1500, 1 шт., інв/н. 3062588, бал./варт. 1079,00 грн.

19.Електродвигун АІМ 90, 1 шт., інв/н. 336202, бал./варт. 840,00 грн.,

що знаходиться у товариства з обмеженою відповідальністю науково -виробниче підприємство "Амкріс-Пласт" (61030, м. Харків, вул. Біологічна, 19, код ЄДРПОУ 32439151) в приміщенні літ "В-1", по вул. Біологічній, 19 в м. Харкові, та передати вказане майно на відповідальне зберігання Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України (61001, м. Харків, пр. Леніна, 60, код ЄДРПОУ 23756522).

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою та подав апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання ухвали, ухвалу господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції. Відповідач вказує на те, що господарський суд Харківської області в порушення вимог ст. 66 ГПК України не дослідив зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та чи може невжиття заходів забезпечення позову утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржена ухвала прийнята при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. За таких обставин просить ухвалу господарського суду Харківської області  від  15 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У додаткових поясненнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що з матеріалів справи та відзиву Інституту сцинтиляційних матеріалів НАМ України вбачається, що доводячи факт не допуску до нежитлових приміщень позивач додає до відзиву заяву до Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області від 17.12.2008 року, зареєстровану 18.12.2008 року (а.с. 114) про хуліганські дії, допущені невстановленими особами. Однак доказів наявності таких дій з боку відповідача та доказів відношення заяви до предмету спору позивач не навів і матеріали справи таких доказів не містять. Відповідач також вказує, що нежитлові приміщення літ. «В-1». по вул. Біологічній, 19 в м. Харкові, що належать відповідачу на праві приватної власності знаходяться під охороною згідно договору № 01/14-08 від 01.01.2008р. На підприємстві забезпечено суворий пропускний режим, і в силу доказів, що додані до даного пояснення за період з січня 2008 року по грудень 2008 року ні позивачем - Інститутом сцинтиляційних матеріалів НАН України, ні відповідачем у справі на територію ТОВ НВП «Амкрис-пласт»жодного обладнання не завозилося (договір № 01/14-08 від 01.01.2008р., лист № 55 від 25.03.08р. про посилену охорону). При цьому позивач з питання оформлення документів про ввезення на територію відповідача будь-якого майна, до відповідача не звертався, що, як вважає відповідач, доводить як незаконність, так і безпідставність заяви про забезпечення позову.

        16 лютого 2009 року апеляційна скарга по справі слухалася по суті та у  судовому засіданні оголошено перерву до 25 лютого 2009 року. Ухвалою голови Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2009 року склад судової колегії було змінено у зв'язку з знаходженням судді Камишевої Л.М. на лікарняному. 25 лютого 2009 року апеляційна скарга по справі слухалася по суті. Для виготовлення повного тексту постанови в судовому засіданні оголошено перерву до 27 лютого 2009 року.

       Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

       З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

       Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що знаходиться у ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" в приміщенні літ "В-1", по вул. Біологічній, 19 в м. Харкові, та передачі його на відповідальне зберігання Інституту сцинтиляційних матеріалів Національної академії наук України.

       Свою заяву позивач обґрунтовував тим, що майно, яке йому належить, знаходиться на території відповідача і може бути пошкоджене або знищене. Позивач вказує, що відповідач перешкоджає позивачу в отриманні його майна, що порушує права позивача. Позивач також зазначає, що за його даними на момент подання заяви частини майна вже немає в приміщеннях, в яких воно раніше знаходилось. Викладене свідчить про те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості або ускладнити виконання рішення суду в майбутньому, у разі постановлення його на користь позивача. Крім того позивач вказує на те, що ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" займається господарською діяльністю аналогічною тій, яку вів інститут в раніше орендованих приміщеннях, тому цілком вірогідно, що ТОВ НВП "Амкріс-Пласт" може використовувати вказане майно інституту в виробничих цілях. В такому разі, майно інституту зазнає зносу, а можливо і повного знищення, у зв"язку з чим позивач просить передати майно йому на зберігання до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 року (суддя Яризько В.О.) клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

        Згідно з п. 10 ст. 65 ГПК України суддя з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору вчиняє в необхідних випадках при підготовці справи до розгляду таку дію, як вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, яке допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

       Розглядаючи заяву про забезпечення позову відповідно до ст.66 ГПК України, суд має з урахуванням доказів, наведених позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

       Така ж правова позиція висловлена у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року.            

       Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності повинна здійснюватися господарським судом.

       Відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник,   який   має   підстави   передбачати  можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися  до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

       Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 1 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із заходів забезпечення позову  накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

       Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також має з'ясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

        З матеріалів справи вбачається, що майно, яке позивач в позовній заяві просить вилучити з володіння відповідача він вважає своєю власністю.

За таких обставин, ухвалою суду від 15.01.2009 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фактично накладений арешт на майно позивача, що суперечить ст.67 ГПК України, якою передбачено накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Таким чином судова колегія вважає, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2009 року про вжиття заходів до забезпечення позову, накладено арешт на майно, що знаходиться у відповідача, тобто ухвалу прийнято з порушенням норм ст.67 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106  Господарського процесуального кодексу України,                                          

                                                  постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 року у справі № 42/15-09 скасувати та у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Справу передати на розгляд господарського суду Харківської області.

        Головуючий суддя                                                    Бондаренко В.П.  

                               суддя                                                    Лакіза В.В.

                             суддя                                                     Шепітько І.І.