Рішення

від 28.05.2013 по справі 0516/5854/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Прокопчук Л.М.

суддів Соломахи Л.І., Ткачук С.С.

при секретарі Мишко Д.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП Квадро», Дружківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» (третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП «Квадро» (далі - ТОВ «ДЕП «Квадро») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дружківського міського нотаріального округу, вона є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно є споживачем житлово-комунальних послуг, які надаються відповідачем.

Посилаючись на те, що:

- її квартира розташована на п'ятому поверсі багатоквартирного будинку;

- після дощів, таяння снігу дах будинку протікає, у зв'язку з чим в травні 2010 року, жовтні 2011 року вона зверталася із скаргами до відповідача, але на її звернення ремонт покрівлі проводився неналежним чином;

- в лютому 2012 року внаслідок неналежного ремонту покрівлі її квартиру знову залили талі воді, про що комунальним підприємством «Служба єдиного замовника» (далі КП «СЄЗ»), що є балансоутримувачем будинку, 15 березня 2012 року був складений відповідний акт. Згідно експертного висновку будівельно-технічного дослідження завдана їй внаслідок залиття квартири матеріальна шкода складає 14 405 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт);

- внаслідок залиття квартири їй завдана і моральна шкода, оскільки в квартирі у всіх кімнатах шпалери прийшли у негідність, з'явилася цвіль, вологість перевищує встановлені норми, що негативно впливає на стан її здоров'я та здоров'я її малолітньої дитини

просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, - 14 405 грн., на відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн., на відшкодування понесених судових витрат - 428 грн., понесені витрати на експертне дослідження - 1 496 грн. та на юридичну допомогу - 700 грн. (а.с. 2-4).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року за заявою представника відповідача - ТОВ «ДЕП «Квадро» та за згодою позивача у якості співвідповідачів у справі залучено Дружківську міську раду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» (далі - ТОВ «ПЖРП») (а.с. 94-95).

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЕП «Квадро» (така назва підприємства зазначена в рішенні), ТОВ «ПЖРП» солідарно на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди - 14 405 грн., на відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн., на відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору - 429,20 грн., витрат на проведення експертного дослідження - 1 490 грн., витрат на правову допомогу - 700 грн. (а.с. 179-182).

В апеляційній скарзі відповідач - ТОВ «ПЖРП», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким рішення суду скасувати та визнати ТОВ «ПЖРП» неналежним відповідачем.

Зазначає, що покладаючи обов'язок по відшкодуванню шкоди на ТОВ «ПЖРП», суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «ПЖРП» на підставі договору підряду передало свій обов'язок надавати послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території, в тому числі проведення поточного ремонту, ТОВ «ДЕП «Квадро». ТОВ «ПЖРП» контролювався процес виконання робіт, які виконував підрядник. За час дії договору ніяких претензій до якості виконання робіт ні у ТОВ «ПЖРП», ні у КП «СЄЗ», яке є балансоутримувачем і управителем житлового фонду, не виникало, в той же час неодноразово зазначалося про необхідність капітального ремонту даху будинку, в якому мешкає позивач, що підтверджується паспортами готовності будинку до опалювального періоду. Зазначені паспорти готовності будинку надавалися КП «СЄЗ», яке повинно було прийняти відповідні міри й довести до Дружківської міської ради про необхідність проведення капітального ремонту даху в будинку АДРЕСА_4. ТОВ «ПЖРП» упродовж 5 років просило внести цей будинок в титульний список на проведення капітального ремонту, проте Дружківська міська рада відповідних коштів на проведення капітального ремонту не виділила, а тому саме вона солідарно з КП «СЄЗ», яке не виконувало свої повноваження належним чином, повинна нести відповідальність за залиття квартири позивача (а.с. 208-210).

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - ТОВ «ПЖРП» не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 19 травня 2013 року поштового відправлення - повістки про явку до суду 28 травня 2013 року (форма № 119) (а.с. 268).

Представник відповідача - ТОВ «ДЕП Квадро» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 16 лютого 2012 року № 6 (а.с. 175), доводи апеляційної скарги ТОВ «ПЖРП» підтримав, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача - Дружківської міської ради у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 13 травня 2013 року поштового відправлення - повістки про явку до суду 28 травня 2013 року (форма № 119) (а.с. 269). Представник відповідача - Дружківської міської ради ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності цієї юридичної особи від 24 травня 2013 року № 35 (а.с. 271), надіслав факс про розгляд справи у його відсутність (а.с. 270).

Представник третьої особи - КП «СЄЗ» у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до частини 5 ст. 74 ЦПК України, повістки про явку до суду, які були направлена за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернуті поштою з позначкою «за зазначеною адресою не проживає», «підприємство ліквідовано» (а.с. 265-266, а.с. 293-297). В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30 квітня 2013 року відомості про припинення юридичної особи або її реорганізацію відсутні (а.с. 252).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - ТОВ «ДЕП Квадро» ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача - ТОВ «ПЖРП» підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що представники відповідачів - ТОВ «ДЕП Квадро» та ТОВ «ПЖРП» в судовому засіданні не довели, що вони прийняли всі міри для того, щоб здійснити капітальний ремонт покрівлі будинку, в якому розташована квартира позивача, за спричинену позивачу шкоду вони повинні відповідати солідарно. Що стосується Дружківської міської ради, то підстави для притягнення її до цивільної відповідальності за завдану позивачу шкоду відсутні.

З таким висновком суду погодитися не можливо, до нього суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_6) є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 17-18, а.с. 287).

Актом, який складений 15 березня 2012 року комісією у складі представників КП «СЄЗ», ТОВ «ДЕП Квадро», підтверджується що квартира АДРЕСА_3, яка розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, має сліди залиття: в спальні - під вікном та в правому куті від стелі до підлоги відшарувалися шпалери, є сліди залиття та цвілі; у дитячій спальні - над вікном та в кутах - сліди течії; на кухні - у лівому куті від вікна від стелі до підлоги сліди течії та цвілі; у вітальні - на стелі біля люстри сліди течії. В акті зазначено про необхідність проведення ремонту покрівлі над зазначеною квартирою, зазначено про те, що в цілому покрівля будинку потребує капітального ремонту (а.с. 24).

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 09 липня 2012 року № 74/6 вартість ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1, спричинених внаслідок залиття квартири через течію покрівлі з урахуванням вартості матеріалів аналогічних тим, що прийшлі в негідність, складає 14 405 грн. без ПДВ (а.с. 28-66).

Факт залиття квартири позивача та розмір завданої їй шкоди апелянтом не оспорюється.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 440 ЦК (що відповідає ст. 1166 ЦК 2003р.) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право:

одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг;

на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 19 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

З матеріалів справи встановлено, що виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_5 з 30 листопада 2004 року по теперішній час є відповідач - ТОВ «ПЖРП», що підтверджується договором № 7 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 листопада 2004 року, який в первинній редакції був укладений між Дружківською міською радою, яка є органом по управлінню житловим фондом, який перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Дружківки, та ТОВ «ПЖРП» (а.с. 147, а.с. 149-156). Цей факт підтверджується також рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради від 13 вересня 2006 року № 985 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій» (а.с. 288).

Згідно рішення виконавчого комітету Дружківської міської ради від 13 вересня 2006 року № 985 «Про затвердження протоколу засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій» переможцем конкурсу по утриманню житлового фонду та прибудинкових територій визнано ТОВ «ПЖРП» (а.с. 288).

Згідно частини 2 ст. 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний, зокрема: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв'язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням термінів проведення аварійно-відновлювальних робіт; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Згідно договору № 7 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 листопада 2004 року, до якого внесені зміни додатковою угодою від 01 жовтня 2008 року, між Власником - Дружківською міською радою, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», Балансоутримувачем - КП «СЄЗ» та Виконавцем - ТОВ «ПЖРП» відповідно до Положення про порядок конкурсного відбору підприємств для утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладено договір про передачу Власником Виконавцю житлового фонду для утримання згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Пунктом 1.2 зазначеного договору ТОВ «ПЖРП» визначено як Виконавець та Виробник послуг з утримання будинків і прибудинкових територій (а.с. 149-155).

Згідно додаткової угоди від 12 липня 2010 року до договору № 7 від 30 листопада 2004 року строк дії договору № 7 від 30 листопада 2004 року продовжено до 28 листопада 2014 року (а.с. 147).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 13 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - це прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо.

Пунктом 3.3 договору № 7 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 30 листопада 2004 року, до якого внесені зміни додатковою угодою від 01 жовтня 2008 року, передбачено право Виконавця послуг залучати інші підприємства (субпідрядників) для виконання робіт, надання послуг (а.с. 151-155).

Відповідно до умов п. 3.3 договору № 7 із змінами, внесеними додатковою угодою від 01 жовтня 2008 року, ТОВ «ПЖРП» 31 серпня 2010 року, а в подальшому 01 листопада 2011 року уклало договір підряду з ТОВ «ДЕП Квадро», згідно якого ТОВ «ПЖРП», як Замовник, передало ТОВ «ДЕП Квадро», як Підряднику, функції з утримання частини житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг згідно з актом прийому-передачі, зокрема, будинку АДРЕСА_6, та доручило виконувати роботи з експлуатації, утримання, ремонту цього будинку та прибудинкової території згідно з переліком робіт, виконувати роботи по нарахуванню та збору квартирної плати, експлуатаційної збору та інших платежів за договором доручення (п. 1.1) (а.с. 289-292 а.с. 160-163).

Покладаючи відповідальність за завдану позивачу внаслідок залиття квартири шкоду солідарно на ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «ДЕП Квадро», суд першої інстанції не врахував, що:

по-перше, в будь-яких договірних відносинах з підрядником ТОВ «ДЕП Квадро» позивач не перебуває;

по-друге, підрядник ТОВ «ДЕП Квадро» згідно Закону України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» не є учасником договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг; правовідносини, які виникли між ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «ДЕП Квадро» на підставі договору підряду, Законом України від 24.06.2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» не регулюються.

Відповідно до п. 3.5 «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», який затверджений наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60, виконавці послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій можуть укладати субпідрядні договори без проведення додаткових конкурсів у разі, якщо укладання таких договорів передбачено договором на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. У разі укладання субпідрядних договорів виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території є відповідальним за якість наданих послуг.

Зазначене спеціальне положення щодо відповідальності виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території відповідає загальним правилам, що передбачені ЦК України. Так відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладеним між ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «ДЕП Квадро» договором підряду № 2-м від 01 листопада 2011 року, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено право Замовника, тобто ТОВ «ПЖРП», пред'явити Підряднику вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок незадовільного санітарного утримання території, порушення в обслуговуванні житлового фонду (п. 3.1.2) (а.с. 160-162).

Зазначене судом першої інстанції не враховано та призвело до помилкового висновку про солідарну відповідальність Виконавця послуг з утримання будинку - ТОВ «ПЖРП» та Підрядника - ТОВ «ДЕП Квадро» перед споживачем.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ПЖРП» про неправильне визначення судом першої інстанції винних осіб є частково обґрунтованими.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ТОВ «ПЖРП» про те, що залиття квартири позивача сталося з вини Дружкіської міської ради та балансоутримувача - КП «СЄЗ», які не забезпечили проведення капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_6, то такі є недоведеними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В акті обстеження квартири позивача від 15 березня 2012 року зазначено, що необхідно виконати ремонт м'якої покрівлі над квартирою № 28 (а.с. 24), тобто первинною причиною залиття квартири позивача є невиконання Виконавцем послуг з утримання будинку поточного ремонту покрівлі над квартирою позивача. Доказів про те, що ТОВ «ПЖРП» або його підрядником - ТОВ «ДЕП Квадро» протягом часу з 30 листопада 2004 року по 15 березня 2012 року здійснювався поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_6 ТОВ «ПЖРП» та ТОВ «ДЕП. Квадро» суду не надано, як не надано суду і доказів того, що поточні ремонти покрівлі над квартирою позивача позитивних наслідків не дають. ТОВ «ПЖРП» не надано суду доказів того, що ним упродовж 5 років приймалися відповідні заходи щодо включення будинку, в якому мешкає позивач, до титульного списку на проведення капітального ремонту.

Доводи апеляційної скарги про те, що з моменту введення в 1980 році будинку в експлуатацію капітальний ремонт покрівлі будинку жодного разу не здійснювався, є недоведеними.

Згідно додатку № 5 до пункту 5.6.1 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, орієнтовна тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків з рулонних матеріалів (у 3 - 4 шари) складає 10-15 років.

Доказів про те, що цей період вже сплинув, ТОВ «ПЖРП» суду не надано. Суду першої інстанції ТОВ «ПЖРП» надана довідка за підписом технічного директора ТОВ «ПЖРП», згідно якої капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_6 не здійснювався протягом 2003-2012 років, що стосується більш раннього періоду - інформація відсутня (а.с. 103).

До того ж, відповідно до п. 2.4, п. 2.5 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», які затверджені наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію. У будинках, включених до плану капітального ремонту протягом найближчих п'яти років, або таких, що підлягають знесенню, поточний ремонт має забезпечити нормативні умови для проживання (підготовка до весняно-літньої і зимової експлуатації, налагодження інженерного обладнання). Тобто, навіть включення будинку до плану капітального ремонту не виключає обов'язку виконавця послуг з утримання будинку до початку капітального ремонту здійснювати відповідний поточний ремонт будинку, що має забезпечити нормативні умови для проживання.

Згідно додатку 3 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей покрівлі, зокрема, протікання м'якої покрівлі (руберойд, толь) складають 5 діб.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем були понесені витрати по оплаті експертного будівельно-технічного дослідження з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт в розмірі 1 496 грн. (а.с. 10), які вона мусила нести з метою захисту свого порушено права, а тому вони підлягають відшкодуванню позивачу також на підставі ст. 22 ЦК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що внаслідок пошкодження квартири позивача останній заподіяна моральна шкода, оскільки пошкоджено її майно, на протязі тривалого часу, з травня 2010 року, позивач з малолітньою дитиною вимушена проживати в квартирі, яка має незадовільний санітарний стан, що потребувало та потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Визначений судом першої інстанції розмір заподіяної моральної шкоди - 2 000 грн., апеляційний суд вважає розумним, виваженим та справедливим, та апелянтом він фактично не оскаржується.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відшкодування позивачу матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за рахунок відповідача - ТОВ «ПЖРП», який є виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до частини 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 429.20 грн. (а.с. 5-8).

Відповідно до ст. 2, п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з задоволених позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14 405 грн. та відшкодування моральної шкоди, справляється судовий збір в розмірі 321,90 грн., з яких 214,60 грн. - з задоволених позовних вимог майнового характеру (1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; згідно ст. 13 Закону України „Про державний бюджет України на 2012 рік" від 22 грудня 2011 року № 4282-VІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року складала 1 073 грн. (14 405 х 1% = 144,05 грн., але не менше 214,60 грн.), та 107,30 грн. - з задоволених позовних вимог немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди (0,1 розміру мінімальної заробітної плати). Зазначений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивачем також понесені витрати на правову допомогу адвокатом ОСОБА_4 в розмірі 700 грн. у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції (а.с. 9), які є розумними та не перевищують граничних розмірів, встановлених законом, апелянтом не оскаржуються та у зв'язку із задоволенням позову підлягають відшкодуванню позивачу. Тобто, всього позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати в розмірі 1 021,90 грн. (321,90+700).

Керуючись ст. 307, ст. 309, ст. 314 ст. 316 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 лютого 2013 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП Квадро», Дружківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» (третя особа - Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове житлово-ремонтне підприємство» (код ЄДРПОУ 25582534, юридична адреса: 84200, м. Дружківка Донецька область вул. Олега Кошового, будинок 1а) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дружківка Донецька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на відшкодування матеріальної шкоди - 14 405 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ять) гривень, на відшкодування моральної шкоди - 2 000 (дві тисячі) гривень, на відшкодування витрат на експертне дослідження - 1 496 (одна тисяча чотириста дев'яносто шість) гривень, на відшкодування судових витрат 1 021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 90 коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕП Квадро», Дружківської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Л.І. Соломаха

С.С. Ткачук