Рішення

від 28.05.2013 по справі 751/3284/13-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/3284/13-ц

Провадження №2/751/776/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Цибенко І.В.

при секретарі Мельникова Н.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мрія-сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, звільнення з роботи та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП "Мрія-сервіс" про стягнення 10759 грн. заборгованості по заробітній платі, 10000 грн. моральної шкоди, просить зобов'язати відповідача звільнити її з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у сумі 3439 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з червня 2010 року працює у ПП «Мрія-сервіс» на посаді прибиральниці. Під час її роботи керівництво невчасно виплачувало заробітну плату, на початок 2013 року заборгованість підприємства становила 8-місячну суму заробітної плати. У січні 2013 року вона отримала заробітну плату за квітень 2012 рік. Вказує, що 19.03.2013 та 28.03.2013 зверталася до адміністрації підприємства із заявами про звільнення, але їх не прийняли. Тому вона змушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів і просить стягнути з відповідача, за її підрахунками, 10759,00 грн. заборгованості по заробітній платі та 3439,00 грн. вихідної допомоги. Неможливістю звільнитися та невиплатою заробітної плати їй було спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 10000 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст.ст. 1,15,21 Закону України "Про оплату праці" власник або уповноважений ним орган в першочерговому порядку зобов'язаний виплачувати працівнику заробітну плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює у ПП «Мрія-сервіс». Вказані обставини підтверджуються довідками з Пенсійного фонду України в м. Чернігові та Державної податкової інспекції у м. Чернігові Державної податкової служби.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України в м. Чернігові № 7568/07 від 13.05.2013 року, ПП "Мрія-сервіс" нарахувало ОСОБА_1 заробітну плату за період з травня 2012 року по березень 2013 року у сумі 10016,13 грн.

Доказів про виплату в повному обсязі заробітної плати ОСОБА_1 за період з травня 2012 року до моменту подачі позову відповідачем не надано.

Відповідно до ч.3 ст.10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено право позивача на своєчасне отримання заробітної плати, що передбачено ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату праці", а отже сума заборгованості по заробітній платі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку за період з травня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 10016,13 грн.

За змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому, строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення працедавцем трудового законодавства (ч. 3 ст. 38 КЗпП України), не підтверджуються, або працедавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору на ч. 1 ст. 38 КЗпПУкраїни.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2013 року рекомендованим листом направила відповідачу заяву про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП (а.с. 7).

В судовому засіданні позивач вказала, що до роботодавця за трудовою книжкою та розрахунком не з'являлась, чекаючи його повідомлення через засоби зв'язку зазначені нею в заяві.

Статтею 11 ЦПК України визначений принцип диспозитивності цивільного судочинства, який передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін иа інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Таким чином, позивач не позбавлена права вимагати від роботодавця видати їй належно оформлену трудову книжку та просити суд про зміну формулювання причин звільнення у випадку порушення роботодавцем вимог ст.. 38 КЗпП

Враховуючи принцип диспозитивності позовні вимоги про зобов'язання звільнити позивача з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України з виплатою вихідної допомоги у сумі 3439 грн не підлягають задоволенню, оскільки обраний спосіб захисту не передбачений нормами діючого законодавства, яке регулює зазначені правовідносини.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що порушення відповідачем законних прав позивача на своєчасне отримання заробітної плати спричинило моральну шкоду, яка виразилась в необхідності докладати додаткових зусиль в організації свого життя, з даного приводу позивач зазнала переживань, вона змушена була звертатись до суду за захистом свого права.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує тривалість невиплати заробітної плати і виходячи із норм ст. 237-1 КЗпП України, засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме: на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в розмірі 344 грн. 10 коп. (229, 40 грн. + 114, 70 грн.)

На підставі ст. ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.. 10, 11, 56-61, 81, 213-215, 218, 367 ЦПК України, с у д -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Мрія-сервіс» (код ЄДРПОУ 33586094) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в розмірі 10016 (десять тисяч шістнадцять) грн. 13 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Мрія-сервіс» (код ЄДРПОУ 33586094) на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Мрія-сервіс» судовий збір на користь держави 344,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі якщо особи які брали участь у розгляді справи не були присутні у судовому засіданні, мають право оскаржити рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя І.В. Цибенко