Рішення

від 12.03.2009 по справі 4/28

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/28

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.03.09 р.                                                                                                       Справа № 4/28                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за участю представників сторін:  

від позивача –  Кох В.Є. – довіреність 29.11.2006р.

від відповідача – не явився,

за позовом –               Акціонерного товариства відкритого типу “Подільський цемент”

                                   с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області  

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод

                                   гірничорудного машинобудування” м. Донецьк

про стягнення 41070,37грн. збитків

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 41070,37грн. збитків, з яких: 30600,00грн. – вартість оплаченої, але неодержаної продукції, 10470,37грн. – інфляційні витрати.

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок №28/09 від 28.09.2006року на суму 30600,00грн., який був виставлений відповідачем для оплати, платіжне доручення №2843 від 09.10.2006року на суму 30600,00грн., яким перераховані кошти відповідачу у якості оплати за товар, витяг з банківського рахунку, лист відповідача №54/02 від 22.02.2007року, в якому визначає строк поставки, претензію №16-1787 від 13.08.2007року, в якій позивач просить поставити товар або повернути кошти.  

            Відповідач не явився в судове засідання, про час і місце якого був належним чином повідомлений, про що свідчить підпис на Повідомленні про вручення поштового відправлення ухвали про порушення справи.

За відсутністю представника відповідача і невиконанням ним дій, покладених судом ухвалою про порушення справи, господарський суд на підставі ст. 77 ГПК України, господарський суд  ухвалив 19.02.2009р.  відкласти розгляд справи, в якому знову зобов'язав відповідача надати суду відзив на позов, доказ виконання договору, який є предметом даного спору і явитися в засідання суду його представника.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні.

Суд надіслав запит до ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Реєстрі. Довідкою Головного управління статистики у Донецькій області  від 05.02.2009р. № 14/4-20/449 повідомлено, що станом на 18.02.2009р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України знаходиться Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький “Завод гірничорудного машинобудування”, ідентифікаційний код –32728103 з визначеною юридичною адресою – 83059, Донецька область м.Донецьк Калінінський район, вул. Сечкіна,26А.

          Враховуючи достатність документів, наданих позивачем для вирішення даного спору, господарський суд вирішує спір без явки відповідача.

Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку позивачу вертлюгів 09.02.07.000 у кількості 3 штук за ціною 8500,00грн. без ПДВ та загальною вартістю 30600,00грн. з ПДВ.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони  поставити інший стороні продукцію за умови її оплати.

Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов'язань і тому вони порушують правові наслідки.

          Відповідачем виставлені для оплати позивачу рахунок №28/09 від 28.09.2006р. на суму 30600,00грн, який останнім оплачений платіжним дорученням №2843 від 09.10.2006р. на суму 30600,00грн., тобто в повному обсязі, що підтверджується також витягом з банківського рахунку.

2

Відповідач листом №54/02 від 22.02.2007року повідомив позивача, що відвантаження товару відбудеться протягом 15 робочих днів, але поставку не здійснив, тому йому позивачем  направлена претензія №16-1787 від 13.08.2007року, в якій позивач просить виконати зобов'язання по поставці до 20.08.2007року або повернути кошти. Тобто після пред'явлення вимоги щодо повернення одержаних і не отоварених коштів у відповідача виникло зобов'язання грошового характеру.

Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Норми статті 663 Цивільного кодексу України зазначають, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає можливості визначити цей строк, - згідно із положеннями статті 530 цього кодексу.

Відповідачем у листі  №54/02 від 22.02.2007року визначений конкретний строк передачі товару, але товар не поставлений.

Оскільки, на час звернення із позовом товар не поставлений, грошові кошти не повернуті після пред'явлення претензії, господарський суд вважає позов підлягаючим задоволенню в частині як суми передплати – 30600,00грн., так і витрат  понесених у зв'язку з інфляцією в сумі 10470,37грн. за період з 21.08.2007року по 20.01.2009р. у відповідності з ст. 625 Цивільного кодексу, яка зобов'язує боржника сплатити борг з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

          Приймаючи до уваги, що з вини позивача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 202,530,663,625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в :

Задовольнити позов Акціонерного товариства відкритого типу “Подільський цемент”                                     с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод гірничорудного машинобудування” м. Донецьк про стягнення 41070,37грн. збитків в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод гірничорудного машинобудування” м. Донецьк-83059, вул. Сечкина, 26а, ЄДРПОУ 32728103, р/р №26001051701852 в Донецькому РУ КБ “Приватбанк” м. Донецьк, МФО 335496 на користь Акціонерного товариства відкритого типу “Подільський цемент” с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області-32300, ЄДРПОУ 00293091, р/р №26006890031564 в Кам'янець-Подільському відділенні Хмельницької філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 315018 30600,00грн. – вартість оплаченої, але неодержаної продукції, 10470,37грн. – інфляційні витрати, 410,71грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

               Суддя                                                                                                                                           

Рішення господарського суду, повний текст рішення оголошений 12.03.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу,

1-відповідачу