Ухвала

від 11.03.2009 по справі 32/31-09(п32/5448-08(29/230пн))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/31-09(П32/5448-08(29/230пн))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.03.09р.

Справа № 32/31-09(П32/5448-08(29/230пн))

За позовом: Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»,                      м. Полтава  

До:  Приватного підприємства «Бона-Дніпро», м. Дніпропетровськ 

Про: визнання недійсною третейської угоди

                                                                                                         Суддя  Васильєв О.Ю.

 ПРЕДСТАВНИКИ:

  Від позивача : Кушнірчук Р.О. ;

 Від відповідача : не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

            Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.08 р. у справі № 29/230пн                ( суддя Джарти В.В. ) з посиланням на приписи ст.ст.15, 17, 86 ГПК України матеріали справи передані за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справи, позивач в жовтні 2008р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про визнання недійсною третейської угоди. Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.10.08 р. ця позовна заява прийнята та порушене провадження у справі. Під час розгляду справи позивач 22.10.08 р. доповнив свої первинні позовні вимоги та просив суд: скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Закон і право» від 04.07.08 р. у справі                № 04-07/2-08 у зв'язку із недійсністю третейської угоди; застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі-продажу  нерухомого майна від 23.06.08 р.  шляхом повернення у власність КП  „Міжрайонна оптово-торгівельна база” будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Полтава, вул.Половка, 64д ( які були предметом спору, який розглядався Постійно діючим третейським судом при асоціації „Закон і право” – рішення від 04.07.08 р. у справі № 04-07/2-08 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.08р. ( суддя Васильєв О.Ю. ) з посиланням на приписи статей  16, 17 ГПК України, справу №29/230пн надіслано до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.12.08р. у справі             №П32/5448-08 (29/230пн) (суддя Киричук О.А.) з посиланням на приписи Закону України «Про третейські суди»матеріали справи передані за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою  господарського суду Донецької області від 15.01.09р. у справі №29/230пн (суддя Мєзєнцев Є.І.) матеріали справи передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області. При цьому з вищезазначеної ухвали вбачається, що заява  позивача від 22.01.08р. №02-41/40681 про доповнення  позовних вимог (щодо скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Закон і право»від 04.07.08р.  у справі №04-07/2-08 та визнання права власності на нерухомість) не може прийматися судом до розгляду  в межах провадження у справі №29/230пн, оскільки при її поданні порушено приписи статей 22 ГПК України, бо первісні  та додаткові позовні вимоги різняться як предметом, так і підставами позову.

Розпорядженням голови суду від 28.01.09р. справу № П32/5448-08(29/230пн) передано для розгляду судді Васильєву О.Ю. Ухвалою від 29.01.09 р. справа прийнята до свого провадження  для розгляду  в частині визнання недійсною третейської угоди суддею Васильєвим О.Ю., їй присвоєно №32/31-09 (П32/5448-08(29/230пн); справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.09р. Від позивача витребувано оригінал, чи належним чином завірену копію оспорюваної третейської угоди та/або договору купівлі-купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.08р.; від відповідача - відзив на позов; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнана обов'язковою. Позивач та відповідач отримав копії вищезазначеної ухвали суду 03.02.09 р. ( про що свідчать наявні в матеріалах справи відповідні поштові повідомлення ) .

До судового засідання 12.02.09 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не надав; до засідання з'явився лише гр. Кушнірчук Р.О., який представився головою ліквідаційної комісії Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»( позивача )  ; при цьому на підтвердження своїх повноважень представляти в суді інтереси підприємства надав для огляду в судовому засіданні ксерокопію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ( серія АБ № 166490 ) ,виданого державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області –Чаговець  О.Є., із змісту якого вбачається, що місцезнаходженням  Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»( код ЄДРПОУ 31374209 ) станом на 13.01.09 р.  є Харківська обл., Красноградський район, м. Красноград, вул. Щучки, буд.109. Стан юридичної особи: в стані припинення підприємницької діяльності; голова комісії з припинення – Кушнірчук Р.О.; дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, назва органу, що прийняв рішення:  24.11.2008, 24.11.2008, ДР-87-07-01/08-7/516, Господарський суд Херсонської області.  При цьому на вимогу суду Кушнірчук Р.О. не зміг пояснити, у якій справі прийнято вищезазначене судове рішення та не надав витребуваних судом оригіналу, чи належним чином завіреної копії оспорюваної третейської угоди та/або договору купівлі-купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.08р. Одночасно гр. Кушнірчуком Р.О.  було заявлено в судовому засіданні, що  Кооперативне підприємство «Міжрайонна оптово-торгівельна база»( позивач ) відмовляється від позову. Судом було роз'яснено гр. Кушнірчуку Р.О., що відповідно до приписів ст.78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову господарський суд повинен роз'яснити сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, та перевірити, чи є повноваження на вчинення такої  дії у представника сторони. Надана ж гр. Кушнірчуком Р.О. ксерокопія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, не може вважатися належним доказом наявності у нього повноважень представляти інтереси Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»в суді та відмовлятися від позовних вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини, ухвалою суду від 12.02.09 р. слухання справи було відкладено на 26.02.09 р., сторонам вдруге запропоновано виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 29.02.09 р.; від позивача витребувані докази наявності у гр. Кушнірчука Р.О. повноважень щодо відмови від позову; явка повноважних представників сторін до судового засідання визнанна обов'язковою .

18.02.09 р. до канцелярії суду від  позивача - Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база», за підписом голови ліквідаційної комісії –Кушнірчука Р.О., надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. До заяви додана вищезазначена ксерокопія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ( серія АБ № 166490 ), виданого державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації Харківської області –Чаговець О.Є.; завірена дублікатом печатки  Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база».

До судового засідання 26.02.09 р. жодна із сторін не забезпечила явку повноважних представників, витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, також надано не було . У зв'язку з чим слухання справи було втретє відкладено на 10.03.09 р., від позивача втретє було витребувано оригінал, чи належним чином завірену копію оспорюваної третейської угоди та/або договору купівлі-купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.08р.;належним чином завірену печаткою суду копію рішення/ухвали господарського суду Херсонської області від 24.11.08 р. ( на яку зроблено посилання у вищезазначеному Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ( серія АБ № 166490 ); від відповідача - відзив на позов.

10.03.09 р. до канцелярії суду від відповідача –ПП «Бона-Дніпро», за підписом ліквідатора Аркіної Л.О. надійшло клопотання про припинення провадження у справі №32/31-09 (П32/5448-08(29/230пн), обґрунтоване посиланням на приписи п.6 ст.80 ГПК України та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 р. у справі                № Б24/342-08 ( суддя Калиниченко Л.М. ), відповідно до якої ліквідовано юридичну особу –Приватне підприємство «Бона-Дніпро», припинено повноваження ліквідатора у справі                      № Б24/342-08 про банкрутство ПП «Бона-Дніпро»- арбітражного керуючого Аркіної Л.О. Окрім того до клопотання додано ксерокопію довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 10.03.09 р. № 18/12-482, із змісту якої вбачається, що станом на 10.03.09 р. Приватне підприємство «Бона-Дніпро»( ідентифікаційний код 32082896 ) вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України .

До судового засідання 10.03.09 р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не надав .Гр. Кушнірчук Р.О., який прибув до судового засідання, знову наполягав на прийнятті судом відмови від позову, викладеної ним у вищезазначеній заяві; при цьому жодних належних доказів наявності у нього повноважень представляти інтереси Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»в суді та відмовлятися від позовних вимог; а також неодноразово витребувані судом оригінал, чи належним чином завірену копію оспорюваної третейської угоди та/або договору купівлі-купівлі продажу нерухомого майна від 23.06.08р.; належним чином завірену печаткою суду копію рішення/ухвали господарського суду Херсонської області від                    24.11.08 р. ( на яку зроблено посилання у вищезазначеному Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ( серія АБ № 166490 ); не надав та пояснив, що вони у нього відсутні взагалі.

Відповідно до приписів ст.81 ГПК України : господарський суд залишає позов без розгляду, якщо  позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Як зазначалося вище, Кооперативне підприємство «Міжрайонна оптово-торгівельна база»звернувся до суду з позовом про визнання недійсною третейської угоди ,укладеної в формі третейського застереження в договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.08 р., сторонами якого є позивач та відповідач. Але в матеріалах справи наявна лише ксерокопія договору  купівлі-продажу нерухомого майна від 23.06.08 р. ( т.1, а.с. 67-69 ), при цьому відсутні всі сторінки цього договору, а на наявних сторінках - взагалі відсутні умови договору щодо порядку розгляду спорів –тобто третейська угода, укладена у в формі третейського застереження ( як стверджує в позовній заяві позивач ) .

Враховуючи вищезазначені обставини ,суд позбавлений можливості за відсутності тексту оспорюваної третейської угоди надати їй відповідну правову оцінку та прийняти обґрунтоване та законне рішення . У зв'язку із ненаданням  гр. Кушнірчуком Р.О. належних доказів наявності у нього повноважень представляти інтереси Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»в суді та відмовлятися від позовних вимог, суд також не знаходить достатньо правових підстав для прийняття відмови позивача від позову  та припинення провадження у справі . З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання Аркіної Л.О. про припинення провадження у справі у зв'язку із ліквідацією Приватного підприємства «Бона-Дніпро», окрім того це клопотання подано неповноважною особою ,оскільки відповідно до вищезазначеної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.09 р. у справі  № Б24/342-08 ( поміж-іншим ) припинено і повноваження ліквідатора у справі № Б24/342-08 про банкрутство ПП «Бона-Дніпро»- арбітражного керуючого Аркіної Л.О.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст.78, 81, 86 ГПК України, господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в прийнятті заяви гр. Кушнірчука Р.О. про відмову позивача від позову.

2.Залишити без розгляду позовні вимоги Кооперативного підприємства «Міжрайонна оптово-торгівельна база»про визнання недійсною третейської угоди .

3. Відмовити в задоволенні клопотання гр. Аркіної Л.О. про припинення провадження у

Суддя

                      О.Ю.Васильєв