Постанова

від 21.05.2013 по справі 826/3407/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 травня 2013 року № 826/3407/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства «Булстат-Інвест» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Булстат-Інвест» (надалі - позивач, Підприємство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС (надалі - відповідач, ДПІ) про зобов'язання видати довідку форми 22-ОПП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2013 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/3407/13-а до судового розгляду в судовому засіданні на 08.04.2013, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових письмових доказів по справі.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що у відповідача відсутні законні підстави для відмови у надання довідки ф.22-ОПП.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому посилаючись на те, що податковий орган позбавлений можливості видати позивачу запитувану довідку по причині наявності у Підприємства податкового боргу.

Справа розглянута в письмовому провадженні, відповідно до ч.4 ст.122 КАС України, з огляду на подане сторонами письмове клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Рішення засновників приватного підприємства «Булстат-інвест» від 03 серпня 2011 року №9/1 було прийняте рішення про реорганізацію підприємства ПП «Булстат-інвест» (код 36463889) шляхом приєднання до ПП «БК Білдінг 2007» (код 35181284).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання голова комісії з припинення повинна подати державному реєстраторові встановлений перелік документів та, зокрема, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів.

В порядку процедур визначених Порядком обліку платників податків і зборів, Державна податкова інспекція Деснянського району м. Києва ДПС здійснила позапланову перевірку, результати якої оформлені актом №32/23-5/36463889 та надіслала на позивача податкові-повідомлення від 13.01.12 № 0000012304, №0000042305 та №0000052305.

ПП «Булстат-інвест» оскаржило три вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, два з яких скасовано, що сторонами не заперечується та з приводу чого у суду сумнівів не виникає.

Проте, в межах адміністративної справи №2а-1008/12/2670 за позовом ПП «Булстат-інвест» до ДПІ у Деснянському р-ні. м. Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.12 № 0000052305, ухвалою суду від 15.03.12 провадження по справі зупинено до визначення правонаступника ПП «Булстат-інвест». У випадку розгляду даної справи по-суті, буде встановлено наявність чи відсутність зобов'язань (боргу) ПП «Булстат-інвест» перед бюджетом.

Позивач наголошує на тому, що виключно відсутність в адміністративній справі №2а-1008/12/2670 рішення по-суті спору стало причиною не надання відповідачем довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів у ПП «Булстат-інвест» форми 22-ОПП.

ПП «Булстат-інвест» вважає, що дії відповідача щодо невидачі довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів є незаконними.

Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до твердження позивача про незаконність дій податкового органу, при цьому звертаючи увагу на наступне.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 основного закону України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень та дій суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

- безсторонньо (неупереджено);

- добросовісно;

- розсудливо;

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

- пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії одночасно є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчинює дії чи допускається бездіяльності.

Нормативно-правовим актом, який регулює облік платників податків і зборів в органах ДПС є Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України» №1588 від 09.12.2011.

Відповідно до п.1.1 Порядку цей Порядок розроблений відповідно до Податкового кодексу України і має метою використання єдиної раціональної методики обліку платників податків і зборів в органах державної податкової служби.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. N 22-ОПП (п.11.5 Порядку).

Таким чином, для відповідача обов'язковою передумовою складання Довідки ф.22-ОПП є встановлення факту відсутності заборгованості платника податків, чого, в даному випадку, відповідачем встановлено не було, адже як ДПІ так і позивачем не заперечується факт наявності неузгодженого грошового зобов'язання у формі ППР, правомірність якого вирішується в адміністративній справі №2а-1008/12/2670, отже, звернення позивача до ДПІ із вимогою про надання Довідки ф.22-ОПП сприймається судом як передчасне.

Стосовно тверджень позивача з приводу обов'язкового застосування до спірних правовідносин абз.2 пп.67.1.1 ПК України, суд зазначає, що представником позивача передчасно прийнято до уваги зміст вказаної правової норми, адже пп.67.1.1 Кодексу вказує виключно на дві підстави для зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичної особи (у разі припинення платника податків - юридичної особи шляхом реорганізації), а саме: 1)наявність не погашеного податкового зобов'язання; 2)наявність непогашеного податкового боргу платника.

При цьому, відповідно до пп.14.1.156 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); відповідно до п.14.1.175 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Правовий аналіз вказаних норм ПК України дає змогу прийти до висновку, що оскільки позивачем оскаржено ППР в судовому порядку, сума коштів, що вказана в ньому, не може вважатись а ні податковим зобов'язанням, а ні податковий боргом до моменту набрання законної сили рішенням по справі №2а-1008/12/2670, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості погодитись з твердженням позивача з приводу протиправного не застосування ДПІ до спірних правовідносин пп.67.1.1 ПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно п.11.6 Порядку після закінчення процедур припинення, визначених цим Порядком, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу орган державної податкової служби видає:

довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. N 22-ОПП, якщо після проведення документальної позапланової перевірки та спливу законодавчо визначених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань встановлено відсутність грошових зобов'язань та/або податкового боргу;

документ (рішення) про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу).

Отже, в будь якому випадку, незалежно від результатів розгляду справи №2а-1008/12/2670, законодавець наділяє позивача правом на отримання документу (рішення) про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу), а звернення позивача до ДПІ, за умови не вирішення питання правомірності ППР, сприймається судом, про що було зазначено вище, як передчасне.

Відтак, оскілки судом не встановлено порушеного права позивача внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, суд вважає за можливе, в даному випадку, в позові відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя П.О.Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.