Ухвала

від 30.10.2013 по справі 826/3407/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3407/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Літвіної Н.М., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного підприємства «Булстат - Інвест» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Булстат - Інвест» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Булстат-Інвест» (надалі - позивач, підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва ДПС (надалі - відповідач, ДПІ) про зобов'язання видати довідку форми 22-ОПП.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 21 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року та ухвалити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом апеляційної інстанції було замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі міста Києва Державної податкової служби на правонаступника Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Міндоходів міста Києва.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до Рішення засновників приватного підприємства «Булстат-інвест» від 03 серпня 2011 року № 9/1 було прийняте рішення про реорганізацію підприємства ПП «Булстат-інвест» (код 36463889) шляхом приєднання до ПП «БК Білдінг 2007» (код 35181284).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання голова комісії з припинення повинна подати державному реєстраторові встановлений перелік документів та, зокрема, довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів.

В порядку процедур визначених Порядком обліку платників податків і зборів, відповідач здійснив позапланову перевірку, результати якої оформлені актом № 32/23-5/36463889 та надіслав позивачу податкові-повідомлення від 13.01.2012 року № 0000012304, № 0000042305 та № 0000052305.

Позивач оскаржив три вказані податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, два з яких скасовано.

Проте, в межах адміністративної справи № 2а-1008/12/2670 за позовом ПП «Булстат - Інвест» до ДПІ у Деснянському районі міста Києва ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2012 року № 0000052305, ухвалою суду від 15.03.2012 року провадження по справі зупинено до визначення правонаступника ПП «Булстат - Інвест». У випадку розгляду даної справи по-суті, буде встановлено наявність чи відсутність зобов'язань (боргу) ПП «Булстат - Інвест» перед бюджетом.

Позивач наголошує на тому, що виключно відсутність в адміністративній справі № 2а-1008/12/2670 рішення по-суті спору стало причиною не надання відповідачем довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів у ПП «Булстат-інвест» форми 22-ОПП.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо невидачі довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів є незаконними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення позивача до ДПІ із вимогою про надання Довідки ф.22-ОПП є передчасним та звертає увагу на наступне.

Нормативно-правовим актом, який регулює облік платників податків і зборів в органах ДПС є Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року.

Пунктом 11.3 Порядку передбачено, що у разі отримання документів згідно з пунктом 11.2 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, органом державної податкової служби приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими підпунктами 11.3.2 та 11.3.3 цього пункту) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів, у разі відсутності заперечень органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення платника податків, визначених підпунктом 11.9.1 пункту 11.9 цього розділу, та встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, орган державної податкової служби складає довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. N 22-ОПП (п.11.5 Порядку).

Таким чином, для відповідача обов'язковою передумовою складання Довідки ф.22-ОПП є встановлення факту відсутності заборгованості платника податків, чого, в даному випадку, відповідачем встановлено не було, адже як ДПІ так і позивачем не заперечується факт наявності неузгодженого грошового зобов'язання у формі ППР, правомірність якого вирішується в адміністративній справі № 2а-1008/12/2670, отже, звернення позивача до ДПІ із вимогою про надання Довідки ф.22-ОПП сприймається судом як передчасне.

Стосовно тверджень позивача з приводу обов'язкового застосування до спірних правовідносин абз. 2 пп. 67.1.1 ПК України, суд зазначає, що пп.67.1.1 Кодексу вказує виключно на дві підстави для зняття з обліку в органах державної податкової служби юридичної особи (у разі припинення платника податків - юридичної особи шляхом реорганізації), а саме: 1) наявність не погашеного податкового зобов'язання; 2) наявність непогашеного податкового боргу платника.

При цьому, відповідно до пп.14.1.156 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк); відповідно до п.14.1.175 ПК податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Правовий аналіз вказаних норм ПК України дає змогу прийти до висновку, що оскільки позивачем оскаржено ППР в судовому порядку, сума коштів, що вказана в ньому, не може вважатися а ні податковим зобов'язанням, а ні податковий боргом до моменту набрання законної сили рішенням по справі № 2а-1008/12/2670, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості погодитися з твердженням позивача з приводу протиправного не застосування ДПІ до спірних правовідносин пп. 67.1.1 ПК України.

Крім того, згідно п.11.6 Порядку після закінчення процедур припинення, визначених цим Порядком, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу орган державної податкової служби видає:

довідку про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів за ф. N 22-ОПП, якщо після проведення документальної позапланової перевірки та спливу законодавчо визначених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань встановлено відсутність грошових зобов'язань та/або податкового боргу;

документ (рішення) про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу).

Отже, в будь якому випадку, незалежно від результатів розгляду справи №2а-1008/12/2670, законодавець наділяє позивача правом на отримання документу (рішення) про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби (за наявності податкового боргу), а звернення позивача до ДПІ, за умови не вирішення питання правомірності ППР, є передчасним.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.

З огляду на це, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 серпня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Булстат - Інвест» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 30.10.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Літвіна Н. М.