Рішення

від 25.02.2009 по справі 6/40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/40

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

25.02.09 р.                                                                                                       Справа № 6/40                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенестра-Дон” м.Горлівка, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області

третьої особи

про стягнення      130 024грн. 01коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Деніна К.Г. – представник по довіреності №10 від 24.02.2009р.

від відповідача – Наревич Ю.Е. – представник по довіреності №4 від 24.02.2009р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

            Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фенестра-Дон” м.Горлівка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області боргу за поставлену продукцію у сумі 126 900грн., інфляційних у сумі 2 664грн. 90коп., 3% річних у сумі 676грн. 11коп. відповідно договору постачання №11 від 11.08.2008р. (Усього 130 024грн. 01коп.)

         Відповідач у відзиві на позовну заяву вих.№7 від 23.02.2009р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, але пояснив, що на сьогоднішній день у відповідача відсутні кошти для погашення суми заборгованості, усе майно підприємства знаходиться під арештом.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд –

в с т а н о в и в :

         11 серпня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фенестра-Дон” м.Горлівка, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області був укладений договір постачання №11, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити профіль ПВХ та пластикову фурнітуру Gealan та Geves в асортименті, а  відповідач (далі по тексту-замовник) зобов”язався прийняти та оплатити продукцію у кількості, терміни і за цінами згідно з договором.  

         Актом прийому-придбання продукції від 28.10.2008р., згідно договору постачання №11 від 11.08.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фенестра-Дон” м.Горлівка, Донецької області поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області  прийняло профіль ПВХ та пластикову фурнітуру Gealan та Geves в асортименті, згідно специфікації, яка є невід”ємною частиною цього акту.  

         Специфікацією до акту прийому-придбання продукції від 28.10.2008р. сторони визначили найменування товару, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 28.10.2008р. по видатковій накладній №ВН-000001/11 від 28.10.2008р. за довіреністю серії ЯОЮ№374819 від 28.10.2008р. здійснив поставку профілю ПВХ та пластикової фурнітури Gealan та Geves у адресу відповідача на суму 126 900грн. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладна, довіреність та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.02.2009р. підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті поставки профілю ПВХ та пластикової фурнітури Gealan та Geves у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області.

Пунктом 4.3 договору постачання №11 від 11.08.2008р. сторони встановили, що розрахунки повинні бути остаточно проведені не пізніше ніж за 15 діб після підписання акту прийому-придбання продукції. Зазначений акт був підписаний сторонами 28.10.2008р. Але  відповідач свої зобов”язання за договором не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області перед позивачем виник борг у сумі 126 900грн., який до теперішнього часу ним не погашений.  

Згідно наданої довідки позивачем вих.№24 від 24.02.2009р., вбачається що інших договорів окрім договору постачання №11 від 11.08.2008р. він не укладав з відповідачем.           

          Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті засобів захисту рослин не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 2 664грн. 90коп. та 3% річних у сумі 676грн. 11коп., які також  підлягають стягненню у повному обсязі.    

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція у сумі 126 900грн. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.  

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85 ГПК  України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В  :

          Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенестра-Дон” м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” м.Горлівка, Донецької області про стягнення 130 024грн. 01коп. задовольнити повністю.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Майбутнє зелене місто” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Інтернаціональна, 89, п/р26007038290202 в АКІБ „УкрСиббанк” м.Донецьк, МФО 351005, ЄДРПОУ 33959843) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фенестра-Дон” (84601 м.Горлівка, Донецької області, вул.Інтернаціональна, 89,  п/р26009417120000 в ВАТ „ПроФінБанк” м.Донецьк, МФО 334594, ЄДРПОУ 35801772) передоплату у сумі 154 200грн., витрати по сплаті держмита у сумі 1 542грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

      Рішення   було оголошено  у судовому засіданні   25.02.2009р.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя