Рішення

від 12.03.2009 по справі 12/55 (20/22)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/55 (20/22)

12.03.09  

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                             телефон канцелярії

проспект Миру, 20                                                                                         77-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

11 березня  2009 року                                                                            Справа № 12/55 (20/22)

Позивач:           Товариство з обмеженою відповідальністю  "Дельта Фуд"

вул. Дніпровська, 34, м. Чернігів, 14010

Відповідач:          Госпрозрахункове підприємство "Магелан",  вул. Партизанська, 8, смт. Куликівка,  Чернігівська область,16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5706,01 грн.

                                                                                   Суддя      Лавриненко Л.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивач:   Шандренко О.О. довіреність № б/н від 02.02.2009 представник, був присутній в судовому засіданні 10.03.2009 року,11.03.09р. в судове засідання не з”явився.

відповідач: Климок О.І.- голова правління Куликівського  районного споживчого  товариства не була  допущена до участі у справі, у зв"язку з відсутністю документів, які надають право їй представляти інтереси Госпрозрахункового підприєства "Магелан".

Рішення приймається  після оголошеної в судовому засіданні перерви з 10.03.2009 року по 11.03.2009 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про  стягнення з відповідача 3817 грн. 69 коп. боргу, 443 грн. 02 коп. пені та 1445 грн. 30 коп. штрафу, згідно Договору купівлі-продажу № ОЖ-045 від 01.01.2008 року.

12.02.2009  року розпорядженням  голови господарського суду Чернігівської області у зв"язку з перебуванням судді Цимбал-Нарожної М.П. у відпустці, справу № 20/22 було передано на розгляд судді Лавриненко Л.М. з присвоєнням № 12/55 (20/22).

         Представник  позивача в судовому засіданні  заявив усне клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке  задоволено судом.

        В судовому засіданні 24.02.2009 року позивачем було подано письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - Госпрозрахункове підприємство "Магелан"  на Куликівське споживче товариство, у зв"язку з проведенням реорганізації ГРП "Магелан", шляхом приєднання до Куликівського споживчого товариства з переходом всіх  майнових прав.  

        Дане клопотання позивача про заміну неналежного відповідача - Госпрозрахункове підприємство "Магелан"  на Куликівське споживче товариство було відхилено судом, оскільки позивач не надав суду витяг з Державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації припинення  ГРП "Магелан" шляхом  приєднання  до    Куликівського споживчого товариства, та акт приймання передачі   кредиторської та дебіторської    заборгованості.

В судовому засіданні 10.03.2009 року, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, представник позивача надав письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказує на те , що після подачі позову до суду відповідачем було здійснено оплату в сумі 1000 грн., а 19.12.2008 року –600 грн., що підтверджуються копіями банківських виписок, доданих позивачем до матеріалів справи. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача 2783,09 грн. боргу, 443,02 грн. пені та 1445,30 грн. штрафу.

Заява позивача про зменшення позовних вимог та відповідно стягнення  2783,09 грн. боргу, 443,02 грн. пені та 1445,30 грн. штрафу була прийнята судом, оскільки це не протирічило діючому законодавству та не зачіпало нічиї охоронювані законом інтереси.

До початку судового засідання 11.03.2009 року від позивача надійшли письмові  пояснення в яких позивач зазначає, що товариство позивача не є виробником продукції, а лише дистриб'ютор і має розраховуватись за отриманий товар як і відповідач перед своїм постачальником, тому штрафні санкції, які позивач просить стягнути з відповідача є обґрунтовані та підлягають стягненню.

Не з'явлення в судове засідання повноважного представника  відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши подані документи і матеріали,  вислухавши пояснення повноважного представника позивача , з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору,  господарський суд  встановив:

         Враховуючи, що позивач зменшив свої позовні вимоги, і заява позивача про зменшення розміру позовних вимог  прийнята судом, а тому суд розглядає позовні вимоги позивача з урахуванням його заяви про зменшення позовних вимог.

01 січня 2008 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу № ОЖ-045.           

          Відповідно до  п. 1.2. зазначеного договору позивач взяв на себе зобов'язання передати у власність відповідачеві, а  відповідач прийняти та оплатити лікеро-горілчані вироби та продукти харчування.

         Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформлюється прийом-передача товару, поставленого на підставі даного договору.

       Також відповідно до розділу четвертого договору доставка товару проводиться окремими партіями протягом строку дії Договору. Датою передачі партії товару вважається дата прийому-передачі товару, зазначена у відповідній накладній (відповідному товаросупроводжувальному документі).

         Як вбачається  з матеріалів справи позивач свої зобов'язання  по договору  виконав належним чином та в повному обсязі, а саме поставив  відповідачеві лікеро-горілчані вироби та продукти харчування,  згідно накладних:  № ДФ-0043105 від 26.07.2008 року, № ДФ-00444558 від 01.08.2008 року, № ДФ-0046280 від 09.08.2008 року, № ДФ-0047814 від 16.08.2008 року, № ДФ-0054669 від 13.09.2008 року, № ДФ-0056414 від 20.09.2008 року, всього на загальну суму 4817 грн. 69 коп.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо  у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню  у цей строк (термін).

У відповідності до п. 5.1. договору відповідач за отриманий товар зобов'язаний був здійснити розрахунки протягом 21 календарного  дня з дати прийому-передачі товару.

           Таким чином за товар отриманий по видатковій накладній: №  ДФ-0043105 від 26.07.2008 року відповідач зобов'язаний був розрахуватись до 16.08.2008 року включно ,  № ДФ-00444558 від 01.08.2008 року –до 21.08.2008 року включно,  № ДФ-0046280 від 09.08.2008 року – до 30.08.2008  року включно,  № ДФ-0047814 від 16.08.2008 року –до 06.09.2008 року включно , № ДФ-0054669 від 13.09.2008 року –до 04.10.2008 року включно , № ДФ-0056414 від 20.09.2008 року –до 11.10.2008 року включно.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб»єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин  повинні виконувати  господарські зобов»язання належним чином  відповідно  до закону, інших правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних вимог  щодо виконання зобов»язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона  має вжити усіх  заходів, необхідних  для належного  виконання нею зобов»язання , враховуючи інтереси  другої сторони  та забезпечення загальногосподарського інтересу . За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні  положення  Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей передбачених  цим Кодексом.

Так відповідно до  ст.  526 Цивільного кодексу України,  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших  актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов  та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу  або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи  відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково, сплативши  2034 грн. 60 коп. заборгованість відповідача перед позивачем  за отриманий товар становить 2783 грн. 09 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі  443 грн. 02 коп.  за період з 17.08.2008 року по 02.02.2009 року, відповідно до п. 7.1. договору купівлі-продажу №  ОЖ-008 від 01 січня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

         Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також  частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом  7.1. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, і матеріалами справи підтверджується прострочка відповідача щодо оплати отриманих лікеро-горілчаних виробів та продуктів харчування, але враховуючи ту обставину, що позивачем при нарахуванні пені не були враховані дати  здійснених відповідачем платежів за отриманий товар , суд доходить висновку, що пеня підлягає стягненню в розмірі 440 грн. 57 коп. за період з 17.08.2008 року по 02.02.2009 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача штраф, відповідно до п. 7.4. Договору, в сумі  1445 грн. 30 коп.

Статтею 549 Цивільного кодекс України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконання  або неналежного виконання зобов'язання.

Пунктом 7.4.  Договору купівлі-продажу сторони передбачили, що у разі прострочки покупцем оплати вартості товару більше ніж на 60 календарних днів вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавця штраф за ухилення від оплати у розмірі  30 % вартості отриманого та не оплаченого в строк товару.

Матеріалами справи  підтверджується прострочка  відповідачем оплати отриманого товару  більше ніж 60 календарних днів , але  оскільки позивачем при нарахуванні пені не були враховані дати  здійснених відповідачем платежів за отриманий товар, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу підлягають задоволенню в сумі 1434  грн. 92 коп.

        Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку,  що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині стягнення 2783 грн. 09 коп. боргу, 440 грн. 57 коп. пені та 1434 грн. 92 коп. штрафу, в решті позовних вимог відмовити.

       Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі  102   грн. та  118   грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549,655  Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230,231,232,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 49, 75, 82-85   Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити  частково.

2. Стягнути з  Госпрозрахункового підприємства "Магелан",  вул. Партизанська, 8, смт. Куликівка,  Чернігівська область,16300 (р/р 26004879 в Райффайзен Аваль, МФО 353348, код 30535534) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дельта Фуд"  14010, м. Чернігів, вул. Дніпровська, 34, (р/р 26004300106010 в ЧФ ВАТ „ВІЕЙБІ-Банк” м. Чернігів, МФО 353757, код 32194945) 2783 грн. 09 коп. боргу, 440 грн. 57 коп. пені, 1434 грн. 92 коп. штрафу, 102 грн. держмита та 118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

      Наказ видати після  набранням  судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                   Л.М.Лавриненко