Рішення

від 05.03.2009 по справі 1/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/18-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

05.03.2009                                                                Справа №  1/18-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до Приватної фірми "МИС", м. Херсон  

про   стягнення штрафних санкцій в сумі 12000грн.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Гавриленко К.Є. - гол. спец., дор. № 74-4-1 від 24.02.09р., Соловйов К.В. - гол. експерт-ю/к, дор. № 75-4-1 від 24.02.09р.

від  відповідача - Смельська В.В. - представник, дор. від 10.02.09р.

          Херсонське обласне територіальне відділення АМК України звернулось до суду з позовом, з врахуванням його уточнення, про стягнення з приватної фірми "МИС" 6000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 6000грн. пені за прострочення сплати цього штрафу.

          Свої вимоги позивач мотивує тим, що 9 пасажирських авто перевізників і приватна фірма "МИС" узгодили між собою в письмовій формі ціни в розмірі 2грн. за проїзд в автотранспорті на міських маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі шляхом внесення пропозиції у спільному зверненні до виконкому Херсонської міської ради, що є порушенням п. 1 ст. 50 і п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України  "Про захист економічної конкуренції". За ці дії рішенням адмінколегії Херсонського територіального облвідділення АМК України від 26.03.08р. до автотранспортних підприємств та ПФ "МИС" застосовані штрафні санкції, у тому числі до ПФ "МИС" в розмірі 6000грн. Рішення колегії було доведено до відповідача своєчасно, але до теперішнього часу штрафна санкція не сплачена. За її несплату позивачем нарахована пеня в сумі 6000грн.

          Відповідач з позовом не згодний. Ним пояснено, що рішення вказаної вище колегії ним не було отримано і його надходження не зареєстровано в журналі реєстрації вхідної кореспонденції. На його думку, диспетчером ПФ "МИС" було отримано лише супровідний лист № 19-16ж від 30.09.08р. Також представником відповідача пояснено, що відповідно до ст. 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету може бути вручено лише керівнику суб'єкту господарювання або уповноваженій особі. Диспетчер Солов'ова Є.П. такою особою не є.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

          12.09.08р. Херсонським обласним АМК України на адресу приватної фірми "МИС" був надісланий лист-повідомлення, в якому зазначалось, що фірмі надсилається копія подання виконкому Херсонської міської ради з попередніми висновками у справі 17/1-08 від 25.07.08р "Про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції", передбаченого п. 1 ст. 50 і п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України  "Про захист економічної конкуренції".

          Крім того, цим листом було запропоновано уповноваженій особі фірми взяти участь в засіданні адміністративної колегії 26.09.08р. о десяту годину та надати пояснення або заперечення проти вказаного вище подання.

          Цей лист отриманий відповідно ПФ "МИС" 15.09.08р. в особі Соловйової Є.П. (арк. справи 56). На нього надані ПФ "МИС" лист-заперечення в день проведення засідання адміністративної колегії, тобто  26.09.08р.

          Представник відповідача в даному випадку не оспорює факт того, що Соловйова Є.П. не мала права отримувати будь-які документи від позивача по справі.

          Як випливає з протоколу засідання адміністративної колегії Херсонського обласного тер.відділення АМК України № 38 від 26.09.08р., в засіданні колегії приймав участь, в тому числі і в.о. директора ПФ "МИС" Федорченко Д.А. Як випливає з цього протоколу, колегії було запропоновано визнати дії автоперевізників та ПФ "МИС", які підлягали в узгодженні між собою в письмовій формі ціни в розмірі 2 грн. за проїзд в автотранспорті на міських маршрутах загального користування у режимі маршрутного таксі, шляхом внесення пропозиції у спільному зверненні до виконкому Херсонської міської ради, порушенням п. 1 ст. 50 і п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України  "Про захист економічної конкуренції", з накладенням на них штрафних санкцій, в тому числі на ПФ "МИС" в розмірі 6000грн.

          Тобто, слід вважати, що відповідно до вказаного вище протоколу представникам автотранспортних підприємств і ПФ "МИС" було оголошено резолютивну частину рішення № 29/П-1 зазначеної вище адміністративної колегії по справі 17/1-08 від 26.03.05р. Повний текст цього рішення, згідно супровідного листа від 30.09.08р. № 29-16/ж "Щодо виконання рішення у справі" на ім'я директора ПФ "МИС" Федорченко Д.А., був отриманий фірмою 02.10.08р. в особі Соловйової Є.П., що підтверджено її розписом в реєстрі суб'єктів господарювання, які отримали теж саме рішення (арк. справи 20).

          Посилання відповідача на те, що позивач не мав права передавати вказане вище рішення адміністративної комісії через диспетчера Соловйову Є.П., суд до уваги не приймає.

          Суд приходить до висновку про те, що це рішення вручено ПФ "МИС" позивачем по справі в установленому порядку, під розпис представника фірми. Цей представник отримував документи, які надходили від позивача по справі на фірму і в інших випадках і це відповідачем не оспорювалось. Крім того, ПФ "МИС" достовірно знала про наявність цього рішення і мало документи, які були підставою прийняття спірного рішення позивачем по справі.

          Не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що в журналі реєстрації вхідної кореспонденції лист позивача від 30.09.08р. не зареєстрований. Це право кореспондента реєструвати або не реєструвати вхідну кореспонденцію.

          З матеріалів справи випливає, що фірмою не зареєстрований в зазначеному журналі і лист позивача від 26.09.08р., але цей лист ним отриманий, що підтверджується і підписом Соловйової Є.П. і письмовою відповіддю фірми на вказаний лист.

          За таких обставин, суд вважає доведеним факт отримання ПФ "МИС" рішення адміністративної колегії Херсонського обласного тервідділення АМК України від 26.09.08р. Це рішення фірмою не було оскаржено і набрало законної сили.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який порушує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.56 Закону України  "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у тридцятиденний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу, при цьому за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня в розмірі 1,5% від суми штрафу, яка не може перевищувати суму штрафу.

Рішення адміністративної колегії Херсонського  обласного територіального  відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.08р. відповідачем в судовому порядку оскаржено не було. Його доводи, як зазначено вище, суд до уваги не прийняв.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в разі несплати суб'єктами господарювання у добровільному порядку штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у строки, встановлені в рішенні, та пені за прострочення сплати цього штрафу, стягнення зазначених штрафу і пені проводяться в судовому порядку.

Так як під час розгляду справи ПФ "МИС" не перераховано до держбюджету застосований до нього штраф та нарахована на суму штрафу пеня за його несвоєчасне перерахування, то позов підлягає повному задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню державне мито - 120 грн. та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу - 118 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватної фірми "МИС" м. Херсон, Бериславське шосе, 42, код ЄДРПОУ 24756040 р.рахунок 2600701300073 в ХФ "ТОВ "Укрпромбанк" МФО 352800:

-  до Держаного бюджету одержувач управління Державного казначейства України м. Херсона код 22094230, банк Головного управління державного казначейства  МФО 852010 на п.рахунок 31116106700002 6000грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню в сумі 6000 грн. за прострочення сплати штрафу; (стягувач Херсонське обласне територіальне відділення АМК України"

- в доход Держбюджету 120 грн. держмита, отримувач ГУДКУ у м.Херсоні, код ЄДРПОУ 24104230, р/р 31119095700002, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО 852010, КБК 22090200, символ звітності банку 095;

- в доход Держбюджету 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р.рахунок № 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230, отримувач платежу: УДК м.Херсона, призначення платежу: код 22090200, символ звітності банку 259.

          3. Накази  видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Повний текст рішення виготовлений 11.03.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України