Рішення

від 03.03.2009 по справі 660-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

660-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2009Справа №2-2/660-2009

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18)  в Кримської філії (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11)

до відповідача ТОВ «ВЛАДАР-ПРО» (95040, м.Сімферополь, вул.Лексіна, 39)

про стягнення 317грн.34коп.                                             

            Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Герасіменко – ю/к центру телекомунікаційних послуг Кримської філії ВАТ «Укртелеком», довіреність у справі.

Від відповідача : не з'явився.

Суть спору:  

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача про стягнення 317грн.34коп., з яких 216грн77коп. сума боргу за телекомунікаційні послуги, 88рн.44коп. індекс інфляції та 12грн.13коп. річні.     

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами був укладений Договір № 6143 від 24.11.2005р., відповідно до якого позивач надав відповідачу послуги телекомунікаційного зв'язку. Однак, відповідач порушив умови договору щодо оплати отриманих послуг та за період з 01.02.2007р по 01.3.2007р сума боргу склала 216грн77коп., що і стало підставою для нарахування 3% річних, інфляції та звернення позивача з позовом у суд.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків є договори та інші правочини.  

Частина 1ст. 14  ЦК України передбачає, що цивільні  обов'язки  виконуються  у  межах,   встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення.  Зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належним чином (ст.599 ЦК України).  

Статтею 610 ЦК України невиконання або неналежне виконання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст..525 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги  надаються   відповідно   до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є     укладення    договору    між    оператором,    провайдером телекомунікацій  і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних  вимог  до  договору  про  надання  телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ, або оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Між позивачем та ТОВ «ВЛАДАР-ПРО»  був укладений типовий договір  №  6143 від 24.11.2005р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідно до п.1 вищенаведеного договору предметом договору є надання підприємством зв'язку послуг електрозв'язку, перерахованих у додатку 1, та безплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Оплата та порядок розрахунків передбачені р.4 договору, згідно з яким споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку  за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяті днів з дня одержання рахунка, але не пізніше  20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості  наданих послуг. (4.2, 4.5)

У виконання узятих на себе обов'язків за договором, позивач надав відповідачеві передбачені договором послуги телефонного зв'язку за тел.547480, 547481, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі  розшифровкою по міжміським переговорам та даними по об'ємам наданих послуг.

Відповідно до ст..33 Закону України „Про телекомунікації” вказані послуги підлягають оплаті абонентом.

Однак, відповідач не сплатив надані позивачем послуги, заборгованість за період з 01.02.2007р по 01.3.2007р складає 216грн.77коп.,  яка на момент розгляду спору не погашена, що підтверджується довідкою – розрахунком від 30.01.2009р та зворотною відомістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог, тоді як такі він до суду не надав, оскільки відповідач не довів  виконання зобов'язань перед позивачем по сплаті 216грн.77коп. боргу та позивач не підтверджує надходження  вказаної суми  на його рахунок.

Заборгованість у розмірі 216грн.77коп. підтверджується матеріалами справи, таким чином,  у цій частині позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Окрім вимоги про стягнення основного боргу заявлені вимоги про стягнення 88рн.44коп. індексу інфляції за період з 01.4.2007р до 01.01.2009р та 12грн.13коп. річних за період з 21.03.2007р до 30.01.2009р, які підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки  річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків  не встановлений договором або законом, лише у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, тоді як  позивач спрямовував  на адресу відповідача претензію №06/8-256 від 26.11.2007р з вимогою погасити заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений та підписаний 06.3.2009р.

З урахуванням викладеного,  керуючись ст.ст. 49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з ТОВ «ВЛАДАР-ПРО» (95040, м.Сімферополь, вул.Лексіна, 39, р/р 26002054903333 у філії «КРУ «ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Сімферополь, МФО 384436, ЗКПО 33713297) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, б-р Тараса Шевченко, 18)  в Кримської філії (95000, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 11, р/р 260002257 у КРД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588) 216грн77коп. боргу за телекомунікаційні послуги, 88рн.44коп. індексу інфляції, 12грн.13коп. річних, 102,00грн.  держмита, 118,00грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.