Ухвала

від 18.02.2009 по справі 660-2009

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 660-2009 Суддя 1 інс танції Протасова М.В.

Категорія 41 Допові дач Новосядла В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2009 року м. Дон ецьк

Апеляційний суд Донецьк ої області в складі:

головуючого Новосядлої В.М ., суддів Алексєєва А.В., Троцен ко Л.І..

при секретарі Алексєєвій Г .Є.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу ОСОБА_1 на рішенн я Артемівського міськрайонн ого суду Донецької області в ід 19 листопада 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОС ОБА_2 про визнання його таки м, що втратив право користува ння житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського мі ськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2008 рок у було відмовлено у задоволе нні позову ОСОБА_1 до ОСО БА_2 про визнання його таким , що втратив право користуван ня житловим приміщенням.

Не погодившись із рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 пр инесла апеляційну скаргу, в я кій просить рішення суду ска сувати і ухвалити нове рішен ня, яким задовольнити її позо в, оскільки висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь фактичним обставинам справ и.

Заслухавши суддю-доповіда ча. відповідача, дослідивши м атеріали цивільної справи, а пеляційний суд вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з таких підстав.

Із матеріалів цивільної сп рави вбачається, що спірна кв артира АДРЕСА_1 є двокімна тною квартирою, загальною пл ощею 26.7 кв.м. і складається із д вох суміжних кімнат жилою пл ощею 16 кв.м. та 10.7 кв.м.

Квартира не приватизована .

В спірній квартирі, окрім по зивачки, з 1989 року зареєстрова ний відповідач -ОСОБА_2 (си н позивачки).

З 1989 року по 2003 рік відповідач працював в районах Крайньої Півночі.

З 2003 року відповідач працює н а Україні.

У 2003 році, виїжджаючи на робо ту у Крим, відповідач залишив свій примірник ключів матер і, яка після повернення його д одому не повернула йому їх і п ерешкоджає його проживанню в квартирі.

В спірній квартирі знаходя ться речі відповідача - ліжко та диван, телевізор, посуд.

Іншого житла відповідач не має, є людиною похилого віку і інвалідом третьої групи.

Виходячи із встановлених с удом фактів (обставин), якими о бґрунтовувались вимоги і зап еречення, та якими доказами в они підтверджуються, суд пер шої інстанції обґрунтовано п рийшов до висновку про те, що в ідповідач не проживав у спір ній квартирі більше шести мі сяців з поважних причин.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог мат еріального і процесуального права і підстав для його скас ування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду.

У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України суд апел яційної інстанції відхиляє а пеляційну скаргу, якщо встан овлює, що суд першої інстанці ї постановив рішення з додер жанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК У країни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА _1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецьк ої області від 19 листопада 2008 р оку ВІДХИЛИТИ, рішення суду з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку протягом двох м ісяців з дня набрання нею зак онної сили.