Ухвала

від 10.03.2009 по справі б-39/47-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Б-39/47-08

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"04" березня 2009 р.                                                        Справа № Б-39/47-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

                                           головуючого судді    Істоміної О.А. ,

                                                                    судді    Білоусової Я.О.,

                                              судді-доповідача     Пуль О.А.,

при секретарі  Власенко С.М.,

за участю представників сторін:

кредиторів- від ПП «Империал груп»предст. Мєркулова Д.Г. (дов. від 19.10.2008 р.); від ФГ «Кегичівське»предст. Дроніної І.О. ( дов. від 02.01.2009 р.);

ліквідатора- арбітражного керуючого Шершеня Ю.С. ( ліцензія АВ № 307248 від 13.02.207 р.); арбітражного керуючого Панасюка І.В. ( ліцензія АБ №№;?!)№ від 20.07.2007 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного      господарського    суду   апеляційну     скаргу          (вх. №243Х/2-6)  Приватного підприємства «Империал груп» на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2009р. по справі № Б-39/47-08,

за заявою кредитора –Харківської об*єднаної державної податкової інспекції у Харківській області,

до боржника –Відкритого акціонерного товариства «Мереф*янський хлібокомбінат», м. Мерефа,Харківська область, код 00381858,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2009 р. по справі № Б-39/47-08 (суддя Міньковський С.В.) усунено від обов*язків та припинено повноваження ліквідатора ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат»арбітражного керуючого Шершень Юрія Сергійовича ( ліцензія АВ № 307248 від 13.02.2007 року). Призначено ліквідатором ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат»арбітражного керуючого Панасюка Івана Вікторовича (ліцензія АВ № 347103 від 20.07.2007 року). Зобов*язано арбітражного керуючого Шершень Ю.С. передати всі матеріали, пов*язані з ліквідаційною процедурою ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат»ліквідатору Панасюку І.В. по акту прийому –передачі.

Заявник - Приватне підприємство «Империал груп», з ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2009 року не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду від 21.01.2009 р. повністю, посилаючись на те, що її прийнято з порушенням норм процесуального права. А саме, скаржник (як і інші кредитори) не був належним чином повідомлений про засідання суду 21.01.2009 року о 10-00 годині по даній справі, у зв*язку з чим відповідно до вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України ухвала від 21.01.2009 року підлягає скасуванню.

Кредитор –Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку Харківське територіальне управління, надіслав до апеляційного суду листа № 03/329 від 16.02.2009 року, в якому просить справу розглянути у відсутності його представника.

Арбітражний керуючий Панасюк І.В. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2009 року у даній справі без змін, а апеляційну скаргу без  задоволення. При цьому, арбітражний керуючий вважає, що ПП «Империал груп»у даній справі не набув статусу кредитора боржника і відповідно не є стороною у справі № Б-39/47-08 про банкрутство ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат», тому він не має права звертатись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого суду.

Арбітражний керуючий Шершень Ю.С. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2009 року у даній справі повністю, а справу направити на подальший розгляд до місцевого суду Харківської області.

Інші кредитори у судове засідання не з*явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про припини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать корінці рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши  матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2008 року за заявою Харківської ОДПІ порушено провадження у справі про банкрутство у відношенні відсутнього боржника –ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат»на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв*язку з тим, що товариство останній податковий звіт надало  за листопад 2001 року і має перед інспекцією несплачене узгоджене податкове зобов*язання у сумі9116,84 грн. ( а.с.1 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 24.06.2008 року ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; припинено підприємницьку діяльність банкрута та повноваження органів управління і власників майна; скасовано всі арешти, накладені на майно боржника, і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; призначено ліквідатором боржника –арбітражного керуючого –Шершня Ю.С. і зобов*язано його виконати в строк до 24.06.2009 року дії по ліквідації банкрута, відповідно до статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з урахуванням загальних приписів норм ст.22-32. ( а.с. 55-56 т.1).

23.07.2008 року до господарського суду надійшла заява від ВАТ «Мереф*янський хлібокомбінат»про припинення провадження у справі, у зв*язку з тим, що банкрутом відновлено фінансово –господарську діяльність, відновлена податкова звітність, сплачено вимоги ініціюючого кредитора ( а.с.71-96 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від  30.09.2008 року провадження у справі припинено. Мотивовано ухвалу суду тим, що у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності ( а.с. 72-73 т.3).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року  ухвалу господарського суду Харківської області по даній справі скасовано. Справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Харківської області на стадії ліквідаційної процедури товариства ( а.с. 37-43 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008 року призначено до розгляду звіт ліквідатора на 10.01.2009 року та зобов*язано ліквідатора –арбітражного керуючого Шершня Ю.С. виконати у повному обсязі вимоги постанови господарського суду від 24.08.2008 року з урахуванням висновків постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року ( а.с.46 т.4).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2009 року розгляд звіту ліквідатора відкладено на 21.01.2009 року та зобов*язано арбітражного керуючого Шершня Ю.С. надати суду повний звіт ліквідатора у відповідності до вимог статей 25-52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»( а.с. 66-67 т.4). Дану ухвалу направлено ліквідатору та Харківській ОДПІ.

Оскаржуваною ухвалою усунено від обов*язків ліквідатора Шершень Ю.С. та призначено ліквідатором Панасюка І.В.

Як встановлено судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження ліквідатором Шершень Ю.С. за час здійснення ліквідаційної процедури було складено аж 4 реєстру грошових вимог кредиторів  (а.с.129-130 т.2; а.с. 29-31 т.3; а.с. 39-41 т.3; а.с. 109-111 т.3), що діючим Законом про банкрутство не передбачено.  В матеріалах справи є заява Юридичної компанії «Империал груп»до боржника про визнання її вимог у розмірі 219057,55 грн. на підставі рішення третейського суду при товарній біржі «Санвест»від 03.09.2008 рок). Проте слід зазначити, що  жодного разу ліквідатор не звертався до господарського суду з заявою про затвердження реєстру вимог кредиторів. Господарський суд  відповідно  не розглядав і не визнавав в установленому порядку вимоги до боржника як всіх заявників так і апелянта –Юридичної компанії «Империал груп»окремо, тобто не приймав рішення про права та обов*язки приватного підприємства «Империал груп».

Так, відповідно до статті 4-1 господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарські суди порушують справи за позовами підприємств і організацій юридичних осіб, фізичних осіб –підприємців та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що сторонами у справі про банкрутство є кредитори ( представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут).

У зазначеній нормі права законодавцем також визначено поняття ліквідація, як особлива судова процедура припинення діяльності суб*єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна та поняття ліквідатор, як фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Отже, задоволенню вимог кредиторів передує набуття статусу кредитора, яке відбувається виключно за умови розгляду таких вимог кредиторів ліквідатором та подальшого визнання їх судом шляхом затвердження реєстру вимог кредиторів за клопотанням ліквідатора.

З огляду на викладене, відповідно до статей 22-52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимога апелянта до боржника не може вважатися грошовим зобов*язанням боржника, а приватне підприємство «Имрериал груп»не може вважатись таким, що набуло статус кредитора і сторони у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подавати апеляційну скаргу, а прокурор –апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правомірно не було залучено ПП «Империал груп»до участі в розгляді справи про банкрутство і не викликано у судове засідання 21.01.2009 року , а тому  приватне підприємство не має право на подання апеляційної скарги, у зв*язку з чим апеляційне провадження слід припинити.

Керуючись ст.ст. 91,99, 101,  105,ст.106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-   

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі № Б-39/47-08 припинити.

Справу  № Б-39/47-08 направити до господарського суду Харківської області на подальший розгляд на стадії ліквідації.

         Головуючий суддя                                                         Істоміна О. А.  

                                 Судді                                                          Білоусова Я.О.  

                                                                                                     Пуль О.А.