Ухвала

від 28.05.2013 по справі 10/371(2-а-7269/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 10/371(2-а-7269/08) Головуючий у 1-й інстанції: Ковель П.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2009 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Проектміськбуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва поновити в картці особового рахунку суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за квітень 2004 року в розмірі 5 249 206,00 грн., підтвердивши цим його право на відшкодування з бюджету податку на додану вартість на вказану суму за квітень 2004 року; зобов'язати відповідача надати Головному управлінню Державного казначейства України у м. Києві висновок про відшкодування йому суми податку на додану вартість в розмірі 5 249 206,00 грн. за квітень 2004 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2009 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову, про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати, адміністративний позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду та залишає позовні заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.100 КАС України.

Повністю задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції вказав на обґрунтованість позовних вимог. Також, суд зазначив, що позивачем не порушено строки звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки порушення прав позивача є триваючим.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України, в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).

З матеріалів справи вбачається, що 17 травня 2004 року ПП «Проектміськбуд» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2004 року (включаючи розрахунок експортного відшкодування за квітень 2004 року, розрахунок частки бюджетного відшкодування за квітень 2004 року, а також відповідну заяву з уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку: виправленням самостійно виявлених помилок щодо податкового періоду - квітень 2004 року), якою визначив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 5 249 206, 00 грн., шляхом перерахування на рахунок позивача в установі банку.

Державною податкової інспекцією у Печерському районі м. Києва проведено документальну позапланову перевірку з питання достовірності заявленого до відшкодування податку на додану вартість з бюджету ПП «Проектміськбуд» за квітень 2004 року, за результатами якої складено акт № 62/23-8/7-32308852 від 25 червня 2004 року.

На підставі вказаного акту Державною податкової інспекцією у Печерському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення №0000532308/0 від 25 червня 2004 року, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5 250 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000542308/0 від 25 червня 2004 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 953, 00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку.

Постановою Господарського суду м. Києва від 23 листопада 2005 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2006 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2006 року, податкові повідомлення - рішення Державною податкової інспекцією у Печерському районі м. Києва від 25 червня 2004 року №0000532308/0 та №0000542308/0 скасовано та підтверджено правомірність дій позивача щодо формування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що про порушення своїх прав позивач мав дізнатися саме 29 листопада 2006 року. Строк, передбачений ст.99 КАС України в даному випадку слід обраховувати починаючи з 30 листопада 2006 року, останнім днем даного строку є 30 листопада 2007 року.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду тільки 09 липня 2008 року, підтвердженням чого є відбиток штампу реєстрації вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва. Отже, позивачем пропущено строк звернення до суду більше ніж на сім місяців.

Тлумачення судом першої інстанції порушення прав позивача як триваючого є помилковими, тому, що перебіг строку звернення до суду ст.99 КАС України пов'язано з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Частиною 2 ст.5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 КАС України (в редакції, чинній на момент апеляційного розгляду даної справи) визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не просить поновити строк звернення до суду та не наводить належних доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов помилкового, внаслідок порушення норм процесуального права, висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 41, 99, 100, 196, 198, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2009 року скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства «Проектміськбуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.