Постанова

від 03.06.2013 по справі 638/4178/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33/790/313/2013 р. Суддя суду 1 інстанції Цвіра Д.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю апелянта ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, прокурора Кальницького А.В. та Белашова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову

Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з повною вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_2 на посаду начальника ОУ «Харківекоресурси» ДП «Укрекоресурси» ОСОБА_2 призначений відповідно до наказу №147 К від 23.10.2006 року та звільнений з посади на підставі наказу №110 від 21.06.2012 р. У своїй діяльності начальник ОУ «Харківресурси» ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною безпосередньо керується положенням ДП «Укрекоресурси», положенням «Про Обласне управління Харківресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, Законами України, постановами та розпорядженнями Кабінету Мінстрів України та іншими нормативними документами, що стосуються діяльності ОУ «Харківресурси» ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною. Коло службових обов'язків начальника ОУ «Харківресурси» ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною визначене у Положенні «Про Обласне управління «Харківресурси» Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною, затвердженого наказом №13 директора Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною від 22.11.03р. Такимчином, начальника ОУ «Харківресурси» ДП з питань поводження з відходами як вторинною сировиною ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції».

Було встановлено, що ОУ «Харківресурси» в особі начальника ОСОБА_2 уклало договір найму транспортного засобу б\н від 29.06.11 р. і згідно акту приймання-передачі майна від 29.06.11 р. передало в оренду Дочірньому підприємству «Теплоенергоцентраль» ТОВ «Високі енергетичні технології» (м.Кіровоград, вул. Енергетиків, буд. 20, код ЄРДПОУ 32718682, директор-Лунін О.І.) причеп моделі П-5-01, д.н. 22331 КА, який до відому керівництва ДП «Укрекоресурси» та бухгалтерії ОУ «Харківресурси» ОСОБА_2 не довів та в подальшому жодних заходів понарахуванню та стягненню плати за користування вказаним державним майном не вживав. До теперішнього часу, зазначене майно не повернуто ОУ «Харківресурси», загальна заборгованість за його оренду станом на липень 2012 р. складала 1800 грн, з яких 1000 грн боргу погашено тільки після проведеної Державною фінансовою інспекцією у Харківській області ревізії в період з 06.06.12 р. по 24.07.2012 р., відомості щодо укладеного договору та наявної заборгованості у бухгалтерському обліку до проведеної Державною фінансовою інспекцією у Харківській області відсутні. При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним засновником ТОВ «Високі енергетичні технології».

Крім того, ОУ «Харківресурси» в особі начальника ОСОБА_2 уклало договір б\н від 03.05.12 р. і згідно акту приймання- передачі майна від 03.05.12 р. передало в оренду ТОВ «Горизонт» (Харківська область, Дворічанський район, с.Тавільжанка, вул. Перемоги, буд.43, код ЄРДПОУ 31368944, директор Лунін О.І.) причеп моделі ПР-5-01, д.н. 22330 КА та ваги моделі РП-150 Ш13, однак відомості щодо укладеного договору до відому керівництва Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною та бухгалтера ОУ «Укрекоресурси», ОСОБА_2 також не довів та жодних заходів в подальшому по нарахуванню та стягненню плати за користування державним майном не вживав.

Сума заборгованості за користування державним майном станом на 23 березня 2013 року склала 1500 грн.

30.09.12 р. майно по договору від 03.05.12 р. було повернуто ОУ «Харківресурси», але заборгованість залишається не погашеною.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при укладенні зазначених договорів, розмір орендної плати визначався без проведення експертної оцінки суб'єкту основного засобу, що є порушенням вимог ст.11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та ст.7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ї скасувати та закрити провадження по справі, оскільки вважає постанову необґрунтованою, незаконною, винесеною без врахування всіх обставин справи.

Закриття провадження по справі апелянт мотивує наявністю підстав передбачених пунктами 1,7 ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи апелянта та захисника, що просили задовольнити її, прокурора, що заперечував проти її задоволення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суть корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, як одного із видів адміністративних корупційних правопорушень, виявляється у порушенні особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 був суб'єктом правопорушення згаданої статті, як особа визначена п.3 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-2 КУпАП під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, що їх без законних на те підстав обіцяють, пропонують, надають або одержують безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову.

У даному випадку, суб'єктивна сторона дій ОСОБА_2 виявилась у тому, що останній при обставинах викладених в протоколі про вчинення корупційного діяння, а також в матеріалах справи, у зв'язку із виконанням функцій держави умисно вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП.

Судом першої інстанції повно, об'єктивно та ретельно було проведено розгляд справи, а також належним чином було вивчено матеріали справи.

Всім доказам здобутим в їх сукупності по справі, судом була надана належна правова оцінка.

Тому доводи, викладені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та в судовому засіданні, не можуть бути визнані обґрунтованими і не можуть служити підставою для скасування постанови судді першої інстанції і закриття провадження по справі.

Таким чином, при розгляді справи судом першої інстанції були досліджені в порядку ст. 245, 280 КУпАП всі обставини вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння, належним чином оцінена сукупність доказів, що підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного корупційного правопорушення і враховані обставини щодо його особи.

Між тим, згідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо приведення національного законодавства у відповідність із стандартами Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією» від 18 квітня 2013 року, що вступив в законну силу 18 травня 2013 року, ст.172-2 КУпАП виключена з Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згадана вище правова норма є імперативною.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції за наслідками апеляції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку про необхідність скасування о оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року по справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Чопенко