Рішення

від 27.05.2013 по справі 922/1265/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1265/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ковальчук Л.В.

при секретарі судового засідання Карчевської Д.Л.

розглянувши справу

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" до 1.Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківської області, м. Харків , 2. Приватне АТ "Страхова компанія "Лемма сіті сервер", м. Харків про стягнення 18203,70грн. за участю :

позивача - не з`явився

першого відповідача (Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків) - Ігнаьенко О.Д. дов. №22/14/2980/БР від 08.04.2013 року

другого відповідача - (Приватне АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків) - Сердюк Ю.О. дов. №20/04/12 від 26.04.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з першого відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків на свою користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6708,79грн. та стягнути з другого відповідача Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків на свою користь в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 11494,91грн., а також віднести на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 23.04.2013 року розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

В судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено перерву до 27.05.2013 року. Після перерви судове засідання було продовжено.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачем було невірно зроблено розрахунок позовних вимог, а саме: позовні вимоги до першого відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків складають: 36127,40грн. - 4428,61грн. - 24490,00грн. = 7208,79грн., однак позивачем не надавались до суду уточнення чи збільшення позовних вимог, тому суд не може вийти за рамки заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог та стягує з першого відповідача - 6708,79грн. Стосовно позовних вимог до другого відповідача Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків встановлено, що позивачем не було вираховано франшизу у розмірі 510,00грн., тому позовні вимоги до Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків складають - 244990,00грн. - 13495,09грн. = 10984,91грн.

Позивач в судове засідання 27.05.2013 року не з`явився, однак 27.05.2013 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, у зв`язку із неможливістю явки у судове засідання.

Представник першого відповідача Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків в судовому засіданні 27.05.2013 року заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник другого відповідача Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків в судовому засіданні 27.05.2013 року просив суд відмовити в задоволенні позову, наполягав на задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання другого відповідача Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року вирішено, що ТОВ "Альянс Україна" не були пропущені строки позовної давності на які посилається другий відповідач.

Ч. 3 ст. 264 ЦК України передбачено, що після переривання строку перебіг позовної давності починається заново.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В даній справі відсутнє співпадання предмету спору, оскільки предметом господарського спору, який вирішував Господарського суду м. Києва у справі №5011-53/9255-2012 була лише частина вимоги (втрат на виплату страхового відшкодування) до відповідачів. У випадку пред`явлення позовних вимог про відшкодування збитків або шкоди співпадання предмету має місце лише тоді, коли двічі пред`являються позовні вимоги на всю суму збітку або шкоди.

Враховуючи викладене, суд відмовляє другому відповідачу в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе вирішити спір за наявними у справі документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

07 травня 2009року по вул. Сумській м. Харків - вул. Іванова м. Харків сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ під керуванням Соловйова Дмитра Олександровича, ВАЗ 2107, д.н.з. АХ 0162 МІ, під керуванням Тищенка Павла Олександровича, та автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. АХ 6580 АХ під керуванням Крюкова Максима Володимировича.

Транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ, був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів №2000066098 від 17.05.2008 року в ТОВ "Альянс Україна".

Згідно Довідки ДАІ №52/1-4016 від 01.07.2009 року дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з порушенням водіями Тищенком П.О. та Крюковим М.В. правил дорожнього руху.

Відповідно до заключення спеціаліста №124 по встановленню суми матеріального збитку, складеному спеціалістом Висторобським С.В. 02 червня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ, який належить Соловйову Дмитру Олександровичу склала 28010,18 грн.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2009р. за №3-3461/09/05 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів було визнано Тищенко П.О. та Крюкова М.В.

Оскільки, транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ був застрахований по договору добровільного страхування транспортних засобів №2000066098 від 17.05.2008 року в ТОВ "Альянс Україна", останнім було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 36127,40 грн.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічне положення міститься і у ст. 393 Цивільного Кодексу України.

З огляду на викладене, після виплати страхового відшкодування Страхувальнику, до Страховика (позивача) перейшло право вимоги до відповідальної особи.

05.11.2012 року Господарським судом м. Києва винесено рішення у справі №5011-53/9255-2012 за позовом ТОВ "Альянс Україна" до відповідача 1: Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків; до відповідача 2: ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта"; відповідача 3: Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 36127,40 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року позов задоволено частково, стягнуто з Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків 13495,09грн. страхового відшкодування, з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області - 4428,61грн., в стягненні відшкодування з ВАТ Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" відмовлено, у зв`язку з відсутністю доказів вини Крюкова М.В. в пошкодженні автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н.з. АХ 2738АМ.

Відповідно до взятих на себе зобов`язань за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/5361899 Приватне АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків зобов`язується відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер АХ 0162 МІ, що належить Управлінню Державної пенітенціарної служби України в Харківській області у розмірі ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, за вирахуванням франшизи 510грн. складає - 24490,00грн.

З урахуванням частки страхового відшкодування, що підлягає стягненню з Приватного АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків за рішенням Господарського суду м. Києва від 05.11.2012 року, ПАТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків повинна сплатити ТОВ "Альянс Україна" - 10984,91грн. Відповідно Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області зобов`язане сплатити ТОВ "Альянс Україна" - 6708,79грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідачів з регресними вимогами за вих.№Н-1326/11 та №Н1325/11 від 30.11.2012 року про відшкодування в порядку регресу шкоду у зв`язку з дорожньо- транспортною пригодою, однак спір у добровільному порядку вирішено не було.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

За приписами п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне зазначено і в ст. 27 Закону України "Про страхування", згідно з якою до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази виплати страховиком (Позивачем) страхового відшкодування, його звернення з позовною заявою до суду про стягнення грошових коштів в порядку регресу не суперечить положенням чинного законодавства.

На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, мав місце страховий випадок і Відповідач має відшкодувати Позивачу належним чином оцінену шкоду.

Відповідно до ст. 36 Закону після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у її здійсненні. Виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування. Страховик зобов'язаний також узгодити з собою, що має право на отримання страхового відшкодування його розмір.

На момент звернення до суду відповідачі не узгодили з позивачем розмір страхового відшкодування та не сплатили його.

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, не надання відповідачами доказів перерахування страхового відшкодування на рахунок позивача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, та вважає за необхідне судові витрати з цієї справи слід покласти на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити другому відповідачу Приватному АТ "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, код ЄДРПОУ 08564512 (адреса: 61010, м. Харків, вул. Нетіченська, 14) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", код ЄДРПОУ 32253696 (адреса місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, р/р №26501227 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) - 6708,79грн. в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та 652,35грн. судового збору.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма Сіті Сервер", м. Харків, код ЄДРПОУ 14075674 (адреса: 61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 4) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна", код ЄДРПОУ 32253696 (адреса місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21-Г, р/р №26501227 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) - 10984,91грн. в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування та 1068,15грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Ковальчук Л.В.