Рішення

від 03.03.2009 по справі 17/9-247

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/9-247

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" березня 2009 р.Справа № 17/9-247

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Андрусик Н.О.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград від імені якого діє Тернопільська філія ТОВ "Авілон", м. Тернопіль  

до відповідача  Приватного підприємства "Продторг-Тернопіль", м. Тернопіль

про стягнення 12 117,48 грн. заборгованості

за участю представників від:

позивача: Олійник В.М., директор, довіреність № 5 від 02.01.09р.;

Загородний В.П., уповноважений, довіреність № 9 від 02.01.09р.;

відповідача:  не з'явився

Представникам позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася у зв'язку з  відсутністю письмового клопотання сторони.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон", м. Кіровоград від імені якого діє Тернопільська філія ТОВ "Авілон", м. Тернопіль, звернулося 11.02.09р. до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль, 7476,06 грн. основного боргу, 903,39 грн. нарахованої пені та 3738,03 грн. штрафу, посилаючись на умови договору купівлі-продажу №55/06 від 23.09.2006р.

В обґрунтування позову, Позивач посилається на те, що на виконання умов договору від 23.09.2006 р., згідно видаткових накладних передав Відповідачу у власність товар на загальну суму 222 376,06 грн. Однак, відповідач лише частково здійснив оплату отриманого ним товару, а саме: в розмірі 214 900 грн.

Позивач стверджує, що в порушення пункту 2.2. договору, який зобов'язував відповідача  оплатити вартість товару протягом 21 дня  з моменту поставки,  відповідач  у строк та спосіб, визначений договором, повністю товар не оплатив, чим порушив взяті на себе зобов'язання. Спираючись на умови договору, якими встановлено відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язань з оплати ( п. 5.2. та 5.3.) позивач нарахував пеню у розмірі 903,39 грн.  та штраф у розмірі 3738,03 грн., які заявив до стягнення разом з вимогою про стягнення боргу у розмірі  7476,06 грн.     

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач відзиву на позов не подав, представник відповідача у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення №2250536). Причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не заявив.

Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору по  суті, оскільки брати участь в судових засіданнях є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, тому справа розглядається за правилами ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача, оцінивши зібрані по справі та додатково подані докази, господарський суд встановив, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статей 509, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк у відповідності до вимог закону, договору, або інших вимог –що звичайно ставляться..

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

23 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Авілон”, в особі директора Тернопільської філії Філика О.В. як Продавцем та Приватним підприємством "Продторг-Тернопіль", як Покупцем, укладено договір купівлі-продажу № 55/06 (далі Договір), на виконання якого позивач передав у власність товар на загальну суму 222 376,06 грн., а відповідач отримав товар в кількості та асортименті, визначених у накладних.

Факт отримання продукції підтверджується підписами представників відповідача на зазначених накладних, котрі засвідчені печаткою магазину відповідача.

За твердженням позивача, котре підтверджується поданими документами та не заперечується відповідачем, неоплаченим залишився товар, переданий відповідачу у період з 11.04.2008 року по 28.07.2008р. згідно видаткових накладних №22ТП-РН-ОПТ-012418 від 11.04.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-012571 від 25.04.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-012891 від 13.05.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-012996 від 19.05.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013123 від 26.05.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013842 від 09.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013843 від 09.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013881 від 10.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013924 від 12.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013925 від 12.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013932 від 13.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013936 від 16.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-013973 від 18.06.2008р., №22ТП-РН-ОПТ-014956 від 28.07.2008р. на суму 7476,06грн.

Умовами укладеного договору (розділ 2) сторони визначили порядок проведення розрахунків за поставлений товар. Так, у відповідності до п.п. 2.1. Договору розрахунки за поставлений товар проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця або іншим, не забороненим чинним законодавством способом, у тому числі внесенням коштів у касу Продавця. Оплата проводиться на протязі 21 (двадцяти одного) дня з моменту поставки кожної окремої партії товару.

Як стверджує позивач, ТОВ "Авілон" свої зобов'язання по договору виконало в повній мірі, однак, відповідач порушив свої договірні зобов'язання, не провівши повної оплати за отриманий товар. Станом на 03.02.2009р. (дата оформлення позовної заяви) заборгованість відповідача становить 7 476,06 грн.

Надіслана позивачем на адресу ПП «Продторг-Тернопіль»претензія №351 від 29.12.2008р. з пропозицією протягом п'яти днів перерахувати 7476,06 грн. боргу на розрахунковий рахунок позивача, залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються § 1 глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу, продавець зобов'язується передати товар у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується  прийняти товар  і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальними положеннями про купівлю-продаж передбачено право продавця вимагати оплати товару. Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

В силу вимог ст.ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1,2 ГПК України кредитору належить право у судовому порядку вимагати від боржника виконання його обов'язків.

Таким чином, знаходять свої підтвердження у матеріалах справи доводи позивача стосовно того, що відповідачем в установлені договором строки вартість купленого товару повністю не сплачена, що є порушенням умов договору, ст. 527 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а в силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, доводи позивача про порушення його майнових прав на суму 7476,06 грн. є правомірними, документально підтвердженими та не спростованими відповідачем в установленому законом порядку.

Відповідач на день розгляду справи не надав будь-яких доказів, які б свідчили про виконання ним зобов'язання по договору від 23.09.2006р. щодо сплати боргу в повній мірі..

Належне виконання грошових зобов'язань сторони забезпечили (п.п.5.2., 5.3. договору) неустойкою у вигляді пені (0,5 % від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення) та штрафу (50% вартості неоплаченої продукції при простроченні термінів розрахунків за отриманий товар, зазначених у п. 2.2 Договору, на термін більш 30-ти днів).  

Оцінюючи доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог в частині нарахованої пені, та поданий розрахунок пені по кожній накладній окремо (за 180 днів) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, що становить 903,39 грн., суд вважає їх такими, що відповідають вимогам ч.6 ст. 232 ГК України, вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та п. 5.2. договору, а тому задовольняються судом.

Окрім того, суд вважає правомірними, а відтак такими, що підлягають до задоволення вимоги ТОВ «Авілон»про стягнення з відповідача 3738,03 грн. штрафу за порушення більше тридцяти днів оплати товару, отриманого за договором купівлі-продажу №55/06 від 23.09.2006р., оскільки вказані вимоги ґрунтуються на умовах укладеного договору (п. 5.3) та відповідають нормам чинного господарського законодавства України (ст. 230-231 ГК України).

При цьому суд вважає, що положення пункту 5.3. договору не суперечать нормам законодавства, так як його зміст встановлює механізм одноразового обчислення розміру штрафу, виходячи з кількості днів прострочення виконання зобов'язань, і є відмінним від щоденного нарахування пені за весь період неналежного виконання грошового зобов'язання.

Така ж правова позиція щодо стягнення штрафних санкцій та пені за невиконання господарського зобов'язання викладена у постановах Вищого господарського суду України №44/406 від 25.05.2006р. та №16/136-08 (39/171-07) від 20.11.2008р.

За таких обставин справи, позовні вимоги підлягають до задоволення в заявленому розмірі 12 117,48 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 03.03.2009 р. за згодою представників позивача оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до  ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 530, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 1, 2, 42 –47, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 811, 82- 85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

Вирішив:

1.  Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Продторг-Тернопіль”, м. Тернопіль, вул. Поліська, 14, ідентифікаційний код 34473634 –7476,06 грн. основного боргу, 903,39 грн. пені, 3738,03 грн. штрафу та 239,17 грн. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон», м. Кіровоград, вул. Леніна, 14, ідентифікаційний код 32892364, в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон», м. Тернопіль, вул. Гайова, 32, ідент. код 33083547.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) „_10 ”_березня__2009 р. рішення, через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.О. Андрусик