Рішення

від 12.03.2009 по справі 15/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.09           Справа № 15/48-09.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області

до відповідача Приватного підприємства «Пласкетта», м. Охтирка, Сумська область  

про стягнення 784 грн. 62 коп.

                                                                                                   СУДДЯ  Резниченко О.Ю.

                                                             При секретарі судового засідання Коротун Г.П.                                                   

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М.     

Від відповідача:  не з`явився

         Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 784 грн. 62 коп. заборгованості по договору централізованого спостереження системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 02-1-02448-06-36 від 05.10.2006р. та договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 2-1-02447-06-30 від 05.10.2006р., з яких 739 грн. 82 коп. – основна заборгованість за надані послуги охорони, 44 грн. 80 коп. - пеня; стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

      Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи поштове повідомлення № 11207 від 22.02.2009р.

      Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем були укладені договір централізованого спостереження системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 02-1-02448-06-36 від 05.10.2006р. та договір на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 2-1-02447-06-30 від 05.10.2006р.    

Відповідно до п. 1.1 договору централізованого спостереження системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали № 02-1-02448-06-36 від 05.10.2006р., Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження систему тривожної сигналізації, встановлену на Об`єкті Замовника (відповідача), зазначену в Дислокації – розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом негайного виїзду наряду працівників міліції Охорони (позивача) на об`єкт, де спрацювала сигналізація, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.1 договору на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України № 2-1-02447-06-30 від 05.10.2006р., Замовник (відповідач) передає, а Охорона (позивач) приймає під централізоване спостереження, реагування та заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на Об`єкті, в якому знаходиться майно, що належить Замовнику (відповідачу), та який визначений у Дислокації і позначений на план – схемі Об`єкту, а Замовник (відповідач) зобов`язується здійснювати оплату наданих Охороною (позивачем) послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Зазначені договори були укладені строком на 1 рік з їх подальшою пролонгацією на тих же умовах і на той же строк у відповідності до п. 9.1 договорів. З 01.01.2009р. дію вказаних договорів розірвано і надання послуг позивачем відповідачу припинено.

Відповідно до п. 4.3 договорів оплата послуг позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку – фактури позивача, шляхом перерахування визначеної Протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Позивач свої зобов`язання по зазначеним договорам виконав. Факт здійснення послуг по охороні об`єкту підтверджується матеріалами справи, а саме Актом звірки взаємних розрахунків, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками (а.с. 9).

Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за надані послуги по охороні об`єкту не провів, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.  На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 739 грн. 82 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів (пункт 4.3), а саме допустив прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати боргу суду не подано, позовні вимоги визнаються відповідачем в повному обсязі відповідно до Акту звірки взаємних розрахунків сторін станом на 28.01.2009р.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 739 грн. 82  коп. боргу правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню в повному розмірі.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі  44 грн. 80   коп. Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п.п. 7.2.1. вказаних договорів, за якими у випадку несвоєчасного (неповного) проведення розрахунків за послуги позивача відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу      

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 44 грн. 80 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

         Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача..  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

                                                                В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити  повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Пласкетта» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, буд. 9, кв. 80, код 33158447) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 739 грн. 82 коп. основної заборгованості, 44 грн. 80 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 13.03.09р.