Постанова

від 04.06.2013 по справі 815/3418/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/3418/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування наказу № 1099 від 17.04.2013 року та рішення про застосування адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (надалі по тексту - позивач або ТОВ «Елпромпроект») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС), в якому просить визнати неправомірними та скасувати наказ виконуючого обов'язки керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Шуби І.М. № 1099 від 17.04.2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» (код ЄДРПОУ 35359577) з питань взаємовідносин з ТОВ «СТО Грузавтосервіс» код 31553931» та рішення виконуючого обов'язки керівника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС Шуби І.М. про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Елпромпроект», що знаходиться у м. Одесі, вул. Південна, 26.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що спірний наказ № 1099 від 17.04.2013 року прийнятий на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, у зв'язку з ненаданням підприємством відповідних пояснень та документального підтвердження на запити податкового органу від 29.01.2013 року № 3368/10/22-3 та від 06.03.2013 року № 9752/10/22-3/27. При цьому, зазначені запити не містили підстав для їх надіслання, у зв'язку із чим у позивача, в силу п.73.3 ст.73 ПК України, не виникло відповідного обов'язку надавити пояснення та їх документальне підтвердження. На думку позивача, відповідачем допущені грубі порушення його прав та законних інтересів під час використання наданих законом повноважень, у зв'язку із чим він звернувся за судовим захистом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та в додаткових письмових доводах по справі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечував у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях, зокрема, зазначивши, що податковою інспекцією направлено на адресу позивача запит від 06.03.2013 року № 9752/10/22-3/27 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження, на який відповідь отримано не було. У зв'язку із цим, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України наказом № 1099 від 17.04.2013 року визначена необхідність проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект». Зважаючи на правомірність спірного наказу, при наявності підстав для його видання, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3, п.п. 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) 29.01.2013 року керівнику ТОВ «Елпромпроект» було направлено запит від 29.01.2013 року № 3368/10/22-3 з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та закріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомити чи включено до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) за період жовтень 2012 року з питань взаємовідносин із ТОВ «СТО Грузавтосервіс» за відповідним переліком питань. У запиті також роз'яснено про необхідність надати відповідь у десятиденний строк та попереджено про вжиття передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України заходів в разі ненадання такої відповіді (а.с. 13).

15 лютого 2013 року позивачем на вищезазначений запит відповідача було надано відповідь (вих. № 1500 від 15.02.2013 року), якою ТОВ «Елпромпроект» повідомляє, що в жовтні 2012 року взаємовідносин з ТОВ «СТО Грузавтосервіс» у ТОВ «Елпромпроект» не було та зазначає, що цей факт можливо встановити та перевірити за допомогою внутрішніх інформаційних та облікових баз податкової служби (а.с. 14).

06 березня 2013 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на підставі п.п. 20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п. 73.3, п.п. 73.5 ст. 73, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) керівнику ТОВ «Елпромпроект» було направлено запит від 06.03.2013 року № 9752/10/22-3/27 з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та закріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях, а також повідомити чи включено до валових витрат (розрахунках, звітах тощо) за період жовтень 2011 року з питань взаємовідносин із ТОВ «СТО Грузавтосервіс» за відповідним переліком питань. У запиті також роз'яснено про необхідність надати відповідь у десятиденний строк та попереджено про вжиття передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України заходів в разі ненадання такої відповіді (а.с. 15).

Підстави для звернення органами державної податкової служби визначені п.73.3 ст.73 ПК України, відповідно до якого органи ДПС мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Вказаний запит від 06.03.2013 року № 9752/10/22-3/27 відповідає вимогам пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 року № 1245, оскільки оформлений на бланку органу державної податкової служби, підписаний керівником, містить: посилання на норми закону, відповідно до яких орган ДПС має право на отримання інформації, опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 12 цього ж Порядку передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для звернення податкового органу із запитом від 06.03.2013 року № 9752/10/22-3/27 слугувало встановлення ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС сумнівності у факті здійснення операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) щодо господарських взаємовідносин позивача із контрагентом - ТОВ «СТО Грузавтосервіс».

При цьому суд враховує, що повноваження податкового органу вимагати відповідну інформацію та її документальне підтвердження, яке кореспондує з відповідним обов'язком платника податків надати їх, пов'язано з наявністю певних передбачених законом підстав.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, ТОВ «Елпромпроект» на вищезазначений запит від 06.03.2013 року № 9752/10/22-3/27 відповідних пояснень та документів до податкової інспекції не надало.

У зв'язку із цим виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнятий наказ від 17.04.2013 року № 1099 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань взаємовідносин з ТОВ «СТО Грузавтосервіс» відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1. п.78.1 ст.78 ПК України (а.с. 11).

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 року № 1844/11/13-10.

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього наказу, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно із пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно пунктів 20.1.6, 20.1.30 ПК України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від відділів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли.

Крім того, як було встановлено під час судового розгляду справи та не заперечувалось представником позивача, на підставі направлень №001168/1059 та №001169/1060 від 17.04.2013 року, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби: головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС - Десятник Л.М. та головним державним податковим ревізор-інспектором відділу спеціальних перевірок - управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС - Авіловою Л.О. було здійснено вихід на місце проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB «Елпромпроект» за податковою адресою: 65000, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, 26. Однак, представник за довіреністю TOB «Елпромпроект» - Шабашова Т.В. отримала копію наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо проведення документальної виїзної планової перевірки підприємства, направлення на перевірку та відмовила у допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки. Після виявлених обставин, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси одеської області ДПС було складено акт №2532/22-3/35359577 від 19.04.2013 року «Про відмову від допуску до документальної позапланової перевірки TOB «Елпромпроект» код (ЄДРПОУ 35359577) з питань взаємовідносин з TOB «СТО Грузавтосервіс» код 31553931 (а.с. 45-48).

При цьому, суд критично відноситься до тверджень позивача щодо очевидної протизаконності наданої представнику позивача під час виходу на місце проведення документальної виїзної позапланової перевірки TOB «Елпромпроект» за його податковою адресою ксерокопії наказу на перевірку № 1099 від 17.04.2013 року, невідповідності направлень на перевірку вимогам ПК України, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, при цьому в межах даної справи позивачем оскаржується безпосередньо наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, який є актом індивідуальної дії одноразового застосування, а не дії податкового органу щодо проведення перевірки.

Також судом встановлено, що відповідно до Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1398, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 січня 2012 року за №9/20322, управлінням податкового контролю ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було направлено звернення від 19.04.2013 року на ім'я в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Елпромпроект» код ЄДРПОУ 35359577 за виявленими обставинами які передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України: відмова від допуску фахівців ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС на проведення позапланової виїзної перевірки згідно пред'явлених направлень.

25 квітня 2013 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було прийнято рішення від 25.04.2013 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків TOB «Елпромпроект» код ЄДРПОУ 35359577, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: м. Одеса, вул. Південна, буд 26 (а.с. 43).

Оцінюючи доводи позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправним цього рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України - адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Положеннями п.п.94.2.3 п.94.2 зазначеної статті встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, а саме платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Обставина не допуску посадовими особами ТОВ «Елпромпроект» посадових осіб відповідача до проведення позапланової документальної виїзної перевірки не заперечується сторонами та не є спірною обставиною.

У відповідності до пункту 94.3 статті 94 ПК України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Пунктом 94.4 статті 94 ПК України встановлено, що арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до підпунктів 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

З підстав не допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС 25 квітня 2013 року було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна позивача (а.с. 43).

З огляду на зазначене та наявними в матеріалах справи документами підтверджена відмова позивача від допуску посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що свідчить про наявність передбачених статтею 94 Податкового кодексу України підстав для прийняття податковою інспекцією рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. При цьому представник позивача з цим висновком суду в судовому засіданні погодився.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку про те, що при виданні наказу про проведення перевірки та прийнятті рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, пропорційно та своєчасно.

Отже, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши всі доводи і заперечення сторін, надавши правову оцінку наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування наказу № 1099 від 17.04.2013 року та рішення про застосування адміністративного арешту майна - залишити без задоволення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 04 червня 2013 року.

Суддя С.О. Cтефанов