Постанова

від 12.11.2013 по справі 815/3418/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 р.Справа № 815/3418/13-а

Категорія: 8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» (далі Товариство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ) про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ДПІ встановило розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Товариства у зв'язку із чим 29.01.2013р. керівнику ТОВ «Елпромпроект» направлено запит з проханням надати інформацію та її документальне підтвердження за період жовтень 2012р. з питань взаємовідносин із ТОВ «СТО Грузавтосервіс» за відповідним переліком питань.

На виконання зазначеного запиту позивачем 15.02.2013р. надано відповідь згідно якої у жовтні 2012р. у них не було взаємовідносин з ТОВ «СТО Грузавтосервіс».

Аналогічний запит на адресу Товариства був зроблений ДПІ 6 березня 2013р. але вже за період жовтень 2011р. щодо взаємовідносин із ТОВ «СТО Грузавтосервіс». Проте, позивач відповідних пояснень та документів до податкової інспекції не надав, оскільки перевірка підприємства за вказаний період вже проводилась, в запиті не зазначені порушення, які допущені платником податку на думку ДПІ.

17.04.2013р. ДПІ прийнятий наказ за №1099 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з питань взаємовідносин з ТОВ «СТО Грузавтосервіс». Оскільки вказаний наказ про проведення перевірки прийнятий із порушенням, позивач не допустив представника ДПІ до перевірки, у зв`язку із чим податківцями був складений відповідний акт від 19.04.201р. Виходячи з того, що ДПІ не було допущено до перевірки, 25.04.2013р. ними прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Позивач зазначає, що обидва запита ДПІ на адресу Товариства не містили підстав для їх надіслання, у зв'язку із чим у позивача не виникало відповідного обов'язку надавити пояснення та їх документальне підтвердження. Отже, послідуючі дії відповідача щодо видання наказу про проведення перевірки та застосування адміністративного арешту майна неможливо вважати законними, оскільки вони порушують законні права та інтереси Товариства. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. позов залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №1099 від 17.04.2013р. (а.с.11) та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 25 квітня 2013р. (а.с.43) прийняті на підставі податкового законодавства, порушень при їх прийнятті не допущено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що на адресу платника податку ТОВ «Елпромпроект» за вих. №336\10\22-3 від 29.01.2013р. направлений лист ДПІ про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «СТО Грузавтосервіс» за жовтень 2012р. (а.с.13). На вказаний лист, платником податку надано відповідь від 15.02.2013р. за №1500 про відсутність таких взаємовідносин з вказаним контрагентом за наведений період (а.с.14). ДПІ повторно направлений лист за вих. №9752\10\22-3\27 від 06.03.2013р. (а.с.15) про надання відповідної інформації, але вже за період жовтень 2011р. по вказаному контрагенту. Позивачем надана відповідь про відсутність у ДПІ законних підстав для направлення такого запиту без зазначення порушень з боку платника податку (а.с.16).

Враховуючи, що позивачем не надана відповідь на листи ДПІ, в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси видав наказ №1099 від 17.04.2013р. (а.с.11) про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» по взаємовідносинам з ТОВ «СТО Грузавтосервіс».

На підставі наказу працівника ДПІ прибули на перевірку до позивача, однак вони не були допущені до перевірки, про що був складений акт від 19.04.2013р. за №2532\22-3\35339577 (а.с.45) про відмову від допуску до документальної виїзної перевірки ТОВ «Елпромпроект».

У зв`язку з не допуском до проведення перевірки, ДПІ на підставі ст.94ПК України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту на майно платника податку (а.с.43).

Позивач вважає, що наказ про проведення перевірки №1099 від 17.04.2013р. та рішення про застосування адміністративного арешту на майно платника податку від 25.04.2013р. прийнято з порушенням податкового законодавства, оскільки підстав для проведення перевірки та арешту майна не було.

Вирішуючи правомірність дій ДПІ, судова колегія виходить з того, що порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначений ст.78ПК України. Частинами 78.1.1 та 78.1.4 цього Кодексу чітко визначені обставини, за яких проводиться така перевірка, а саме: не надання пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит протягом 10 робочих днів; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податку, якщо платник не надасть пояснення та їх документальне підтвердження.

Судовою колегією встановлено, що ДПІ надавала суперечливі запити, з яких не було чітко зрозуміло, за який все ж таки податковий період вони мають намір отримати відомості: чи за жовтень 2012р., чи за жовтень 2011р. (а.с.13,15).

По взаємовідносинам за жовтень 2012р., позивач повідомив, що за цей податковий період він не мав господарських операцій з ТОВ «СТО Грузавтосервіс».

Що стосується податкового періоду - жовтень 2011р., то судова колегія зазначає, що в письмовому запиті від 06.03.2013р. за №9752\10\22-3\27 (а.с.15) ДПІ не зазначило у чому полягають порушення з боку платника податку, виходячи із вимог п.п.78.1.1, 78.1.4 ст.78ПК України.

Крім того, до матеріалів справи доданий акт виїзної позапланової перевірки ТОВ «Елпромпроект» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 1.04.2011р. по 31.03.2012р. (а.с.80-102). З акту перевірки вбачається, що податковими органами вже перевірявся період жовтень 2011р. та взаємовідносини із спірним контрагентом, а тому підстав для повторної перевірки цих обставин у ДПІ не було. Про такі підстави не було зазначено і у письмовому запиті від 06.03.2013р. (а.с.15).

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що наказ №1099 від 17.07.2013р. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» по взаємовідносинам з ТОВ «СТО Грузавтосервіс» є таким, що прийнятий з порушенням податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Сам по собі факт про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ «СТО Грузавтосервіс», викладений в акті за №2736\22-100\31553931 від 05.10.2013р. не може бути підставою для проведення перевірки позивача.

Питання щодо застосування адміністративного арешту майна платника податку регулюються ст.94ПК України. Цією статтею чітко визначений перелік підстав, за яких може бути застосований адміністративний арешт. Враховуючи, що наказ про призначення перевірки прийнятий без належних правових підстав, судова колегія вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту є протиправним.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що видаючи наказ про призначення перевірки та прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податку ДПІ діяла у відповідності до вимог податкового законодавства.

При таких обставинах судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нової постанови про задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013р. - скасувати.

Адміністративний позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Елпромпроект» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірним та скасування наказу про проведення перевірки та рішення про застосування адміністративного арешту майна - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси №1099 від 17.04.2013р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Елпромпроект» по взаємовідносинам з ТОВ «СТО Грузавтосервіс» .

Визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ про застосування адміністративного арешту майна платника податку від 25 квітня 2013р. прийнятого відносно ТОВ «Елпромпроект».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

А.Г. Федусик