Ухвала

від 04.06.2013 по справі 34/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

04.06.2013р. Справа № 34/96

Господарський суд Донецької області у складі судді Зекунова Е.В., при секретарі Павленко М.С. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу примусового виконання рішень Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Суб'єкта підприємницької діяльності Салімової Анжели Миколаївни про стягнення заборгованості, -

за участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Велігорська М.О. за довіреністю;

від боржника (відповідача): не з'явились;

від ВДВС: Темєртей І.Г. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - стягувач) звернулось зі скаргою до Господарського суду Донецької області про визнання неправомірними дій Державної виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку (далі - ВДВС) щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів ВП №34489260, ВП № 29499200 від 28.09.2012 року з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі 34/96 від 19.09.2008р.

Стягувач просив - визнати дії відділу державної служби Будьонівського районного управління юстиції в м. Донецьку щодо винесення постанов про повернення виконавчих документів ВП №34489260, ВП № 29499200 від 28.02.2012 року з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі 34/96 від 19.09.2008р. такими, які не відповідають Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати незаконними постанови про повернення виконавчих документів ВП №34489260, ВП № 29499200 від 28.02.2012 року з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі 34/96 від 19.09.2008р.

В обґрунтування своїх вимог щодо незаконності дій ДВС при винесенні постанов про повернення виконавчих документів від 28.02.2012 року, скаржник посилається на статті 40,47,82 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки вважає, що ДВС не здійснено заходів щодо повного та своєчасного виконання рішення господарського суду Донецької області у вказаній справі.

У судовому засіданні представник стягувача надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Про причини неявки у судове засідання боржник не повідомляв.

Представник ВДВС у судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що ВДВС проведені усі дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з виконання рішення по даній справі. Вважає, що спірні постанови про повернення виконавчих документів винесені ВДВС у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду від 08.09.2008 року по справі № 34/96 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Суб'єкта підприємницької діяльності Салімової Анжели Миколаївни про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі та у відповідності до ст.116 Господарського процесуального кодексу України були видані наказ №34/96 від 19.09.2008р. про стягнення з СПД Салімової А.М. на користь ПАТ «ПАТ Донецькобленерго» суми збитків нарахованих по акту у розмір 6089,38 грн. та наказ №34/96 від 19.09.2008р. про стягнення з СПД Салімової А.М. на користь ПАТ «ПАТ Донецькобленерго» витрат по сплаті держмита у сумі 102 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 118 грн.

Заявами від 03.10.2008р. вказані накази направлені стягувачем до ВДВС, у зв'язку з чим державним виконавцем 20.10.2008р. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34489260 про стягнення з боржника 220 грн. та ВП № 29499200 про стягнення з боржника 6089,38 грн.

28 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів про повернення виконавчих документів ВП №34489260, ВП № 29499200 з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі 34/96 від 19.09.2008р., які отримані стягувачем 25.03.2013р. згідно до реєстру ТОВ «Укркурьер».

Не погодившись із зазначеними постановами ВДВС стягувач звернувся із вказаною скаргою до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування скарги позивач зазначив, що постанови про повернення виконавчих документів є незаконними, оскільки державний виконавець не виконав всіх необхідних дій для виконання рішення суду та повернув виконавчі документи, не виконавши рішення, тому, на його думку порушив законні права стягувача на виконання рішення суду.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

На час винесення ВДВС постанов про відкриття виконавчого провадження (20.10.2008р.) вимоги до виконавчого документа визначались статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків) , а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

В матеріалах справи №34/96 (а.с.21) міститься свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Салімової А.М., яке залучено до матеріалів справи згідно заяви відповідача від 12.08.2008р. під час розгляду спору.

В наказах від 19.09.2008р. по справі 34/96 були зазначені щодо боржника лише прізвище, ім'я, по батькові та адреса Салімової Анжели Миколаївни. Індивідуальний ідентифікаційний номер Салімової А.М., відомий суду, в цих наказах зазначений не був.

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 20.10.2008р.) визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Незважаючи на відсутність в наказах від 19.09.2008р. по справі 34/96 даних про індивідуальний ідентифікаційний номер СПД Салімової А.М., державним виконавцем 20.10.2008р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №34489260 про стягнення з боржника 220 грн. та ВП № 29499200 про стягнення з боржника 6089,38 грн. В постановах державний виконавець зобов'язав боржника добровільно сплатити борг до 30.10.2008р., та попередив, що у разі невиконання рішення в строк, воно буде виконано в примусовому порядку.

03 листопада 2009р. державним виконавцем ВДВС винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження №64 виконавчих проваджень ВП № 29499200 та ВП №34489260.

За змістом статті 11 Закону України Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до частини 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За змістом статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діє на час розгляду скарги) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати проводиться стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет на 2012 рік» затверджено розмір мінімальної заробітної плати у період з 01.07. 2012р. по 30.09.2012р. - 1102 грн., таким чином, у третьому кварталі 2012 року сума трьох мінімальних розмірів заробітної плати складає 3306 грн.

Частиною 7 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За наказами по справі 34/96 від 19.09.2008р. з СПД Салімової А.М. на користь ПАТ «ПАТ Донецькобленерго» підлягали стягненню суми збитків у розмір 6089,38 грн., витрат по сплаті держмита у сумі 102грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 118 грн.

З метою примусового виконання вищезазначених наказів, ВДВС 01.12.2008р. та 25.09.2009р. направлені запити про наявність у Салімової А.М. нерухомого майна до БТІ м. Донецька, здійснено виклик Салімової А.М. до ДВС у Будьоннівському районі м.Донецька та залучено працівників міліції з метою доставки боржника приводом.

08 грудня 2008р. державним виконавцем ВДВС здійснено вихід за місцем проживання боржника

12 жовтня 2009 року та 10.06.2012р. ВДВС направлено запит до МРЕВ ДАІ про наявність автотранспорту у Салімової А.М.

20 вересня 2011 року ВДВС направлено запит до ДПІ у Будьоннівському районі м.Донецька з метою отримання інформації про місце праці Салімової А.М., джерела отримання доходів, об'єктів оподаткування.

Листом в№ 9925/10 ДПІ повідомило, що для отримання такої інформації з бази даних Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ВДВС необхідно вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків, його прізвище, ім'я та по батькові, та за наявності дату народження.

18 квітня 2012 року ВДВС направлено запит про перебування на обліку Салімової А.М. до ПФУ у Будьоннівському районі м.Донецька.

28 вересня 2012 року ВДВС складено акти за змістом яких, згідно з повідомлень МРЕВ №3 автотранспорт за Салімовою А.М. не зареєстровано, в ПФУ боржниця пенсію не отримує.

28 вересня 2012 року ВДВС винесено постанови про повернення виконавчих документів ВП №34489260, ВП № 29499200 з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі 34/96 від 19.09.2008р. Підставою для винесення зазначених постанов державний виконавець зазначив частину 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки за Салімовою А.М. не зареєстроване рухоме майно та вона не отримує пенсії. Крім того, державний виконавець зазначив, що у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер Салімової А.М., що унеможливлює встановити місце праці боржника для утримання суми.

Одночасно стягувачеві роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа на виконання у строки, встановлені діючим законодавством.

Стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що державним виконавцем були вчинені дії направлені на примусове виконання наказів господарського суду Донецької області від 19.09.2008р. по справі 34/9 за рахунок рухомого майна та пенсії Салімової А.М., проте у зв'язку з відсутністю в цих наказах її індивідуального ідентифікаційного номера, ВДВС позбавлено можливості вчинити дії щодо стягнення боргу за рахунок заробітної плати та інших доходів боржника.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Суд вважає, що ВДВС надані належні докази, якими він обґрунтовує свої заперечення на скаргу. Доказів, які б спростовували доводи ВДВС, скаржник суду не надав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що про повернення виконавчих документів ВП №34489260, ВП № 29499200 від 28.02.2012 року з виконання наказів господарського суду Донецької області по справі 34/96 від 19.09.2008р. винесені ВДВС на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, отже суд визнає доводи скаржника неправомірними і відмовляє у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії (бездіяльність) посадових осіб відділу примусового виконання рішень Будьонівського районного управління юстиції у м. Донецьку по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до Суб'єкта підприємницької діяльності Салімової Анжели Миколаївни про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала господарського суду Донецької області може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов