Рішення

від 27.05.2013 по справі 910/5970/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/5970/13 27.05.13 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» простягнення 403  911,22 грн. Суддя Босий В.П. Представники сторін: від позивача:не з'явився від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд» (надалі – ТОВ «Вектор-Трейд») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» (надалі – ТОВ «Торговий дім «Геліос») про стягнення 403  911,22 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно договору про переведення боргу №27/12/2012-ВТ від 28.12.2012 р. набув право вимоги від відповідача сплати коштів у розмірі 403  911,22 грн. за неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» зобов'язань по оплаті на поставленого товару згідно договору поставки №30/80/2012. Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 24.04.2013 р. В судове засідання представники позивача з'явилися, вимоги ухвали суду не виконали, надали пояснення стосовно суті спору. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 27.05.2013 р. у зв'язку із неявкою відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується підписами його представників в розписці в повідомленні про перерву від 24.04.2013 р. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №24061462, отриманим його представником 07.05.2013 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті. Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши в попередніх судових засіданнях пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: 01.01.2012 р. ТОВ «Вектор-Трейд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю  «Гарт-С» (покупець) було укладено договір поставки №30/08/2012 (надалі – «Договір»). Відповідно до п. 1.1 Договору за цим договором постачальник зобов'язується періодично у передбачені Графіком поставок строки, передавати покупцю партії товару, а покупець зобов'язується приймати, використовувати у власній підприємницькій діяльності, і оплачувати цей товар на умовах та в порядку, визначеному розділом VI цього договору. Пунктом 6.1 Договору (в редакції Протоколу розбіжностей) визначено, що покупець здійснює оплату постачальнику протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. На виконання умов Договору позивачем була поставлена, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» прийнята продукція на загальну суму 588  080,81 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р. Товариством з обмеженою відповідальністю  «Гарт-С» було частково оплачена поставлена позивачем продукція на загальну суму 184  169,59 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. 28.12.2012 р. між ТОВ «Вектор-Трейд» (кредитор), ТОВ  «Гарт-С» (первісний боржник) та ТОВ «Торговий дім «Геліос» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №27/12/2012-ВТ (надалі – «Договір про переведення боргу»). Відповідно до п. 1 Договору про переведення боргу цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору, укладеного між первісним боржником та кредитором. Пунктом 2 Договору про переведення боргу визначено, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника перед кредитором у розмірі 403  911,22 грн. за поставлений товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р. Згідно з п. 3 Договору про переведення боргу новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника обов'язки останнього, передбачені у Договорі, а саме оплату поставленого кредитором товару в сумі 403  911,22 грн. Новий боржник зобов'язується сплатити кредитору борг в розмірі 403  911,22 грн., який виник на момент підписання даного договору. Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором про переведення боргу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 403  911,22 грн. Договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Матеріалами справи (видаткові накладні №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р.) підтверджується передача позивачем ТОВ  «Гарт-С» товару згідно Договору на загальну суму 588  080,81 грн. Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 6.1 Договору в редакції Протоколу розбіжностей, ТОВ «Гарт-С» було зобов'язане розрахуватися за поставлений товар протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Гарт-С» частково оплатило поставлену продукцію на суму 184  169,59 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача. Таким чином, заборгованість ТОВ «Гарт-С» за поставлений товар становить             403  911,22 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав. Статтею 520 Цивільного кодексу України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Пунктом 2 Договору про переведення боргу сторонами погоджено, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника перед кредитором у розмірі 403  911,22 грн. за поставлений товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р. З урахуванням положень ст. 520 Цивільного кодексу України та умов Договором про переведення боргу, до відповідача перейшли зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 403  911,22 грн. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 403  911,22 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). ТОВ «Торговий дім «Геліос» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено. Надані відповідачем через канцелярію суду докази існування зобов'язання позивача перед відповідачем зі сплати заборгованості за надані послуги згідно договору про надання маркетингових послуг №110/2012М від 01.01.2012 р. у розмірі 24  416,11 грн. не приймаються судом до уваги з огляду на наступне. Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Матеріали справи не містять доказів існування заяви будь-якої із сторін щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, відтак відсутні підстави для припинення зобов'язання відповідача зі сплати заборгованості у розмірі 24  416,11 грн. При цьому, якщо позивач вважає, що внаслідок неналежного виконання позивачем свого зобов'язання з оплати наданих послуг його право було порушене, він не позбавлений можливості звернутися до суду із відповідним позовом. За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Вектор-Трейд» про стягнення з ТОВ «Торговий дім «Геліос» заборгованості у розмірі 403  911,22 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: 1.  Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд» задовольнити повністю. 2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б; ідентифікаційний код 33123812) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17, оф. 212/8; ідентифікаційний код 35760113) заборгованість у розмірі 403 911 (чотириста три тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 22 коп. та судовий збір у розмірі 8 078 (вісім тисяч сімдесят вісім) грн. 22 коп. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 29.05.2013 р.         Суддя                                                                                                     В.П. Босий