Постанова
від 29.07.2013 по справі 910/5970/13
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2013 р. Справа№ 910/5970/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Скрипки І.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Лева С.В. (довіреність №14/03/13 від 14.03.2013 р.)

від відповідача - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

на рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року

у справі №910/5970/13 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вектор-Трейд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» про стягнення суми заборгованості у розмірі 403911,22 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 403911,22 грн. та судовий збір в розмірі 8078,22 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення основного боргу по господарському договору поставки у розмірі 24416,11 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2013 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами від 08.07.2013 р. та від 15.07.2013 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.2012 р. між ТОВ «Вектор-Трейд» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (покупець) було укладено договір поставки №30/08/2012.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов'язується періодично у передбачені графіком поставок строки, передавати покупцю партії товару, а покупець зобов'язується приймати, використовувати у власній підприємницькій діяльності, і оплачувати цей товар на умовах та в порядку, визначеному розділом VI цього договору.

Пунктом 6.1 договору (в редакції протоколу розбіжностей) визначено, що покупець здійснює оплату постачальнику протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору поставки позивачем була поставлена, а ТОВ «Гарт-С» прийнята продукція на загальну суму 588080,81 грн., що підтверджується видатковими накладними №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р.

ТОВ «Гарт-С» була частково оплачена поставлена позивачем продукція на загальну суму 184169,59 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

28.12.2012 р. між ТОВ «Вектор-Трейд» (кредитор), ТОВ «Гарт-С» (первісний боржник) та ТОВ «Торговий дім «Геліос» (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу №27/12/2012-ВТ.

Відповідно до п. 1 вказаного договору про переведення боргу, цим договором регулюються відносини, пов'язані із заміною зобов'язаної сторони (первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із договору поставки №30/08/2012 від 01.01.2012 р., укладеного між первісним боржником та кредитором.

Пунктом 2 договору про переведення боргу визначено, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника перед кредитором у розмірі 403911,22 грн. за поставлений товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р.

Згідно п. 3 договору про переведення боргу, новий боржник стає зобов'язаним здійснити замість первісного боржника обов'язки останнього, передбачені у договорі поставки №30/08/2012 від 01.01.2012 р., а саме оплата поставленого кредитором товару в сумі 403911,22 грн. Новий боржник зобов'язується сплатити кредитору борг в розмірі 403911,22 грн., який виник на момент підписання даного договору, в строк до 31.01.2013 р.

Позивач стверджує, що спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором про переведення боргу, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 403911,22 грн.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Видатковими накладними №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р. підтверджується передача позивачем ТОВ «Гарт-С» товару згідно договору поставки на загальну суму 588080,81 грн.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 530 ЦК України та п. 6.1 договору поставки в редакції протоколу розбіжностей, ТОВ «Гарт-С» було зобов'язане розрахуватися за поставлений товар протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару.

Як зазначалось вище, ТОВ «Гарт-С» було частково оплачено за поставлену продукцію на суму 184169,59 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Гарт-С» за поставлений товар становить 403911,22 грн., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

За змістом п. 3 договору про переведення боргу №27/12/2012-ВТ від 28.12.2012 р., новий боржник зобов'язаний здійснити замість первісного боржника обов'язки останнього, передбачені у договорі поставки №30/08/2012 від 01.01.2012 р., в строк до 31.01.2013 р.

Статтею 520 ЦК України визначено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 2 договору про переведення боргу сторонами погоджено, що первісний боржник переводить на нового боржника грошове зобов'язання, яке існує у первісного боржника перед кредитором у розмірі 403911,22 грн. за поставлений товар, що підтверджується наступними видатковими накладними: №ВР-0005630 від 01.09.2012 р., №ВР-0005869 від 12.09.2012 р., №ВР-0006387 від 28.09.2012 р. та №ВР-0006510 від 01.10.2012 р.

З урахуванням положень ст. 520 Цивільного кодексу України та умов договору про переведення боргу, до відповідача перейшли зобов'язання по сплаті на користь позивача грошових коштів у розмірі 403911,22 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченого грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 403911,22 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Щодо посилань відповідача в апеляційній скарзі на докази існування зобов'язання позивача перед відповідачем зі сплати заборгованості за надані послуги згідно договору про надання маркетингових послуг №110/2012М від 01.01.2012 р. у розмірі 24416,11 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Матеріали справи не містять доказів існування заяви будь-якої із сторін щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак відсутні й підстави для припинення зобов'язання відповідача зі сплати заборгованості у розмірі 24416,11 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 403911,22 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Геліос» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. у справі №910/5970/13 залишити без змін.

Справу №910/5970/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Скрипка І.М.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення29.07.2013
Оприлюднено30.07.2013
Номер документу32666271
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/5970/13

Постанова від 29.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Ухвала від 08.07.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Рішення від 27.05.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

Ухвала від 01.04.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Босий В.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні